СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-8082/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 января 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (07АП-10411/2021(4)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8082/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярус» требования в размере 1 838 757 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управдом» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярус» в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Управдом» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 838 757 руб. 20 коп.

Определением от 02.11.2021 суд признал обоснованным требование ООО «Управдом» в размере 1 838 757 руб. 20 коп. и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ярус», то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

С судебным актом не согласился заявитель - ООО «Управдом», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части субординирования требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности должника и заявителя и необходимости субординировать требования. апеллянт указывает, что управляющая компания была выбрана по результатам голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, действует в их интересах. Задолженность начислена за текущее содержание и оплату коммунальных услуг, подлежит распределению на нужды дома и оплату коммунального ресурса, то есть не в интересах управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против доводов апеллянта, просил оставить судебный акт без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Ярус».

Определением от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021.

13.08.2021 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратилось ООО «Управдом» с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 838 757 руб. 20 коп.

Заявление со ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ обосновано обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств должника (застройщика) по оплате коммунальных услуг за объекты недвижимости, оставшиеся нереализованными по завершении строительства и введения объектов в эксплуатацию. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, объекты недвижимости в которых по завершении возведения и ввода в эксплуатацию передавались покупателям. 

Часть помещений в построенных должником многоквартирных домах (по адресу: ул. Промышленная, 4; Приречная, 2а; Гоголя 46а) осталась нереализованной и третьим лицам права собственности на них не передавалось. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Заявителем, оказывающим услуги управления имуществом многоквартирных домов по адресу: ул. Промышленная, 4; Приречная, 2а; Гоголя 46а, в настоящем требовании в его уточненной редакции предъявлена задолженность за период с апреля 2019 года по май 2021 года, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате коммунальных услуг. 

Требования, заявленные ко включению в реестр, подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а их обоснованность в уточненной редакции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, судом первой инстанции исследованы возражения временного управляющего о том, что длительное бездействие ООО «Управдом» по истребованию задолженности должника являлось, по сути, компенсационным финансированием, риски невозврата которого не могут быть переложены на конкурсных кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ). 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах https://mingkh.ru/, https://dominfo.ru/, которые представителем заявителя не оспаривались, в управлении ООО «Управдом» находится шесть многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по следующим адресам: 

- ул. Анатолия, д. 35А; 

- ул. Гоголя, д. 66; 

- ул. ФИО4, д. 70; 

- ул. ФИО3, д. 40; 

- ул. Приречная, д. 2 А; 

- ул. Чехова, д. 20. 

Возведение указанных многоквартирных жилых домов осуществлялось юридическими лицами, использующих фирменное наименование Строительная компания «Сибирия», на интернет сайте которой (http://sk-sibiria.ru/) размещены сведения о продаже объектов недвижимости в вышеназванных домах:

- ул. Анатолия, д. 35А - http://sk-sibiria.ru/objects/ul-anatoliya-35a/;

- ул. Гоголя, д. 66 - http://sk-sibiria.ru/objects/ul-gogolya-66/;

- ул. ФИО4, д. 70 - http://sk-sibiria.ru/objects/ul-korolenko-70/;

- ул. ФИО3, д. 40 - http://sk-sibiria.ru/objects/ul-nikitina-40/;

- ул. Приречная, д. 2 А - http://sk-sibiria.ru/objects/ul-prirechnaya-2a/; 

Из анализа сведений http://erzrf.ru, доступ к которым обладает неограниченное количество лиц, фирменное наименование Строительная компания «Сибирия» используется следующими юридическими лицами: 

- ООО «Берег»; 

- ООО «ГрадоС» (застройщик многоквартирных домов по адресу: ул. Анатолия, 35а и ФИО3, 40); 

- ООО «ДомоС» (застройщик жилого дома по адресу: ул. Чехова, 20);

- ООО «ЗапСибстрой» (застройщик жилого дома по адресу: ул. Приречная, 2а);

- ООО «Морион»; 

- ООО «Оникс»;

- ООО «СтройФинансГрупп» (застройщик жилого дома по адресу: ул. Гоголя, 66);

- ООО «Ярус» (застройщик жилого дома по адресу: ул. ФИО4, 70, ул. Приречная, 2а). 

Учредителем ООО «Управдом» в период с 28.10.2016 по 08.06.2018 являлся ФИО5, а в настоящее время - ФИО6. 

Правами корпоративного участия ООО «ГрадоС», занимавшегося возведением многоквартирных домов по адресу: ул. Анатолия, 35а и ФИО3, 40), обладали следующие лица: 

- с 25.08.2018 ФИО7; 

- с 07.08.2015 ФИО8; 

- с 24.10.2013 ФИО9. 

При этом бывший учредитель и директор ООО «Управдом» ФИО5, а также учредитель ООО «ГрадоС» - ФИО7 обладают правами корпоративного участия в ООО «Ника» (ИНН 

<

***>). 

Бывший учредитель ООО «ГрадоС» ФИО8 является директором ООО «ТрансКом» (ИНН 

<

***>), мажоритарным участником (99%) которого является ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>).

Директором ООО «Акватория», расположенного по одному юридическому адресу с ООО «Управдом» (

<

...>), является ФИО10, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярус» (должник), что следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО «Сибсоцбанк». Так, должником в пользу ФИО10 в период с 15.06.2018 по 16.10.2020 перечислены денежные средства в размере 214 664 руб. 69 коп. с назначением платежа «заработная плата». 

После завершения строительства многоквартирных домов лицами, объединенных общими экономическими интересами, организованы и проведения собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, на котором осуществлен выбор управления – управляющей организацией ООО «Управдом». 

Так, по инициативе работника должника ФИО11 организовано проведение первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам которого принято решение о выборе в качестве управляющего организации - ООО «Управдом».

ФИО10 (директор ООО «Акватория» и работник должника) инициировано проведение первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам которого принято решение о выборе в качестве управляющего организации - ООО «Управдом».

Кроме того, застройщиком ООО «ГрадоС» после ввода в эксплуатацию дома по адресу 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управдом». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что должник (ООО «Ярус») и кредитор (ООО «Управдом»), заявивший свои требования ко включению в реестр, подлежат признанию фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Между тем, судом верно отмечено, что сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере возникших между ними правоотношений (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Основная идея института субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса.

Так, по состоянию на дату образования задолженности перед ООО «Управдом» должник имел неисполненные обязательства в размере 2,5 млн. руб. перед ООО «Новоалтайскдорстрой», возникшие 03.04.2020 (решение суда по делу № А03-11758/2020, определение суда от 15.07.2021 о включении в реестр); 445,3 тыс. руб. перед ООО «Алтайтехнокомплект», возникших в мае 2020 года (определение суда от 13.09.2021); в размере 119,8 тыс. руб. перед АО «Барнаульская горэлектросеть», образовавшейся в период с февраля по мая 2021 года (определение суда от 16.09.2021); в размере 7,7 млн. руб. и 8,7 млн. руб. перед ООО «Генподрядная организация № 1», возникших в период июня 2020 по март 2021 и с января по май 2021 соответственно (определения суда от 21.09.2021); в размере 6,3 млн. руб. перед ООО «Генподрядная организация № 1», возникшей 31.12.2020 (определение суда от 21.09.2021), требования дольщиков на общую сумму более 1,9 млн. руб. за несвоевременное исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность покупателя, просуженные в судах общей юрисдикции в первой половине 2021 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что при наличии у должника вышеуказанных обязательств, не исполняемых длительное время, заявителем – ООО «Управдом» длительное бездействие (более года) не предпринимались меры к истребованию задолженности должника, что не соответствуют разумному поведению субъекта экономической деятельности.

Указанное позволило суду прийти к выводу о компенсационном финансировании должника со стороны заявителя, в связи с чем требование ООО «Управдом» подлежит субординированию, то есть удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Соглашаясь с выводами суда о наличии признаков аффилированности заявителя по обособленному спору и должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочным отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника и наличии оснований для его понижения до ликвидационной квоты.

Как было указано ранее, требования о включении в реестр требований кредиторов сформировались в связи с образованием задолженности у должника перед заявителем по текущему содержанию и коммунальным платежам за период с апреля 2019 года по май 2021 года по многоквартирным домам: ул. Промышленная. 4, ул. Приречная. 2а, ул. Гоголя, 46а.

Коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению помещений были оказаны ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным ООО «Управдом» с ресурсоснабжающими организациями.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.

Таким образом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги управляющей компании, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является лишь частью в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

ООО «Управдом» является управляющей организаций, имеющей соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами. Все платежи, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах осуществляются в утвержденных тарифах, являются целевыми и подлежат расходованию на соответствующие цели, в том числе на содержание многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание статус ООО «Управдом» как управляющей компании, в управлении которой находятся МКД, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств общности экономических интересов заявителя и должника, несмотря на наличие признаков фактической аффилированности.

При этом, сам факт того, что инициатором общего собрания, на котором была избрана управляющая компания, выступил бывший работник должника, не свидетельствует едином экономическом интересе должника и управляющей компании, поскольку инициатором собрания может выступать любой собственник помещения в многоквартирном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

При этом, управляющая компания избирается большинством голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, к заявленному ООО «Управдом» обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность в рамках исполнения заявителем функций управляющей организации, в состав обязательства входит плата за коммунальный ресурс, приобретенный управляющей компанией для общих нужд собственников МКД, стоимость услуг регулируется тарифами.

Установленные фактические обстоятельства не позволили прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер отношений подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом потребность в оказании должнику услуг управляющей организацией имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Управдом» в деле о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Управдом» является обоснованной, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по настоящему делу в части субординации требований подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о включении требования ООО «Управдом» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8082/2021 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в размере 1 838 757 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ярус», и признании его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в размере 1 838 757 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ярус», в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1