ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1613/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13610/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – ООО «НСТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 по делу № А81-1613/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Интернэшнл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СТК Интернэшнл», истец)

к ООО «НСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 837 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 25/16 от 01.03.2016 в размере 525 306 руб. 55 коп. и неустойки в размере 52 530 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар, из того, что в ходе производства по делу факт существования у ООО «НСТК» задолженности перед истцом, её размер и основания возникновения ответчиком не оспорены, что свидетельствует о признании последним обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и из того, что доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2016 по 12.03.2017 в сумме 52 530 руб. 65 коп., суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки предусмотрено договором поставки, на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и на то, что расчёт неустойки, представленный истцом, является верным.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции сослался на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и отметил, что представленная истцом в материалы дела претензия исх.№ 34 от 22.12.2016 содержит требования об уплате ответчиком задолженности в сумме 525 306 руб. 55 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 14.11.2016 по 22.12.2016, поэтому основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 525 306 руб. 55 коп. и неустойки в размере 14 557 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пунктом 9.1 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и на том, что в рассматриваемом случае такой порядок соблюден истцом лишь частично, поскольку в претензии исх.№ 34 от 22.12.2016 указано требование об уплате ответчиком неустойки в размере 19 961 руб. 78 коп., в то время как в отношении суммы неустойки в размере 32 568 руб. 87 коп. доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, не представлено.

ООО «СТК Интернэшнл» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «НСТК» (покупатель) и ООО «СТК Интернэшнл» (поставщик) заключен договор поставки № 25/16 от 01.03.2016 (далее – Договор) с учетом протоколов согласования разногласий от 16.05.2016, от 22.06.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном Договором порядке (л.д.15-20, 21-29).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора все расчёты сторон по нему производятся в рублях РФ. В случае, если цена товара, указанная в приложении, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу Центрального банка России на дату отгрузки товара. Сумма платежа указывается в счёте.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификации, являющейся приложением № 1 от 10.06.2016 к Договору, истец обязался поставить ответчику товар в количестве 9 наименований на общую сумму 8 292,59 долларов США с НДС, а ответчик обязался оплатить указанный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 20 календарных дней после получения товара на своём складе с оригиналами товарных накладных, счетов-фактур, а также документов, относящихся к товару (л.д.30-31).

Подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № 1 от 14.10.2016 подтверждается, что ООО «СТК Интернэшнл» поставило ООО «НСТК» предусмотренный спецификацией № 1 от 10.06.2016 товар, а ответчик принял такой товар без возражений и направления каких-либо претензий. Стоимость товара в рублях составила 525 306 руб. 55 коп. (л.д.32-33).

Как указывает истец, обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с товарной накладной № 1 от 14.10.2016, ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ООО «НСТК» образовалась задолженность перед ООО «СТК Интернэшнл» в указанном выше размере (в сумме 525 306 руб. 55 коп.).

Факт существования задолженности зафиксирован сторонами Договора в актах сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 и с 01.01.2016 по 13.03.2017 (л.д.34, 35).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 34 от 22.12.2016 с требованием об оплате задолженности, возникшей по договору поставки № 25/16 от 01.03.2016, а также начисленной на сумму долга договорной неустойки (л.д.12-14).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком добровольно не исполнены, ООО «СТК Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО «НСТК» суммы основного долга по договору поставки № 25/16 от 01.03.2016, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки за период с 14.11.2016 по 12.03.2017.

11.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, а также в части правомерности взыскания с ООО «НСТК» суммы договорной неустойки в размере 52 530 руб. 65 коп., по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «СТК Интернэшнл» в арбитражный суд с исковым заявлением), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СТК Интернэшнл» подано в арбитражный суд первой инстанции 29.03.2017 (см. штамп суда о поступлении в электронном виде – л.д.5), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «НСТК» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом ООО «СТК Интернэшнл» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НСТК» обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 25/16 от 01.03.2016, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия исх.№ 34 от 22.12.2016, а также почтовые документы, подтверждающие направление такой претензии в адрес ООО «НСТК» (л.д.12-13, 14).

Согласно претензии исх.№ 34 от 22.12.2016, истцом предложено погасить имеющуюся у ООО «НСТК» задолженность по Договору в сумме 525 306 руб. 55 коп., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.4 Договора на сумму долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО «СТК Интернэшнл» претензионного порядка, сводятся к тому, что в письме исх.№ 34 от 22.12.2016 заявлено требование об уплате неустойки за период с 14.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 19 961 руб. 78 коп., в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы неустойки в размере, превышающем указанную сумму, не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО «НСТК» в пользу ООО «СТК Интернэшнл» договорной неустойки, поскольку в претензии исх.№ 34 от 22.12.2016 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору и уплатить пени по состоянию на 22.12.2016, однако такая претензия не исполнена ООО «НСТК» ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга или неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, начисленная до даты подачи искового заявления.

В то же время неисполнение ответчиком требований претензии об уплате неустойки даже в той части суммы, которая начислена в такой претензии (19 961 руб. 78 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО «НСТК» носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 25/16 от 01.03.2016, так и по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга по оплате товара, в отношении всей суммы такой неустойки, указанной в исковом заявлении ООО «СТК Интернэшнл».

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ООО «НСТК» товара, поставленного ООО «СТК Интернэшнл» на основании договора поставки № 25/16 от 01.03.2016, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 525 306 руб. 55 коп., а также договорной неустойки за период с 14.11.2016 по 12.03.2017 в сумме 52 530 руб. 65 коп.

При этом в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов об отсутствии у ООО «НСТК» обязательства по погашению задолженности в части неоплаты поставленного в соответствии с условиями Договора товара, об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки или о завышении истцом размера подлежащей взысканию пени, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО «СТК Интернэшнл» о взыскании с ООО «НСТК» соответствующих сумм долга и неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 по делу № А81-1613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова