АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1405/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

потерпевший: ФИО1,

при участии;

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 23.11.2016 серии 53 АА № 0298602;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 09.01.2017 № 412;

от потерпевшего: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления Управления от 15.02.2017 по делу № 1-а/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб.

Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; привлек к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1; по ходатайству заявителя суд восстановил пропущенный срок обжалования постановления от 15.02.2017 по делу № 1-а/17.

             В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил документы, подтверждающие факт присоединения по состоянию на 05.04.2017 к электрическим сетям энергопринимающего устройства ФИО1, просил суд учесть, что потерпевший на предложение Общества явиться и подписать документы по приемке выполненных работ                  не откликнулся, в Общество не явился, что свидетельствует, по мнению Общества, что допущенное Обществом нарушение не нанесло интересам ФИО1 какой-либо значительный ущерб, при этом размер наложенного на Общество административного взыскания (штраф 50 000 руб.) соизмерим со стоимостью работ по льготному технологическому присоединению (82 414 руб.). Основываясь на указанном, представитель Общества просил отменить обжалованное постановление, освободив Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

   Представитель Управления требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 21.03.2017 № 1360/02 (л.д. 65-66), утверждал о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, просил суд учесть, что присоединение состоялось только после вмешательства Управления.

   Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило заявление от потерпевшего ФИО1 о нарушении Обществом срока технологического присоединения, определенного договором от 03.06.2016 № 65-01596-И/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 103-106).

Управление определением от 10.01.2017 в отношении Общества возбудило дело об административном правонарушении № 1, назначило административное расследование, по итогам которого в ходе которого было установлено, что между Обществом и                         ФИО1 заключен договор от 03.06.2016 № 65-01596-И/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 (жилой дом) по адресу: д. Милославское Новгородского района Новгородской области, к объектам электросетевого хозяйства Общества (пункт 1 договора, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора от 03.06.2016, то есть - до 06.12.2016 (с учетом порядка исчисления сроков). В установленный срок технологическое присоединение осуществлено Обществом не было, не было осуществлено такое присоединение и по состоянию на 10.01.2017, то есть, на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с выявленным фактом Управление пришло к выводу о нарушении Обществом как субъектом естественной монополии пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

  По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 1-а/17 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 76-78).

Постановлением от 15.02.2017 по делу № 1-а/17 Общество Управлением привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб.

           Общество, полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления          от 15.02.2017 по делу № 1-а/17 незаконным и отмене.   

    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

    Оценив в приведенном порядке доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, проверив законность оспариваемого решения, суд полагает заявленные Обществом требования необоснованными.

   Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

   Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

   Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

   Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

 Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых по договору от 03.06.2016 № 65-01596-И/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательств (пункт 5 договора) Общество не осуществило в установленный договором и пунктом 16 Правил № 861 срок мероприятия  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 (жилой дом) по адресу: д. Милославское Новгородского района Новгородской области, к объектам электросетевого хозяйства Общества (срок – до 06.12.2016, фактически присоединение состоялось 05.04.2017 после обращения ФИО1 в Управление с жалобой и вмешательства Управления).

   Таким образом, правомерны выводы Управления, что в бездействии Общества как субъекта естественной монополии по технологическому присоединению жилого дома ФИО1 в установленный срок содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

   Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2                  статьи 26.2 КоАП РФ.

    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

    При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

     Не исключает выводы о наличии вины Общества ссылка на финансовые трудности и на то обстоятельство, что от ФИО1 не поступало уведомление  о выполнении с его стороны мероприятий по технологическому присоединению, поскольку указанное не исключает для Общества необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, определенный пунктом 16 Правил № 861 и оговоренный сторонами в договоре. Общество не представило доказательств тому, что со своей стороны приняло все зависящие от него меры, чтобы технологическое присоединение объекта ФИО1 состоялось в установленные законом и договором сроки.

     Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества как субъекта естественной монополии по технологическому присоединению жилого дома ФИО1 в установленный срок состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не усматривается; административный орган действовал в пределах предоставленных ему  законом полномочий.   

При этом суд полагает несостоятельными доводы Общества о возможности расценить совершенное правонарушение малозначительным и применить  к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку суд  не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.  В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    В настоящем деле таких исключительных обстоятельств судом не усматривается; доказательств наличия таких обстоятельств Общество суду не представило. Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, тем более, что бездействие Общества связано с нарушением прав физического лица, который в отношениях с Обществом является и с экономической, и с юридической точки зрения слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав и законных интересов, гарантированных  нормами действующего законодательства в области спорных правоотношений.

     На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

    При оценке размера взыскания, наложенного на Общество обжалованным постановлением, суд установил, что Управление учло финансовое состояние Общества, срок противоправного бездействия, иные, важные для оценки тяжести деяния обстоятельства, о чем указано в постановлении; применило положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив административный штраф 50 000 руб. - половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1                                    статьи 9.21 КоАП РФ (санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей). 

    Суд полагает, что размер административного взыскания, примененного к Обществу постановлением Управления от 15.02.2017 по делу № 1-а/17, отвечает требованиям справедливости и соответствует тяжести деяния.

 В связи с изложенным, суд полагает постановление Управления от 15.02.2017 по делу № 1-а/17 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,0 руб. обоснованным и законным, а требования Общества о признании его незаконным и об его отмене  - подлежащими отклонению судом.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 15.02.2017 по делу № 1-а/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 50 000,0 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                      (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова