СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19912/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-49875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТП «УРАЛСТАЛЬ»  (ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление ООО «НГТ» о признании ООО Торговое предприятие «Уралсталь» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении ООО Торговое предприятие «Уралсталь» введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ООО Торговое предприятие «Уралсталь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.10.2018.

16 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО Торговое предприятие «Уралсталь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО Торговое предприятие «Уралсталь».

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Куралева Павла Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу №А60-49875/2017 отказано.

13 ноября 2018 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  в котором заявитель просил:

- признать расторжение в односторонне порядке ООО «Каркаде» договора лизинга №5773/2014 от 22.04.2014 года и изъятие автомобиля ООО «Каркаде» у ООО Торговое предприятие «Уралсталь» автомобиля Мерседес – Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641 зарегистрированного за ООО Торговое предприятие «Уралсталь», а так же сделку по передаче Куралеву Павлу Викторовичу права собственности на автомобиль Мерседес – Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Куралева Павла Викторовича возвратить ООО Торговое предприятие «Уралсталь» автомобиль Мерседес – Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2018 заявление конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к производству Арбитражного суда Свердловской области принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание арбитражного суда назначено на 24 декабря 2018 года. 

23.11.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ареста с запретом ООО «Каркаде» и Куралеву Павлу Викторовичу (30.01.1971 г.р., адрес: 652523, Кемеровская обл., гор. Ленинск-Кузнецкий) на отчуждать и передавать права управления автомобилем третьим лицам, а так же запрета на эксплуатацию на всей территории Российской Федерации в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО «Торговое предприятие «Уралсталь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО Торговое предприятие «Уралсталь» Ульяновой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированное за ООО «Торговое предприятие «Уралсталь». Запрещено ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, адрес: 236000, г. Калинингад, пр-кт Мира, д. 81), Куралеву Павлу Викторовичу (30.01.1971 г.р., адрес: 652523, Кемеровская обл., гор. Ленинск-Кузнецкий) отчуждать транспортное средство Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО «Торговое предприятие «Уралсталь». В остальной части отказано.

ООО «Каркаде», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику и третьим лицам, а принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», не являющегося участником настоящего дела. Отмечает, что регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника; должник не является собственником автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а лишь имеет право владения и пользования им на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора купли-продажи № 5773/2014, копия ПТС, копия договора лизинга № 5773/2014, копия уведомления о расторжении договора лизинга № 5773/2014, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АК РФ) определил: ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В материалы деда от конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы для  предотвращения причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий Ульянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества: транспортное средство Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированное за ООО «Торговое предприятие «Уралсталь».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста  с запретом  распоряжения  в отношении спорного транспортного средство направлены на формирование конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью  1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части  1, части  2 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи  46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части  2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт  10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу и др. 

В обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер конкурсный  управляющий  указывал, что в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору № 5773/2014 от 22.04.2014, заключенному между ООО «Каркаде» и должником, руководителям должника по требованию конкурсного управляющего и норм Закона о банкротстве спорное транспортное средство не передано, вместе с тем согласно устным пояснениям Куралева П.В. следует, что спорное транспортное средство приобретено им в рассрочку у представителей ООО «Торговое предприятие «Уралсталь», за автомобиль рассчитался не полностью, на себя автомобиль не регистрировал, автомобиль находится в его владении по его месту проживания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 года заявление конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, № кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249л.с, СТС 6673207641, зарегистрированного за ООО «Торговое предприятие «Уралсталь». 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 производством  по апелляционной  жалобе ООО «Каркаде» прекращено.

Поскольку имущественные интересы конкурсного управляющего должника уже обеспечены, а надлежащих доказательств необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер не представлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  в соответствии с  пунктом 1 статьи  11 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно  пункту 1 статьи 23  указанного  закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пунктов  3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении  заявление конкурсного управляющего должника о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 76, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-49875/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о принятии дополнительных обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина