АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46281/2023

09 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной рассмотрел  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - истец, ООО "ПЛП РУС")  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)(далее – ответчик, ООО"Холдинговая компания "Локус")  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки оферте-счету № 21 от  11.03.2022, по договору поставки оферте-счету № 22 от 11.03.2022, по договору поставки  оферте-счету № 25 от 24.03.2022, по договору поставки оферте-счету № 26 от 06.04.2022 и  процентов за пользование чужими денежными средствами  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

ООО "ПЛП РУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ООО "Холдинговая компания "Локус" о взыскании суммы задолженности по  договору поставки оферте-счету № 21 от 11.03.2022, по договору поставки оферте-счету №  22 от 11.03.2022, по договору поставки оферте-счету № 25 от 24.03.2022, по договору  поставки оферте-счету № 26 от 06.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

25.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением  суда от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

 

21.09.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной  пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

29.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию  которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

09.10.2023 от истца поступили возражения по доводам отзыва. Возражения  приобщены к материалам дела.  

Судом 02.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" 02.11.2023,  07.11.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЛП РУС" (Поставщик ) и ИП  "Холдинговая компания "Локус" (покупатель ) заключен Договор поставки (Оферта-счет) №  21 от 11.03.2022 на поставку Товара на общую сумму 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три)  рубля 58 копеек.  

Во исполнение указанного договора ООО «ПЛП РУС» поставило в адрес ООО «ХК  «ЛОКУС» по УПД № 39 от 31.03.2022 продукцию на сумму 7 173 (Семь тысяч сто семьдесят  три) руб. 58 коп.  

Также сторонами заключен Договор поставки (Оферта-счет) № 22 от 11.03.2022г. на  поставку Товара на общую сумму 66 487 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят  семь) рублей 64 копейки.  

Во исполнение указанного договора ООО «ПЛП РУС» поставило в адрес ООО «ХК  «ЛОКУС» по УПД № 40 от 31.03.2022 продукцию на сумму 66 487 (Шестьдесят шесть тысяч  четыреста восемьдесят семь) руб. 64 коп.  

Сторонами заключен Договор поставки (Оферта-счет) № 25 от 24.03.2022г. на  поставку Товара на общую сумму 21 063 (Двадцать одна тысяча шестьдесят три) рубля 24  копейки.  

Во исполнение указанного договора ООО «ПЛП РУС» поставило в адрес ООО «ХК  «ЛОКУС» по УПД № 38 от 30.03.2022 продукцию на сумму 21 063 (Двадцать одна тысяча  шестьдесят три) руб. 24 коп.  

Сторонами заключен Договор поставки (Оферта-счет) № 26 от 06.04.2022г. на поставку  Товара на общую сумму 1 036 652 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят  два) рублей 40 копеек.  

Во исполнение указанного договора ООО «ПЛП РУС» поставило в адрес ООО «ХК  «ЛОКУС» по УПД № 62 от 28.04.2022 продукцию на сумму 1 036 652 (Один миллион  тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 40 коп.  

Вся продукция получена ООО «ХК «ЛОКУС», претензий по количеству и качеству в  адрес ООО «ПЛП РУС» не поступало.  

На основании условий вышеуказанных Договоров поставки (Оферта-счета) сторонами  согласована оплата поставки: аванс 100% (сто) в течение 5 дней с момента акцепта  настоящей Оферты-счета.  

Согласно условий вышеуказанных Договоров поставки (Оферта-счета), отгрузка товара  Поставщиком Покупателю осуществляется после поступления 100% суммы настоящего  

 

Договора на расчетный счет Поставщика. Право собственности на поставляемое  оборудование переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной (Торг 12).  

Поставленная продукция оплачена ООО «ХК ЛОКУС» частично следующими  платежными поручениями: № 390 от 27.04.2022 на сумму 777 489,30 руб., № 396 от  28.04.2022 на сумму 24 142,41 руб., № 399 от 28.04.2022 на сумму 110 000,00 руб.  

Обязанность в части окончательного расчета за поставленный ответчиком товар не  была исполнена. Задолженность в сумме 219 744 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена.  

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами:  

- по договору поставки оферте-счету № 21 от 11.03.2022 - 949 (Девятьсот сорок  девять) руб. 17 коп. за период с 17.03.2022 по 21.08.2023;  

-по договору поставки оферте-счету № 22 от 11.03.2022 - 8 797 (Восемь тысяч семьсот  девяносто семь) руб. 33 коп. за период с 17.03.2022 по 21.08.2023;  

-по договору поставки оферте-счету № 25 от 24.03.2022 - 2 636 (Две тысячи шестьсот  тридцать шесть) руб. 94 коп. за период с 30.03.2022 по 21.08.2023;  

- по договору поставки оферте-счету № 26 от 06.04.2022 - 21 627 (Двадцать одна  тысяча шестьсот двадцать семь) руб. 28 коп. за период с 12.04.2022 по 21.08.2023.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования  спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.  Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым  заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается  представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными  документами), подписанными ответчиком без замечаний и возражений через систему 1С- ЭДО.  

Получение товара и наличие задолженности ответчиком по существу не  оспаривается.  

 

Довод ответчика о том, что товар поставлен в нарушение условия по внесению 100%  авансового платежа, судом отклоняется, поскольку поставленный истцом товар принят  ответчиком без замечаний и возражений, претензий поставленного товара ответчиком не  

предъявлялось. 

Суд с учетом п. 1 ст. 486 ГК РФ отмечает, что нарушение сроком поставки товара не  освобождает Ответчика от обязанности по оплате принятого товара в полном объеме  

Кроме того, заявляя о нарушении истцом сроков поставки продукции, ответчик  встречных требований не предъявляет.  

Учитывая положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Абзацем 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона,  намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его  исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок  предупредить последнюю об этом.  

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Ответчик не был лишен права в установленном законом порядке отказаться от  исполнения договора, вернуть поставленный товар в порядке ст. 328 ГК РФ, однако  указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного в материалы не  представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом как основание для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

В силу, положений последнего абзаца заключенных договоров поставки договор  поставки действует в совокупности с Соглашением № 1 от 13.01.2022г. с применением к  нему Стандартных Условий Поставок ООО «ПЛП РУС», являющихся неотъемлемой частью  Соглашения № 1 от 13 января 2022года. Подтверждая акцепт, либо осуществляя оплату  товара в течении срока действия оферты, Покупатель соглашается со Стандартными  Условиями Поставок ООО «ПЛП РУС». В случае принятия оферты в течение срока ее  действия, Покупатель осуществляет оплату товара в течение срока действия оферты и  направляет сообщение об оплате по адресу электронной почты: info@ plp.ru, а также  подтверждает акцепт, проставляет свою подпись и печать ниже, направляет  отсканированный акцепт по адресу электронной почты: info@ plp.ru. Оригинал  подписанного им акцепта Покупатель должен передать Поставщику в момент получения  Товара.  

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон доплат  быть достигнуто соглашение».  

 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

В вышеуказанных договорах поставки офертах-счетах сторонами согласованы все  необходимые для признания договора поставки заключенным, а именно - предмет договора  (наименование и количество продукции).  

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о цене продукции, условиях поставки  и оплаты.  

Оснований для признания договора недействительным на том основании, что  ответчик не был ознакомлен с Соглашением № 1 от 13.01.2022г. у суда не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен предполагать и оценивать последствия подписания договора.  

Как следует из текста отзыва на исковое заявление и расчета задолженности,  представленного истцом, последним учтены все произведенные ответчиком оплаты.  

Иного суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в  материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты  (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом  требование о взыскании задолженности в сумме 219 744 руб. 46 коп. правомерным и  подлежащим удовлетворению судом.  

Также истец настаивает на требовании о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность  продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой  суммы от покупателя.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)  

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).  

 

Согласно п. 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала  действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о  банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким  требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Следовательно, оснований для начислений процентов за пользование чужими  денежными средствами в период введенного моратория не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно.  

 Кроме того судом отмечается, что период начала просрочки определен истцом  неверно, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров, срок оплаты  задолженности по договору начинает течь с момента акцепта ответчиком оферты (дата  подписания указана в договоре), а не даты договора оферты-счета.  

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет подлежащих  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 21 595 руб. 22 коп. (за исключением периода моратория  по задолженности, возникшей до его введения).  

- по договору поставки оферте-счету № 21 от 11.03.2022 – 43 руб. 24 коп. - за период с  21.03.2022 по 31.03.2022, 488 руб. 10 коп. - со 02.10.2022 по 21.08.2023;  

-по договору поставки оферте-счету № 22 от 11.03.2022 – 400 руб. 75 коп. – за период  с 21.03.2022 по 31.03.2022, 4 523 руб. 89 коп. - за период с 02.10.2022 по 21.08.2023;  

-по договору поставки оферте-счету № 25 от 24.03.2022 - 2 590 руб. 77 коп. за период  с 03.04.2022 по 21.08.2023;  

- по договору поставки оферте-счету № 26 от 06.04.2022 - 13 548 руб. 47 коп. за  период с 03.05.2022 по 21.08.2023.  

 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Требование о продолжении начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности  также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.  

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение отклоняется судом, поскольку  в силу статьи 403 ГК РФ отношения ответчика с третьими лицами не освобождают его от  надлежащего исполнения обязательств перед истцом и являются предпринимательским  риском самого ответчика. Соответствующих доказательств суду не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 20000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения  представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг  представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания  услуг № 09-2023 от 27.06.2023, заключенный между ФИО1  (исполнитель) и истцом 9заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание Заказчика: по вопросу  взыскания с ООО «ХК «Локус» (ИНН: 

<

***>) в суде первой инстанции суммы  задолженности по договорам поставки оферта-счетам (с начислением штрафных санкций за  неисполнение условий договора) № 21 от 11.03.2022, № 22 от 11.03.2022, № 25 от 24.03,2022,   № 26 от 06.04.2022.  

Исполнителем в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги:   Изучение документов Заказчика, правовая экспертиза ситуации  

 Разработка и составление претензии № 5 от 11.07.2023 в адрес ООО «ХК «Локус»   Расчет суммы штрафных санкций и общей суммы претензии  

 

 Разработка и составление искового заявления № 09/юр от 21.08.2023 о взыскании  

задолженности и штрафных санкций с ООО «ХК «Локус»  Расчет суммы исковых требований  Подготовка пакета документов к исковому заявлению  Направление копии искового заявления в адрес ООО «ХК «Локус» 

 Подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области  

 Подготовка мотивированных возражений на отзыв ООО «ХК «Локус» по арбитражному  

делу № А60-46281/2023 

 Направление мотивированных возражений в адрес ООО «ХК «Локус»   Подача возражений в Арбитражный суд Свердловской области  

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

В качестве доказательств фактической оплаты услуг по указанному договору, истцом  в материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2023 № 72, от 07.08.2023   № 98, от 26.09.2023 № 122, от 06.10.2023 № 134, на сумму 20000 руб. 00 коп:  

Заинтересованное лицо не поставило под сомнение, что расходы понесены  заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд  признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с  реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на  отстаивание интересов в суде.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона,  требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно  к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что установленный сторонами размер судебных расходов не  соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

 

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае  самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является  прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о  распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела,  трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.  Доказательственная база основана на подписанных в двустороннем порядке универсальных  передаточных документах, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле  простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на  подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно Картотеке  Арбитражных дел истцом подано несколько однотипных исковых требований к ответчику..  

Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте  16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не  относится к категории сложных. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная  практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.  

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных  расходов стоимости самостоятельной услуги анализу представленных доверителем  документов (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является  

 

обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых  документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются  представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к  нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых  запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана  разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от  30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.  

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему  спору, фактически совершенных представителем Истца действий, связанных с  рассмотрением дела в суде, принимая во внимание, что часть оказанных услуг не может  быть квалифицирована в качестве судебных издержек с учетом вышеуказанных разъяснений,  а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем  размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.  

Межу тем при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом  вышеизложенных правовых позиций, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части.  

С учетом изложенного, судом произведен расчет суммы судебных издержек  пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.  

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя составляет 12 363 руб. 92 коп.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом  оказания представителем комплекса услуг, учитывая, что предъявленные заявителем к  возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает,  что заявленные требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежат  частичному удовлетворению в сумме 12 363 руб. 92 коп.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 00 коп.  подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания  "Локус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ПЛП РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в  общей сумме 219 744 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 21 595 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга в размере 219 744 руб. 46 коп., исходя из  действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2023  по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 680 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЛОКУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПЛП РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 363 руб. 92 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья О.Г. Дякина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна