СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11672/2023(1)-АК

Дело № А60-10056/2023

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 13 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника (транспортное средство),

вынесенное в рамках дела № А60-10056/2023  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, 

 

установил:

02.03.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Ссылается на наличие задолженности в размере 1 189 904 руб. 73 коп.

Определением от 09.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 29.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

09 июня 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника в связи с его фактическим выбытием (с ходатайством об истребовании сведений и документов), просит суд:

1.                     Истребовать из ГИБДД по Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о транспортном средстве: Пежо 206, гос. номер: ОХХХХХ96, 2007 г.в., VIN: 

<

***>; в том числе карточку регистрационного учета ТС, договоры купли-продажи (при их наличии), сведения о наложении административных штрафах и сведения об авариях, произошедших с указанным транспортным средством за период с 18.08.2017 по настоящее время.

2.                     Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство, марка, модель: Пежо 206, гос. номер: ОХХХХХХ96, 2007 г.в., VIN: 

<

***> в связи с фактическим выбытием имущества 18.08.2017.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 14.06.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного протокола о привлечении должника в административной ответственности, в которых присутствует ее подпись за период с 18.08.2017 по настоящее время. Отмечает, что последнее страхование ответственности, совершенное в отношении спорного автомобиля, зарегистрировано за должником. При этом, судом не указана дата  страхования, поскольку оно было совершено в период до его продажи ФИО3, что не противоречит доводам, изложенным должником, о продаже спорного транспортного средства 18.08.2017. Более того, судом также не дана оценка договору купли-продажи от 18.08.2017, который никем не оспорен, недействительным не признан. Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд фактически включил в конкурсную массу имущество, фактически и юридически выбывшее из собственности должника, в отношении этого имущества только не произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3, но право собственности за последним возникло с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Обратиться в органы госавтоинспекции с заявлением о снятии с учета транспортного средства должник также не имел возможности, поскольку непосредственно после продажи автомобиля судебные приставы наложили арест на спорное имущество, данный вопрос судом также не исследовался.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы транспортного средства, марка, модель: Пежо 206, гос. номер: ОХХХХХ96, 2007 г.в., VIN: 

<

***> в связи с фактическим выбытием имущества 18.08.2017.

В обоснование заявленных требований указывает, что данное транспортное средство выбыло из собственности должника на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, покупателем по которому является ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, за должником зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: транспортное средство, марка, модель: Пежо 206, гос. номер: ОХХХХХ96, 2007 г.в., VIN: 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами, поступившими в материалы дела.

Из представленных в материалы дела ответов МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский и ОМВД России по Туринскому району  об административных правонарушения с достаточной степенью ясности не следует, что административные правонарушения совершены ФИО3

Более, как следует из общедоступных сведений, последнее страхование, совершенное в отношении спорного автомобиля, зарегистрировано за должником (в настоящий момент период использования транспортного средства не активен, статус договора ОСАГО – прекратил действие).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950) для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ:

- заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

- заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также подготовлено в электронной форме с помощью Единого портала. Допускается исключение из заявления отдельных блоков, сведения в которые при проведении заявляемых регистрационных действий не вносятся;

- заявление составляется в одном экземпляре и подписывается заявителем или представителем заявителя;

- заявление, направленное в электронной форме с использованием Единого портала, может быть подписано простой или усиленной квалифицированной электронной подписью, за исключением тех случаев, когда законодательством Российской Федерации предусматривается обязанность их подписания усиленной квалифицированной электронной подписью;

- документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия;

- документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие осуществляется с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности;

- граждане Российской Федерации представляют паспорт гражданина Российской Федерации либо временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации.

Доказательств  того, что  должник  направлял  заявление  о  снятии транспортного средства с регистрационного  учета,  материалы дела  не содержат. 

Также  материалы дела  не содержать  доказательств, то  финансовый управляющий  предпринимал  какие-либо действия  по  розыску  автомобиля.

Кроме того, согласно представленным сведениям из УФНС России по Свердловской области за период с 2017 года по настоящее время физическому лицу ФИО2 производились начисления налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2018г.г. с суммой налога к уплате – 173 руб., 186 руб. и 177 руб. 

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО).

Таким образом, достаточные доказательства выбытия автомобиля Пежо 206, гос. номер: ОХХХХХ96, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, из собственности ФИО2 не представлены.

Доводы   о том,  что  суд  включил  в конкурсную массу  имущество, не принадлежащее должнику, отклоняются, поскольку  в силу  положений  Закона  о банкротстве  формированием  конкурсной массы  занимается   финансовый управляющий. 

Материалы дела  не содержат  сведений   от  финансового  управляющего   об анализе  сделки должника  по продаже  спорного  транспортного  средства, об отсутствии (наличии) оснований  для признания ее недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заявленных должником оснований для исключения из конкурсной массы должника Пежо 206, гос. номер: ОХХХХХ96, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, и в удовлетворении соответствующего ходатайства должника должно быть отказано.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-10056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина