ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29219/2021 

№ 09АП-29221/2021

г. Москва         Дело №  А40-101839/17

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-101839/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ»,

при участии в судебном заседании:

от ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД – ФИО3 дов от 16.06.2020

к/у АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» - ФИО4 опр АСгМ от 07.03.19

ФИО2 лично паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. установлены наличия оснований, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ». В удовлетворении требований к Компании ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ», ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ», указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» (далее – должник) о солидарном привлечении контролировавших должника лиц – ФИО2 и компании «ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД» (далее – компания) – к субсидиарной ответственности, сославшись с учетом уточнения первоначально заявленных требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 22.09.2015 до признания должника банкротом (28.08.2018), а компания являлась единственным участником должника до 29.06.2018. В обоснование требования к ФИО2 конкурсный управляющий указывал на неисполнение бывшим руководителем должника установленной законом и вступившими в законную силу судебными актами обязанности по передаче документации контролируемой им организации конкурсному управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, а также на неисполнение бывшим генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» банкротом в марте 2016 года. В обоснование требования к компании конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по инициированию процедуры несостоятельности должника. Кроме того, управляющий полагал недобросовестными действия ФИО2 и компании «ЭМКАЛАЙТ ЛИМИТЕД» (далее – ответчики), связанные с одобрением и заключением договоров поручительства, договора аренды транспортных средств, договора субподряда и договора уступки требования.

На основании указанного требования судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть вменяемых управляющим ответчикам по спору нарушений законодательства (заключение договоров) имела место до приятия главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Вместе с тем предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Статья 9 Закона о банкротстве в части установления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве контролируемой организации не претерпела изменений. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла после принятия судом решения о признании должника банкротом, следовательно, в этой части подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и компании к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных материалах дела доказательств не усматривается, что само по себе заключение сделок, в результате ненадлежащего исполнения которых требования кредиторов впоследствии были включены в реестр, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири». В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что  отсутствуют основания полагать, что заключая и одобряя договоры за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности должника, ответчики по спору действовали с противоправной целью и (или) не имели намерения исполнять эти сделки. Условиями договоров поручительства как правило не предусматривается предоставление встречного исполнения в пользу предоставившего обеспечение лица.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не усматривается, что объективное банкротство должника связано именно с заключением и одобрением договоров. В течение продолжительного времени должник являлся исправным контрагентом своих кредиторов, продолжал ведение хозяйственной деятельности, просрочки исполнения возникли позднее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о  недоказанности конкурсным управляющим того, что при заключении и одобрении договоров поручительства, аренды транспортных средств и субподряда ФИО2 и компания действовали недобросовестно. Недействительными названные сделки не признаны.

Относительно договора уступки требования, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-241074/2017 признан недействительным на основании искового заявления компании, судом первой инстанции установлено, что заключение одной сделки, признанной впоследствии недействительной, по которой должник выплатил цессионарию (публичному акционерному обществу «МТС-Банк») 5 000 000 рублей, впоследствии возвращенные цеденту, не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 и компании к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири».

В силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал, что ответчикам по спору следовало инициировать банкротство контролировавшейся ими организации в марте 2016 года.

Вместе с тем неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Отожествлять неоплату конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособность хозяйственного общества недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 и компании обязанности инициировать процедуру банкротства должника, управляющим не приведено.

По сути, в заявлении конкурсный управляющий лишь констатировал объем неисполненных должником обязательств в момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Сведений о периодах возникновения обязательств акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» ФИО4 не представил.

В связи с этим суду первой инстанции объективно не представляется возможным установить, в связи с чем и когда ответчикам по спору следовало инициировать банкротство должника, а также возникла ли такая обязанность в принципе, равно как не представляется возможным определить, имело ли место и в каком объеме возникновение новых долговых обязательств должника после предполагаемого невыполнения контролировавшими лицами требований статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что у ФИО2 и компании возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, которую они не исполнили.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после введения в отношении должника процедуры наблюдения продолжил осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в городе Москве, в то время как бухгалтерская и иная документация должника находилась в городе Тюмени. После признания должника несостоятельным и отстранения ФИО2 от должности руководителя исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 передана печать организации, документы не передавались.

При этом в ходе рассмотрения данного дела принято два судебных акта, обязывающих бывшего руководителя должника ФИО2 исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему – решение о признании должника банкротом от 28.08.2018 и определение от 06.12.2018 об удовлетворении ходатайства ФИО6 об обязании ответчика по данному спору передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Эти судебные акты не исполнены бывшим генеральным директором ФИО2

Так, судом первой инстанции был обоснованно отклонены возражения ответчика относительно возможности получения документации самим конкурсным управляющими, поскольку обязанность передать документы законодателем возложена именно на бывшее руководство несостоятельной организации. Нахождение единоличного исполнительного органа в одном регионе, а документации, подлежащей передаче, – в другом не освобождает от исполнения предусмотренных законом и возложенных вступившими в законную силу судебными актами обязательств. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что после признания должника банкротом и получения возможности попасть на его территорию какую-либо документацию ему обнаружить не удалось.

Ответчиком по спору не опровергнуто, что согласно бухгалтерской документации должника за 2017 год дебиторская задолженность акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» составляла 2 198 070 000 рублей, при этом на основании имевшихся в распоряжении управляющего документов в конкурсную массу включена дебиторская задолженность только в размере 25 270 321 рубль 93 копейки.

Таким образом, ФИО2 не опроверг предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию – пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостанавливает производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве). А в удовлетворении требования, предъявленного к компании, отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-101839/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7