Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4239/2021

г. Благовещенск

19 сентября 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

12 сентября 2022 года                объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Амурской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 294 199, 56 руб., в том числе                51 330 049, 52 руб. основного долга по государственному контракту от 14.05.2020 № 10, 964 150, 04 руб. неустойки согласно пункту 9.4. контракта за период с 08.04.2021 по 21.07.2021, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Амурской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) об уменьшении цены государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника, заключенного между министерством здравоохранения Амурской области и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», на сумму 90 479 901,90 руб. и взыскании 39 149 852 руб. (с учетом уточнения)   

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022 №б/н, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2022, паспорт.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №18 от 10.11.2020, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее – истец,                 ООО «ВЗМК 60») с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Амурской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 57 986 915,38 руб., в том числе               57 746 305,77 руб. основного долга по государственному контракту от 14.05.2020 № 10,                240 609,61 руб. неустойки согласно пункту 9.4. контракта за период с 16.04.2021 по 11.05.2021, а с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 309, 310, 525-526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

27.07.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 51 330 049, 52 руб. основного долга по государственному контракту от 14.05.2020 № 10, 964 150, 04 руб. неустойки согласно пункту 9.4. контракта за период с 08.04.2021 по 21.07.2021, с продолжением начисления неустойки с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Министерства об уменьшении цены государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника, заключенного между министерством здравоохранения Амурской области и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», на сумму 55 365 932 руб.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 475, 518 ГК РФ и мотивированы уклонением общества от устранения дефектов и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель»), временный управляющий обществом «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества поставленных фельдшерско-акушерских пунктов и характера образования выявленных в процессе их эксплуатации недостатков судом на основании ходатайства Министерства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

12.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2494 в шести томах, в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В отзыве на встречное исковое заявление общество просило отказать в его удовлетворении. В обоснование своей правовой позиции поставщик указал, что Министерство приняло у поставщика все 26 фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерско-акушерские пункты введены в эксплуатацию и переданы заказчику подписанием актов приема-передачи товара. Отмечает, что акты приема-передачи товара подписаны сторонами государственного контракта без замечаний, подписи заказчика и поставщика скреплены печатями организаций, что свидетельствует о потребительской ценности поставленных, смонтированных и введенных в эксплуатацию ответчиком по встречному иску модульных фельдшерско-акушерских пунктов и желании ими воспользоваться. Указало, что по согласованию с заказчиком и в соответствии с гарантийными письмами общество «Великолукский завод металлоконструкций 60» в теплый период года и в настоящий момент ведет работы по устранению недостатков, выявленных в процессе гарантийного срока, на текущую дату по гарантийному обязательству устранены замечания по 10 модульным фельдшерско-акушерским пунктам. Считает, что Министерство, злоупотребляя своим правом, вводит суд в заблуждение о бездействии ответчика по встречному иску и о некачественном товаре, все фельдшерско-акушерские пункты получили необходимые санэпидзаключения, лицензированы и эксплуатируются заказчиком, тем самым подрядчиком предоставлено полное надлежащее встречное исполнение обязательств, которым обязательство подрядчика по поставке, монтажу и введению в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов, предусмотренное государственным контрактом, является прекращенным по основаниям пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Полагает, что Министерство в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявляет требование об уменьшении стоимости контракта более чем на 10% и при этом не уменьшает количество товара, объем работ, не применяет методику уменьшения стоимости контракта. Настаивает, что поскольку акты приема-передачи товара подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству изготовленного обществом товара, а обнаруженные истцом по встречному иску недостатки могли быть установлены заказчиком при способе приемки, который прямо предусмотрен контрактом, при этом оплата по контракту была произведена заказчиком по результатам принятой без замечаний работы, Министерство утратило возможность защиты права избранным способом, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 720                          ГК РФ.

В отзыве на иск ГКУ «Строитель» указало, что при подписании актов приема-передачи поставщик обязался устранить в теплый период года все замечания, выявленные комиссией в ходе приемки фельдшерско-акушерских пунктов, а также по проведению благоустройства их территорий, представив график устранения замечаний. В процессе эксплуатации модульных фельдшерско-акушерских пунктов поставленных, смонтированных и введенных в эксплуатацию поставщиком были выявлены многочисленные недостатки. С целью их фиксации учреждением, совместно с представителями эксплуатирующих медицинских учреждений, были проведены осмотры с составлением актов осмотра территории модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника. Заказчик неоднократно обращался в адрес поставщика с претензионными письмами об устранении дефектов и недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту, однако выявленные дефекты и недостатки в сроки, установленные самим подрядчиком и по настоящий момент устранены не были. Отметило, что согласно экспертному заключению поставленные и монтируемые поставщиком фельдшерско-акушерские пункты не соответствуют условиям государственного контракта от 14.05.2020 №10, соответственно, являются некачественными, с учетом сложившихся обстоятельств, у заказчика имеются достаточные основания для обращения в суд как с требованием о соразмерном уменьшении цены контракта, так и с требованием о возврате поставщиком излишне уплаченных денежных средств по государственному контракт от 14.05.2020 № 10.

В отзыве на встречное исковое заявление временный управляющий указал, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не относится к текущим требованиям, кроме того, встречный иск направлен на зачет обязательства заказчика по оплате работ против обязательства подрядчика по устранению недостатков в период гарантийного срока этих же работ, который будет нарушать очередность погашения долговых обязательств, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае работы были приняты без замечаний, недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока, ООО «ВЗМК 60» не отказалось устранять недостатки по выполненным работам, соответственно, заказчик в силу пункта 9.8 контракта имеет право уменьшить сумму оплаты только в случае уклонения поставщика от оплаты неустойки.

07.09.2022 Министерство уточнило встречные исковые требования, просило уменьшить цену государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника, заключенного между министерством здравоохранения Амурской области и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», на сумму 90 479 901,90 руб., взыскать с общества в пользу Министерства 39 149 852 руб.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.09.2022 представители Министерства настаивали на обоснованности встречного искового заявления, по первоначальному иску возражали. Представитель третьего лица поддержал позицию Министерства. 

Общество и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, при этом представители поименованных лиц после поступления в материалы дела экспертного заключения знакомились с материалами дела (11.07.2022, 12.07.2022), заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства (ходатайства от 18.07.2022, от 16.08.2022), которые удовлетворялись судом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство 12.09.2022 проведено в отсутствие представителей общества и временного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального истца и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 между Министерством (заказчик) и обществом «Великолукский завод металлоконструкций 60» (поставщик) заключен государственный контракт № 10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника (далее – ФАП, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. Поставка товара и оказание услуг осуществляются для нужд получателей, указанных в Приложении №3 к настоящему контракту. Номенклатура товара и его количество определяются в Спецификации (приложение № 1 к контракту), технические показатели товара и требования к услугам в Технических требованиях (приложение № 2 к контракту). Поставка товара, а также монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком по адресам получателей в соответствии планом распределения (приложение № 3 к контракту).

В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 356 985 285 руб., включая НДС 20% - 59 497 547,50 руб. Цена контракта включает в себя стоимость товара и услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет за выполненные поставщиком обязательства по контракту осуществляется заказчиком через отдельный счет, открытый поставщиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Заказчик производит авансирование по контракту в размере 30% от цены контракта. Оплата оставшейся суммы по контракту в размере 70% осуществляется в следующем порядке: после поставки каждого ФАПа согласно плана распределения (Приложение № 3) заказчик производит оплату каждого поставленного ФАПа в размере 70% его стоимости в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта(ов) приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту) при представлении поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета/ счета-фактуры; б) товарных накладных; в) акта ввода в эксплуатацию товара (приложение №5 к контракту); г) гарантии производителя (изготовителя) на товар (копии); д) гарантии поставщика на товар (копии). Оставшиеся 30% от стоимости каждого ФАПа подлежат зачету в счет выданного аванса (пункты 7.2, 7.2.10 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта и предусматривают, в частности, обязанности поставщика поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки,  оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемого товара и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, своими и/или привлеченными силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара и оказании услуг, в течение гарантийного срока, а также права заказчика требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, осуществлять контроль соответствия качества поставляемого товара и качества оказанных услуг, сроков поставки товара и оказания услуг требованиям контракта, требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта, отказаться от приемки некачественного товара и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу пунктов 5.1, 5.3 контракта № 10 поставка товара, оказание услуг осуществляются до 01.11.2020 с момента заключения контракта, приемка товара и оказанных услуг осуществляется заказчиком в присутствии получателя по каждому поставленному и введенному в эксплуатацию ФАПу.

Гарантийные обязательства установлены в разделе 6 контракта и предусматривают, что поставщик вместе с товаром предоставляет: - гарантию производителя товара со сроком действия не менее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту); - гарантию поставщика товара со сроком действия не менее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту). В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязался самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа по адресу другой стороны с подтверждением о получении. Документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе (пункты 13.1,13.3 контракта).

Конкретные технические требования к модульным зданиям ФАП с жилым помещением для медицинского работника согласованы сторонами в Приложении № 2 к контракту и предусматривают, в частности, что до начала производства строительных конструкций поставщик обязан выполнить и согласовать с заказчиком все технические и планировочные решения, схемы, расчеты. 

Также предусмотрено, что год выпуска ФАПов - 2020, основным несущим элементом конструкции модуля является пространственный каркас из стальных профилей в основании, покрытии и стоек, в качестве опорной конструкции модулей принята система балок основания, конструкция стен каркаснообшивная, кровля двухскатная с организованным водостоком и снегозадержателями, несущим элементом модульного блока является стальной каркас. Общая площадь жилого помещения для медицинского работника 44 кв.м (гостиная 16 кв.м, спальня 8 кв.м, кухня 8 кв.м, санузел 3 кв.м), общая площадь помещений ФАПа 82 кв.м.

Требования к основным частям здания подробно изложены сторонами в Приложении № 2 к контракту. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил и осуществил ввод в эксплуатацию поставленных ФАПов, о чем сторонами подписаны акты от 09.12.2020 №, от 15.12.2020 № 11, от 11.03.2021 № 24, от 11.12.2020 № 8 (подписан с замечаниями по обустройству, вентиляции и благоустройству территории), от 11.12.2020 № 7 (подписан с замечаниями по внутренней отделке, не выполнены дверные откосы, межкомнатные двери – частично не установлены, отсутствует отбойная доска, не завершена отсыпка территории), от 15.03.2021 № 16, от 15.12.2020 № 14, от 09.03.2021              № 20, от 09.03.2021 № 13, от 15.03.2021 № 15, от 12.02.2021 № 14, от 09.03.2021 № 20, от 09.03.2021 № 2024, от 09.03.2021 № 25, от 09.03.2021 № 13, от 10.03.2021 № 12, от 15.12.2020 № 10, от 07.12.2020 № 2, от 23.11.2020 № 1, от 12.03.2021 № 20, от 09.12.2020 № 6, от 09.12.2020 № 5, от 08.12.2020 № 3, от 15.12.2020 № 9, от 10.03.2021 № 15.

Сторонами также подписаны акты приема-передачи товара от 09.12.2020 № 4 (ФАП п. Умлекан), от 15.12.2020 № 9 (ФАП п. Отважное), от 25.12.2020 № 18 (ФАП п. Малая Сазанка), от 25.12.2020 № 8 (ФАП с. Пригородное Белогорского района), от 11.12.2020              № 7 (ФАП п. Кустанаевка), от 25.12.2020 № 16 (ФАП п. Дмитриевка, Свободненский район), от 15.12.2020 № 10 (ФАП п. Арга), от 25.12.2020 № 21 (ФАП п. Талали, Свободненский район), от 25.12.2020 № 20 (ФАП с. Новостепановка, Свободненский район), от 25.12.2020 № 17 (ФАП п. Сукромли, Свободненский район), от 15.12.2020 № 19 (ФАП п. Дмитриевка, Мазановский район), от 15.12.2020 № 22 (ФАП п. Ядрино), от 15.12.2020 № 23 (ФАП п. Иннокентьевка), от 15.12.2020 № 26 (ФАП п. Константиноградовка), от 15.12.2020 № 25 (ФАП п. Борисоглебка),  от 15.12.2020 № 24 (ФАП п. Мухинский), от 15.12.2020 № 12 (ФАП п. Войково), от 25.12.2020 № 15 (ФАП с Киселеозерка Белогорского района), от 09.12.2020 № 5 (ФАП п. Коболдо), от 27.11.2020 № 1, от 15.12.2020 № 11 (ФАП п. Введеновка), от 11.12.2020 № 6 (ФАП п. Чуевка), от 09.12.2020 № 5 (ФАП п. Богородское), от 08.12.2020 № 3 (ФАП п. Верхнеблаговещенское), от 15.12.2020 № 14 (ФАП п. Николаевка), от 15.12.2020 № 13 (ФАП п. Новопетровка).

Поставленные фельдшерско-акушерские пункты оплачены заказчиком частично, задолженность составила 51 330 049,52 руб., в связи с чем поставщиком направлена в адрес заказчика претензия с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая, что поставленные фельдшерско-акушерские пункты имеют недостатки, выявленные, в том числе, в процессе эксплуатации, при этом поставщик уклонился от исполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Оценив условия контракта по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд приходит к  выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также, учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен и составляет 60 месяцев, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара и выполненных работ, судом по ходатайству Министерства назначена судебная экспертиза, что соответствует предписаниям части 5 статьи 720 ГК РФ. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные и смонтированные модульные фельдшерско-акушерские пункты с жилыми помещениями условиям государственного контракта от 14.05.2020 №10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника?

2. В случае выявления несоответствия условиям государственного контракта установить причины данных несоответствий (неправильная эксплуатация или производственные недостатки либо иные причины), а также их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые)?

3. При наличии несоответствий определить какие мероприятия необходимо выполнить для приведения модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилыми помещениями в соответствие с государственным контрактом, а также стоимость приведения модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилыми помещениями в соответствие с государственным контрактом?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 2494, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт отметил, что поставленные и смонтированные модульные фельдшерско-акушерские пункты с жилыми помещениями условиям государственного контракта от 14.05.2020 №10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника не соответствуют.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что причинами выявленных несоответствий являются производственные недостатки, возникшие в ходе работ по сборке здания и его отделке. По характеру выявленные недостатки несущественные, устранимые. Экспертом установлено, что техническому заданию не соответствуют:

- перечень помещений для проживания медицинского работника (предусмотрено наличие отдельной гостиной 16 кв.м и кухни 8 кв.м, по факту оба помещения объединены в одно, общей площадью 25,69 кв.м);

- покрытие крылец и ступеней выполнено плиткой из резиновой крошки (должно быть выполнено из керамогранита морозостойкого с нескользкой поверхностью);

- на проступях краевых ступеней лестничных маршей отсутствуют полосы;

- козырьки входов выполнены в виде навеса на 4 опорных столбах (контрактом предусмотрена консольная конструкция козырька);

- пандусы с ограждением для маломобильных групп граждан выполнены из отдельных плиток из резиновой крошки и приклеены на основание (должно быть противоскользящее, из резиновых гранул и клея, нанесенное на подготовленное основание);

- полы в помещениях ФАП, жилом помещении медицинского работника покрыты линолеумом, уложенным с зазорами, разрывами, вырезан не по размеру, со вздутиями от неподготовленной поверхностью;

- керамическая плитка на полу в санузлах местами отстала (отслоилась) от основания, межплиточные швы разрушаются, так как уложена не жесткую основу;

- толщина теплоизолирующего слоя стен не соответствует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»;

-  на крыше здания отсутствуют слуховые окна;

- толщина теплоизолирующего слоя перекрытия не соответствует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»;

- конструкция установленных рольставней не позволяет произвести установку москитных сеток, что указывает на технологически неправильный монтаж рольставней;

- в оконных проемах отсутствуют отливы;

-  внутренняя отделка стен жилого помещения для медицинского работника выполнена гипсоволокнистым листом (FBJI) с окраской (согласно контракту должны быть обои на флизелиновой основе);

- габариты входной двери в жилое помещение для медицинского работника шириной 1000 мм (согласно Техническому заданию 1200 мм), доводчики отсутствуют;

- в помещении ФАП установлено 12 дверей, из них 9 дверей из алюминиевого профиля, 3 двери противопожарные, металлические, дымогазонепроницаемые (согласно Технического задания материал дверного полотна (ФАП) - из алюминиевого профиля);

- на всех дверях из алюминиевого профиля установлены ручки офисные прямые (согласно Технического задания ручки дверей - нажимные);

- доводчики на дверях, предусмотренные Техническим заданием, - отсутствуют;

- отсутствуют гильзы из негорючих материалов в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок;

- не заполнены зазоры между дымовой трубой и наружной стеновой панелью;

- полы из горючих материалов под топочной дверкой должны быть закрыты металлическим листом по асбестовому картону, стены из горючих материалов, должны быть покрыты штукатуркой по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону;

- в санузле помещения для медицинского работника установлена акриловая ванна (Техническим заданием предусмотрена ванна чугунная);

- отсутствует организованный водосток и снегозадержатели над входом в ФАП и жилым помещением фельдшера;

- отмостка выполнена тротуарной плиткой (согласно Техническому заданию должен быть монолитный бетон);

- установлены лавочки бетонные со спинкой (согласно Техническому заданию должны быть скамьи, выполненные из стальных труб, к опорам дивана закреплены закладные элементы, сиденье и спинка скамьи должны быть выполнены из сосны, крепеж оцинкован и снабжен предохранительными колпачками, покрытие: металл - полимерно-порошковая краска, глянцевая, установлены бетонированием боковых стоек на глубину 350 мм);

- урны металлические на ножках с вставками из дерева квадратные (согласно Техническому заданию - урна металлическая на ножках со вставками из дерева (круглая), фиксируемая в бетонное основание);

- окрас ограждения произведен некачественно, сквозь окрас проступает наносная ржавчина;

- ограждение возле жилого помещения медицинского работника имеются не во всех ФАП.

Экспертом указано, что все выявленные недостатки и несоответствия относятся к производственным недостаткам, возникшим в процессе монтажа зданий ФАП с жилым помещением, а также применении строительных материалов, не соответствующих условиям государственного контракта. По характеру выявленные недостатки несущественные, устранимые.

Отвечая на третий вопрос, эксперт привел перечень мероприятий, проведение которых необходимо для приведения ФАПов в соответствие с государственным контрактом и требованиями строительных, санитарных и пожарных норм, которые отражены в локальных сметах, являющихся Приложениями к экспертному заключению. Стоимость приведения модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилыми помещениями в соответствие с государственным контрактом составляет 90 479 901,90 руб. (с НДС), 75 399 918,25 руб. (без НДС), а именно:

№ п/п

Наименование ФАП

стоимость без НДС

НДС

стоимость с НДС

1

Умлекан

3 402 345

680 469

4 082 814

2

Сукромли

2 725 740

545 148

3 270 888

3

Талали

3 048 086

609 617,20

3 657 703,20

4

Борисоглебка

2 771 512

554 302,40

3 325 814,40

5

Мухинский

2 779 561

555 912,20

3 335 473,20

6

Дмитриевка

3 153 469

630 693,80

3 784 162,80

7

Коболдо

3 663 964

732 792,80

4 396 756,80

8

М. Сазанка

2 798 008

559 601,60

3 357 609,60

9

Новостепановка

3 058 091

611618,20

3 669 709,20

10

Кустанаевка

2 766 418,75

553 283,75

3 319 702,50

11

Киселеозерка

2 779 587

555 917,40

3 335 504,40

12

Ядрино

2 806 022

561 204,40

3 367 226,40

13

Иннокентьевка

2 885 311

577 062,20

3 462 373,20

14

Верхблаговещенское

2 768 535

553 707

3 322 242

15

Отважное

3 235 723

647 144,60

3 882 867,60

16

Игнатьево

3 096 234

619 246,80

3 715 480,80

17

Николаевка

2 737 328

547 465,60

3 284 793,60

18

Чуевка

2 732 039

546 407,80

3 278 446,80

19

Пригородное

2 786 075

557 215,00

3 343 290

20

Дмитриевка

2 776 889

555 377,80

3 332 266,80

21

Войково

2 747 343

549 468,60

3 296 811,60

22

Новопетровка

2 747 478

549 495,60

3 296 973,60

23

Константиноградовка

2 752 690

550 538

3 303 228,00

24

Богородское

2 754 630,50

550 926,10

3 305 556,60

25

Арга

2 816 581

563 316,20

3 379 897,20

26

Введеновка

2 810 258

562 051,60

3 372 309,60

Итого:

75 399 918,25

15 079 983,65

90 479 901,90

При этом в отношении ФАП в п. Игнатьево экспертом отмечено, что здание ФАП во время паводка 2021 года попало под подтопление, во всем здании проведен капитальный ремонт помещений с разборкой внутренних стен и снятием пола, в связи с чем экспертом по данному ФАПу давалась оценка на соответствие условиям государственного контракта только по пунктам, не попавшим в работы, выполненные в рамках капитального ремонта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При этом согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд принимает заключение эксперта № 2494 как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку ответы эксперта на вопросы являются полными, заключение содержит выводы по всем поставленным судом перед экспертом вопросы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом по правилам вышеназванных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в частности, с представленными Министерством техническими отчетами по результатам обследования ФАПов, выполненных ООО «Респект», ООО «Амурский проектный институт «Колизей», ООО «Кади», в которых отражены сведения, в том числе об ограниченно-работоспособном состоянии ФАПов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд установил факт поставки обществом товара, качество которого не соответствует контракту, выявленные недостатки носят производственный характер, однако при этом не исключают возможность эксплуатации товара и являются несущественными, что обществом не опровергнуто, что свидетельствует о наличии у истца по встречному иску права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ и абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, - соразмерного уменьшения покупной цены.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Поскольку при определении стоимости поставляемых ФАПов стороны исходили из того, что помещения передается без производственных дефектов, а ответчиком по встречному иску требования контракта в данной части не выполнены, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВЗМК 60» поставило товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, и использование нежилых помещений по прямому назначению без устранения указанных недостатков в данном случае невозможно. Следовательно, покупная стоимость указанных объектов подлежит уменьшению исходя из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, что по результатам судебной экспертизы составляет 90 479 901,90 руб.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости ФАПов стоимости устранения недостатков в размере 39 149 852 руб. (как разницы между стоимостью устранения выявленных дефектов и недостатков и задолженностью заказчика перед поставщиком) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения общества относительно явного характера недостатков и подписании Министерством актов приема-передачи без возражений, что лишает его права предъявлять возражения по качеству товара, подлежат отклонению.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право требовать уменьшения цены товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

Также судом отклоняются возражения временного управляющего относительно необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Так, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Учитывая нахождение общества «ВЗМК 60» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения Министерства основаны на одном контракте, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

В этой связи доводы общества о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ признаются несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021                     № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Таким образом, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств по договору.

Довод общества о том, что Министерство в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ заявляет требование об уменьшении стоимости контракта более чем на 10% и при этом не уменьшает количество товара, объем работ, не применяет методику уменьшения стоимости контракта, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Следовательно, заявляя о соразмерном уменьшении покупной цены и тем самым реализуя применение положений статьи 475 ГК РФ, Министерство не нарушает требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев первоначальный иск, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду признания обоснованными встречных требований о соразмерном уменьшении покупной цены. Как следствие, поскольку задолженности не имеется, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату не подлежит удовлетворению. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 200 000 руб., от уплаты которой Министерство освобождено.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 200 000 руб. Кроме того, с общества в пользу Министерства подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                   488 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить цену контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника от 14.05.2020 № 10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерством здравоохранения Амурской области  (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), на 90 479 901,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 39 149 852 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 488 500 руб., всего 39 638 352 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере                    200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         Е.В.Иванова