Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16972/2017

11 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, к администрации Пискловского сельского поселения Еткульского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Писклово Еткульского района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал», с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Пискловского сельского поселения Еткульского муниципального района (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал» (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 01, заключенного 01.11.2016 между администрацией Пискловского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что договор аренды является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы.

Определением суда от 23.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Определением суда от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Пискловского сельского поселения Еткульского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал» (арендатор) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 29.10.2016 № 1 – л.д.47-50) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.11.2016 № 01 (л.д. 10-14).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора муниципальное недвижимое имущество – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в составе согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору (актом приема-передачи – л.д.15-16) стороны согласовали факт передачи в аренду следующего имущества:

- водопроводные сети: 1030 м - 1995 года выпуска, 2 400 м - 2008 года выпуска, 1 200 м – 2010 года выпуска;

- водопроводные сети к жилым домам 2069 м – 01.07.2010 года выпуска;

- сети к жилым домам 01.06.1998 года выпуска;

- водонапорную башню 01.07.1983 года выпуска;

- водонапорную башню;

- скважину № 1;

- скважину № 2;

- скважину № 3.

Также в указанном приложении определен размер ежемесячной арендной платы в отношении каждого переданного имущества.

В подтверждение факта принадлежности администрации Пискловского сельского поселения спорного имущества в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в том числе:

- в отношении сетей водопроводных общей протяженностью 6690 м – свидетельство от 28.03.2016 (регистрационная запись 74-74/007-74/007/301/2016-422/2) (л.д.17);

- в отношении водонапорной башни объемом 25 куб. м – свидетельство от 28.03.2016 (регистрационная запись 74-74/007-74/007/301/2016-421/2) (л.д.18);

- в отношении скважины № 1 глубиной 100,5 м – свидетельство от 28.03.2016 (регистрационная запись 74-74/007-74/007/301/2016-423/2) (л.д.19);

- в отношении скважины № 2 глубиной 70,5 м – свидетельство от 28.03.2016 (регистрационная запись 74-74/007-74/007/301/2016-424/2) (л.д.20);

- в отношении скважины № 3 глубиной 70,5 м – свидетельство от 28.03.2016 (регистрационная запись 74-74/007-74/007/301/2016-425/2) (л.д.21).

В п. 1.3 договора его стороны определили целевое использование имущества – использование в хозяйственной деятельности в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными, связанной с бесперебойным обеспечением потребителей (населения, предприятий, учреждений и др.) тепловой энергией (оказанием услуг водоснабжения и водоотведения) на территории Пискловского сельского поселения.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев, прекращает свое действие 01.10.2017 (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Полагая, что договор аренды от 01.11.2016 № 01 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушения прав муниципального образования, неопределенного круга лиц в результате совершения оспариваемой сделки, повлекшей снижение эффективности и ухудшение технического состояния Комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных        пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Положениями с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Основания для заключения концессионного соглашения содержатся            в ч. 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, содержащим указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Из материалов дела следует, что с момента ввода в эксплуатацию сетей и инженерных сооружений Комплекса, переданных в пользование общества «Еткульский районный водоканал» по спорному договору аренды от 01.11.2016 № 01, прошло более пяти лет.

Таким образом, передача прав владения и пользования в отношении Комплекса должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Вместе с тем в нарушение положений п. 3 ст. 41.1 Закона о концессионных соглашениях передача прав владения и пользования в отношении спорных объектов осуществлена по договору аренды, содержащему иной объем прав и обязанностей сторон, в том числе не предусматривающему обязательства арендатора по реконструкции объектов, обязанность арендатора осуществлять и не прекращать (не приостанавливать) без согласия арендодателя деятельность по использованию имущества, способы обеспечения исполнения арендатором принятых на себя обязательств (безотзывная банковская гарантия, залог, осуществление страхования риска ответственности за нарушение обязательств) и иные обязательные условия концессионного соглашения.

Также следует отметить, что договор аренды в отличие от концессионного соглашения наряду с предусмотренными ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях существенными условиями не содержит значения долгосрочных параметров регулирования деятельности арендатора, задание и основные мероприятия, предельный размер расходов на создание или реконструкцию объектов аренды, плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов, порядок возмещения соответствующих расходов.

Заключение концессионных соглашений направлено на достижение целей и соблюдение принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: повышение энергетической эффективности и обеспечение развития централизованных систем водоснабжения, водоотведения; снижение негативного воздействия на водные объекты; создание условий для привлечения инвестиций; развитие эффективных форм управления этими системами.

В рассматриваемом случае предоставление Комплекса в пользование по договору аренды от 01.11.2016 № 01 не отвечает основным принципам и целям государственной политики в указанной сфере, создает предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния переданных систем ввиду физического износа и отсутствия их развития, приводит к нарушению публичных интересов, в том числе неопределенного круга лиц и муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.11.2016 № 01, заключенного между ответчиками.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование об обязании общества «Еткульский районный водоканал» возвратить администрации Пискловского сельского поселения полученное по договору аренды от 01.11.2016 № 01 имущество, поименованное в акте приема-передачи от 01.11.2016 к договору (приложении № 1 к договору).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку не представлено доказательств возврата спорного имущества, арбитражный суд, принимая во внимание наличие оснований для признания договора аренды от 01.11.2016 № 01 недействительным (ничтожным), считает необходимым по соответствующему требований истца применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части признания недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки, учитывая, что истец и первый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества «Еткульский районный водоканал» в доход федерального бюджета применительно к ч. 3               ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 01 аренды муниципального имущества от 01.11.2016, заключенный между администрацией Пискловского сельского поселения Еткульского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал» в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить администрации Пискловского сельского поселения Еткульского муниципального района по акту приема-передачи следующее имущество, поименованное в акте приема-передачи к договору № 01 аренды муниципального имущества от 01.11.2016:

- водопроводные сети: 1030 м - 1995 года выпуска, 2 400 м - 2008 года выпуска, 1 200 м – 2010 года выпуска;

- водопроводные сети к жилым домам 2069 м – 01.07.2010 года выпуска;

- сети к жилым домам 01.06.1998 года выпуска;

- водонапорную башню 01.07.1983 года выпуска;

- водонапорную башню;

- скважину № 1;

- скважину № 2;

- скважину № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru