142/2019-13645(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9318/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-1111/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель  ФИО6 по доверенности от 10.01.2019;  

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от  11.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019  по делу № А53-9318/2016 об оставлении без рассмотрения заявление ФИО8 о признании недействительной сделки должника к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8, в  котором просил:  

- признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 24 269 479,92 руб., являющихся  собственностью ФИО4, путем принятия их от ЗАО  «Ростовхлебкомплект», перечисленных 21.05.2015, в качестве дивидендов за 2014  год;  

- признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 1 617 859,37 руб., являющихся  собственностью ФИО4, путем принятия их от ЗАО  

«Ростовхлебкомплект», перечисленных 03.09.2015, в качестве ликвидационной  стоимости;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  полученных ответчиком сумм с ответчика в конкурсную массу ФИО4 (с учетом уточнений).  

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" к участию в обособленном споре в качестве  ответчика привлечен ФИО2.  

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребовании доказательств отказано. Заявление  конкурсного кредитора ФИО8 оставлено без рассмотрения.  

Возвращена ФИО8 из федерального бюджета  Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 281 от 05.09.2018.  

ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное  заседание.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц,  не явившихся в судебное заседание.  

Представитель ФИО4 не возражал против рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об истребовании  сведений о банковских и иных счетах, банковских картах систем Виза и  Мастеркард на имя ответчика за период с 01.05.2015 по настоящее время, сведений  о выдаче ответчиком должнику доверенностей на распоряжение счетами, а также  сведений о лицах, давших распоряжение на перечисление денежных средств по  оспариваемым сделкам.  

Как пояснил заявитель, указанные сведения необходимы для проверки  предположения о выводе матерью должника и ответчика ФИО9 на счета  ответчика денежных средств в сумме 9 800 000 руб., полученных от должника по  сделке от 20.05.2015, признанной судом в рамках настоящего дела  недействительной, а также для подтверждения довода о том, что денежными  средствами ФИО2 в действительности управляла ФИО4 Также  кредитор просил истребовать от ООО «Регистратор «ДонФАО» выписку по  лицевому счету ФИО4 за период с августа по ноябрь 2012 г. и копии  передаточных распоряжений, на основании которых совершались  соответствующие операции.  

Ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом,  поскольку сведения, которые просит истребовать заявитель, не являются  относимыми к предмету спора - сделкам от 21.05.2015 и от 03.09.2015 между  ответчиком и ЗАО «Ростовхлебкомплект».  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 05.07.2016 года (резолютивная часть оглашена 24.06.2016) в отношении  ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о  несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.  Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 11036, адрес для направления  корреспонденции: 347900, 

<

...>) из  числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, 7).  

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры,  применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества  гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117,  объявление № 61230006088.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по  настоящему делу требования индивидуального предпринимателя Бутенко Олега  Николаевича включены в реестр требований кредиторов Агнаевой Ольги  Николаевны в размере 8 500 000 рублей задолженности, 1 882 265,97 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей  госпошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно реестру требований кредиторов заявитель является единственным  конкурсным кредитором ФИО4, следовательно, вправе  подавать заявления об оспаривании сделок должника.  

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. Ш27-ФЗ сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые  сделки, а лишь те, в которых должник является стороной, либо совершенные  другими лицами, но за счет должника.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки  совершены между ЗАО «Ростовхлебкомплект» и ответчиком, должник ФИО4 участником сделок не являлась. Следовательно, данные сделки не являются  сделками должника.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63  разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в  банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Суд правомерно указал, что оспариваемые кредитором сделки не относятся к  сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63.  

Заявитель утверждает, что оспариваемые им сделки по осуществлению  ответчиком прав акционера являются мнимыми, поскольку мнимой является  сделка-основание возникновения права собственности ответчика на акции. Ввиду  мнимости сделки по передаче акций, дивиденды и ликвидационная выплата, по  мнению заявителя, предназначались не ответчику, а должнику, в результате  оспариваемых сделок должник вывел причитающиеся ФИО4 денежные  средства на счет ФИО2  

Таким образом, для установления вопроса о правомочности рассмотрения  заявленного требования в деле о банкротстве ФИО4 требуется установить  факт совершения оспариваемых сделок за счет должника по мнимым сделкам, в  которых ответчик исполнял роль стороны номинально.  

Суд правомерно указал, поскольку утверждение о мнимости оспариваемых  сделок 2015 года основано исключительно на доводе о мнимости договора дарения  акций ФИО4 ФИО2 в 2012 году, для разрешения вопроса о  правомерности рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве  ФИО4 подлежат проверке доводы заявителя о мнимости вышеназванного  договора дарения 2012 года.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Договор дарения акций ФИО4 ФИО2 в материалы дела не  представлен, ввиду чего суд был лишен возможности исследовать его условия.  Однако суд принимает во внимание то, что сам факт заключения в 2012 году такого  договора в отношении акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» ни должником, ни  ответчиком не оспаривается. Также этот факт не оспаривался должником при  рассмотрении судом в рамках настоящего дела жалобы кредитора ФИО8 на  бездействие финансового управляющего, мотивированной, в том числе,  непроведением анализа указанной сделки в составе сделок должника, совершенных  в преддверии банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный  признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит  применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости  сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при совершении данной сделки.  

Правовыми последствиями сделки по передаче акций от одного лица к  другому в любом случае является переход к последнему прав акционера,  предусмотренных законом.  

Из текста договоров, представленных в материалы настоящего  обособленного спора, а также автоматизированных копий по ранее имевшим место  корпоративным спорам усматривается, что ЗАО «Ростовхлебкомплект»  размещались обыкновенные именные акции.  

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных  обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в  соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать  в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции,  а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества -  право на получение части его имущества.  

Из представленных ООО «Регистратор «ДонФАО» протоколов общих  собраний акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 27.06.2012, 21.06.2013,  10.06.2014, 30.04.2015 усматривается, что ФИО2 участвовал в указанных  собраниях в качестве акционера и генерального директора, являлся председателем  собрания, выступал по вопросам повестки дня, принимал участие в голосовании по  вопросам повестки дня.  

Согласно протоколу собрания от 10.12.2012 ответчик отсутствовал по  причине нахождения на повышении квалификации, при этом председателем  указанного собрания был избран заявитель ФИО8  

Из протоколов собраний следует, что решение о распределении прибыли и  выплате дивидендов за 2012-2013 годы не принималось.  

Собранием от 30.04.2015 были приняты решения о выплате дивидендов за  2014 год, а также о ликвидации общества.  

Из представленных ответчиком копий платежных поручений следует, что  денежные средства в счет выплаты дивидендов за 2014 год и ликвидационной  стоимости были перечислены ЗАО «Ростовхлебкомплект» на счет ответчика.  Одновременно в бюджет был перечислен налог на доходы физических лиц по  указанным перечислениям.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое  осуществление ответчиком всего объема правомочий акционера ЗАО  «Ростовхлебкомплект», полученного по сделке дарения от должника в 2012 году,  ввиду чего довод заявителя о мнимости договора дарения не нашел своего  подтверждения.  

Доводы заявителя о том, что распоряжение о перечислении ЗАО  «Ростовхлебкомплект» денежных средств в счет выплаты дивидендов и  ликвидационной стоимости ФИО2 давалось ФИО4, документально  не подтвержден и правомерно не принят судом в качестве подтверждающего довод  о мнимости сделок ввиду того, что наличие у ФИО4 полномочий по  распоряжению счетом ЗАО «Ростовхлебкомплект» может свидетельствовать лишь  о передаче ей ФИО2 части полномочий руководителя общества, а не  полномочий акционера.  

Ссылки заявителя на то, что должником и иными членами семьи Б-вых  ранее осуществлялись действия по выводу акций из владения семьи на  посторонних лиц с последующим возвратом акций путем отмены дарения либо в  

судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду отсутствия  их непосредственной относимости к предмету заявленного требования.  

Кроме того, сделка дарения должником в 2008 году ФИО10  119 245 акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», на аналогию договора дарения 2012  года с которой указывает ФИО8, была признана Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом недействительной (постановление от 27.08.2012 по делу №  А53-26548/2011) по основанию ее противоречия обыкновению гражданского  оборота дарить дорогостоящее имущество только близким родственникам и  друзьям. Суд указал на отсутствие подобных отношений между ФИО4 и  ФИО10 Ответчик же является близким родственником - родным братом  ФИО4, ввиду чего договор дарения акций между ними соответствует  обычаям гражданского оборота.  

Поскольку довод о мнимости договора дарения акций от 2012 года и  основанных на нем оспариваемых сделок 2015 года не нашел своего  подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.  

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки не являются  сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника,  правомерно пришел к выводу, что требование об их оспаривании не подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставил заявление  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав,  что оставление заявления без рассмотрения в рамках дела о банкротстве не лишает  его возможности вновь обратиться с тем же требованием в суд в общем порядке.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что оставляя заявление без рассмотрения,  суд рассмотрел по существу обстоятельства мнимости сделки по дарению акций  2012 года, что противоречит нормам АПК РФ об оставлении заявления без  рассмотрения, отклоняются апелляционной коллегией.  

Из материалов дела следует, что после нескольких уточнений предмета  требований, ФИО8 были сформулированы и рассматривались судом  следующие требования:  

признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных  средств в размере 24 269 479,92 руб., являющихся собственность ФИО4,  путем принятия их от ЗАО «Ростовхлебкомплект», перечисленных 21.05.2015 в  качестве дивидендов за 2014 год. Применить последствия недействительности  сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 24 269 479,92  руб.  

признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных  средств в размере 1 617 859,37 руб., являющихся собственность ФИО4,  путем принятия их от ЗАО «Ростовхлебкомплект», перечисленных 03.09.2015 в  качестве ликвидационной стоимости. Применить последствия недействительности  сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 24 269 479,92  руб.  

Таким образом, ФИО8 просил суд признать недействительными  сделки, которые фактически были совершены между ЗАО «Ростовхлебкомплект» и  ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4, которая не являлась стороной  оспариваемых сделок.  

В обоснование требования о признании недействительными сделок по  выплате ЗАО «Ростовхлебкомплект» дивидендов и ликвидационной стоимости в  пользу Беликова Г.Н., Бутенко О.Н. указывал на ничтожность сделки дарения  акций, которая была совершена между должником - Агнаевой О.Н. и Беликовым  Г.Н. в 2012 году.  

Учитывая то, как был сформулирован предмет требований и то, что в  основание недействительности сделок по выплате ЗАО «Ростовхлебкомплект» в  пользу ФИО2 дивидендов и ликвидационной стоимости приводился довод  о ничтожности сделки по дарению акций 2012 года, суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел довод о ничтожности сделки по дарению акций 2012 года  между ФИО4 и ФИО2 с целью последующего исследования  довода о том, что сделки по получению ФИО2 дивидендов и  ликвидационной стоимости могли являться сделками за счет должника.  

Проведя анализ указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что довод о мнимости договора дарения акций 2012 года и основанных на  нем оспариваемых сделок 2015 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем  оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.  

Как следствие, суд первой инстанции согласился с доводом ФИО2 о  том, что у ФИО8 нет права оспаривать сделки, совершенные между  ФИО2 и ЗАО «Ростовхлебкомплект» по выплате дивидендов и  ликвидационной стоимости в деле о банкротстве ФИО4, так как последняя,  будучи должником в настоящем деле о банкротстве, не являлась участником  оспариваемых сделок.  

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом  апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам,  установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными  на нормах законодательства о банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу   № А53-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 А.Н. Стрекачёв