14/2023-261176(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10010/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 25октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю.,  рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат  «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Союз продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга по договору поставки № 22-02/2021 от 22.02.2022 в  размере 732 240, руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, приказ о вступлении в должность;  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью  Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» обратился с исковыми  требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «Союз Продукт» 732 240 рублей основного долга по оплате цены поставленного товара  согласно заключенному сторонами договору поставки № 22-02/2021 от 22.02.2022.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует  задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается актом сверки от  01.07.2023. Кроме того, ответчик указывает на то, что товар на спорную сумму был  возвращен ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 1037 от  13.03.2023; часть поставленного товара в количестве двух коробок (96 штук) не  соответствовала условиям договора о сроке годности; также товар поставлен в  количестве, превышающем достигнутые договоренности.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания считается извещенным надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание  согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании арбитражный суд при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения  предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 22.02.2022 истцом, как  поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 2202/2021 (далее договор от 22.02.2022).  

В соответствии с п. 4.2 договора от 22.02.2022 оплата за поставленный товар  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  или внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 40 календарных дней с  

момента получения товара и подписания товарной накладной и счет-фактуры и/или  товарно-транспортной накладной уполномоченным на то сотрудником.  

В силу п. 4.4 договора от 22.02.2022 право собственности и риск случайной  гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара  покупателем и оформления соответствующих документов: подписание товарной  накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной уполномоченным на  то сотрудником.  

Во исполнение обязательств по договору товар поставлен ответчику по  универсальному передаточному документу № 250 от 15.04.2022 на сумму 1 031 040  рублей.  

 В связи с отсутствием от ответчика полной оплаты стоимости товара, в его адрес  истцом была направлена досудебная претензия.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства оплаты спорного основного долга.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Фактически по договору от 22.02.2022 между истцом, как поставщиком, и  ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору  поставки согласно нормам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30  ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в  нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 4.2 договора не оплатил  истцу цену поставленного согласно договору товара в сумме 732 240 рублей, истец на  основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы  основного долга в судебном порядке.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что товар на спорную сумму был  возвращен ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 1037 от  13.03.2023, так как материалами дела данный довод не подтвержден, арбитражному  суду не представлен подписанный истцом указанный универсальный передаточный  документ.  

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что товар истцом  ответчику поставлен в большем количестве, чем предусмотрено договором.  

В силу п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве,  превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об  этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае,  когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не  распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не  предусмотрено договором, принять весь товар.  

Согласно п. 3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве,  превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 ст. 466 ГК РФ),  дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара,  принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением  сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.07.1997 № 1719/97, принятие ответчиком товара сверх объема, установленного  договором, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное  изменение сторонами условий договора.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств незамедлительного  уведомления истца об отказе от переданного товара, а также действий ответчика по  возврату товара или его принятию на ответственное хранение, товар считается  принятым ответчиком.  

Представленные в материалы дела письма ответчика истцу не принимаются  судом во внимание, поскольку направлены истцу через продолжительный промежуток  времени после приемки товара.  

Довод ответчика о том, что часть поставленного товара в количестве двух  коробок (96 штук) не соответствовала условиям договора о сроке годности, также  подлежит отклонению.  

Как пояснил истец, товар фактически был поставлен с остаточным сроком  годности не менее 85% (общий срок годности составляет 24 месяца), кроме 96 банок, у  которых остаточный срок годности был ниже на 0,7% от согласованного сторонами, что  составляет 5 дней.  

В п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства направления извещений  и претензий в адрес поставщика о ненадлежащем качестве товара в соответствии со ст.  518 ГК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим по причине отсутствия доказательств направления в адрес  продавца (поставщика) претензий относительно качества товара, спорный товар  считается принятым по качеству с момента подписания сторонами универсального  передаточного документа.  

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве  законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Не имеет правового значения довод ответчика о неполучении копии искового  заявления, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке истцом  ответчику копии искового заявления по адресу, указанному в договоре.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный  суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат  «Большекаменский» 732 240 (семьсот тридцать две тысячи двести сорок) рублей  основного долга, 17 645 (семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии,  что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья Левченко Е.А.