ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160553/2024

18 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 23/888 от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой»

к акционерному обществу «РЖДстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по Договору № 11-18-01-4556 от 10.10.2018 года в размере 10 422 239,22 рублей, пени по Договору № 11-18-01-4556 от 10.10.2018 года в размере 4 952 369,77 рублей, задолженности по Договору № 11-18-01-5553 от 30.11.2018 года в размере 4 340 706,07 рублей, пени по Договору № 11-18-01-5553 от 30.11.2018 года в размере 3 294 306,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между Акционерного общества «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 11-18-01-4556 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на полигоне Свердловской железной дороги (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, в соответствии с Протоколом Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 4556/2 от 24 сентября 2018 г., Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на полигоне Свердловской железной дороги в 2018 году (далее - Объект, Работы).

В силу п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, определена на основании Коммерческого предложения в соответствии с Протоколом Конкурсной комиссии АО «РЖДстрой» № 4556/2 от 24 сентября 2018 г., оформлена в виде Ведомости твердой договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика, и составляет: 83 659 972,27 (восемьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 27 копеек), в том числе НДС 18% - 12 761 690,69 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей 69 копеек).

Согласно п. 3.2 Договора, Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

По мнению истца, АО «РЖДСтрой» имеет задолженность перед ООО «ИнвестЖилСтрой» по Договору № 11-18-01-4556 от 10.10.2018 года в размере 10 422 239,22 рублей.

В силу п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, по мнению истца, составляет 4 952 369,77 руб.

30 ноября 2018 года между АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 11-18-01-5553 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на полигоне Свердловской железной дороги (далее по тексту - Договор).

В силу п. 1.1 Договора, в соответствии с Протоколом Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 5553/2 от 15 ноября 2018 г., Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на полигоне Свердловской железной дороги в 2018 году (далее - Объект, Работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2019 года), общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, определена в соответствии с Протоколами Конкурсной комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 5553/2 от 15 ноября 2018 г., № 28 от 17.07.2019, оформлена в виде Ведомости твердой договорной цены (Приложение № 7), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика, и составляет: 33 555 594,95 (тридцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 95 копеек), кроме того НДС - 6 460 553,78 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 78 копеек), всего 40 016 148,72 (сорок миллионов шестнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 72 копейки).

Согласно п. 3.2 Договора, Генподрядчик осуществляет оплату выполненных но настоящему Договору работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

По мнению истца, АО «РЖДСтрой» имеет задолженность перед ООО «ИнвестЖилСтрой» по Договору № 11-18-01-5553 от 30.11.2018 года в размере 4 340 706,07 рублей. В силу п. 17.3 Договора: В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Сумма неустойки: 3 294 306,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-216711/21, № А40-262364/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительные работы, предъявленные к оплате по спорным договорам подряда, были предметом рассмотрения, им была дана оценка арбитражными судами в другом деле. 

Кроме того, истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Судами обоснованно указано о правомерности сальдирования взаимных встречных требований со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в  Определении ВС РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, Определении СКЭС ВС РФ от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4).

Вместе с тем, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что требования по предъявляемым пени за просрочку имеющейся задолженности неправомерны.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-160553/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова