АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89612/16-76-764

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"

к МБУ "КБиО", Администрация городского округа Химки Московской области

о взыскании неустойки в размере 15418260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315393 руб. 51 коп. за период с 30.10.2013 по 09.01.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.05.2017

от МБУ "КБиО": ФИО3 дов от 18.10.2017

от Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО4 дов от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору № ГП-01/2008 от 14.07.2008 в размере 15418260 руб. за период с 08.09.2013 по 12.04.2016, при недостаточности денежных средств взыскание за Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" в сумме 209300 руб. произвести с субсидиарного ответчика Администрация городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании 28.11.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел, из которого следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дело № А40-89612/16 по ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» у МБУ «КБиО», Администрации городского округа Химки Московской области(далее – Администрация) о взыскании неустойки в размере 15418260 руб.за период с 08.09.2013 по 12.04.2016, в связи с неоплаченной основной суммы долга 1198871 руб. 47 коп. по договору об оказании охранных услуг № ГП 01/2008 от 14.07.2008, и дело № А40-94023/17 по иску ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» Эдельвейс» к «МБУ "КБиО", Администрация городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315396,51 руб.

Данные дела связаны между собой, поскольку договорная неустойка на сумму основного долга в размере 1198871 руб. 47 коп. по договору об оказании охранных услуг № ГП 01/2008 от 14.07.2008 являлась предметом разбирательства № А40-126742/13 за период с 01.10.2010 по 07.09.2013, а за период с 08.09.2013 по 12.04.2016 договорная неустойка является предметом разбирательства № А40-89612/16.

Предметом спора по делу №А40-94923/17 являются проценты за пользование денежными средствами в сумме 315396,51 руб. по ст. 395 ГК РФ по тому же периоду и по той же сумме основного долга.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2017 дело № А40-94023/17-76-759 по иску ООО ЧОП АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» к МБУ «КБиО», Администрация городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 09.01.2017 в размере 315393,51 руб. объединено с делом № А40-89612/16-76-764 по иску ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"к МБУ "КБиО", Администрация городского округа Химки Московской области о взыскании неустойки в размере 15418260 руб.

В судебном заседании 11.01.2018 истцом представлено ходатайство, из которого следует, что сумма неустойки за период с 08.09.2013 по 12.04.2016 составляет 11187092 руб. 20 коп.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на применение ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008г. между ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» (исполнитель) и МБУ «КБиО» (заказчик) заключен договор № ГП-01/2008 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объект по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, "Парк культуры и отдыха им. Л. Толстого", помесячная стоимость которых составляла 135000 руб.

Расчеты по договору согласно п. 3.1 производятся ежемесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым на протяжении срока действия договора.

Уведомлением от 30.09.2010 г. №511/01-22, врученным истцу 01.10.2010 г., ответчик расторг договор № ГП-01/2008.

Задолженность ответчика на момент расторжения договора составила 1198871 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013г. по делу № А40-55504/13 исковые требования ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» к МБУ «КБиО» о взыскании суммы задолженности по договору № ГП-01/2008 в размере 1198871руб. 47 коп. удовлетворены в полном объеме.

19.12.2013 в производстве Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11570/13/43/50 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа АС № 006174942 от 02.08.2013 года по делу № А40-55504/13.

По состоянию на 08.04.2016 года службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа АС № 006174942 от 02.08.2013 года по делу № А40-55504/13 взыскана часть задолженности в размере 56621 руб. 23 коп.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае не поступления помесячного платежа на расчетный счет исполнителя заказчик обязан оплатить пени в размере 1% от общей договорной суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа до момента его погашения в полном объеме начиная с шестого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым до момента полной выплаты всей суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за исполнения обязательств по договору за период с 08.09.2013 по 12.04.206 составляет 11187092 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики, не признав предъявленные требования, ссылаются на применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом принимаются во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки по договору, суд установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 5593546 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. 

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательства в рамках, которых сложилась задолженность бюджетного учреждения, возникла до 01.01.2011, в связи с чем, в данном случае подлежит применению статья 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в том числе и в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у МБУ городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» взыскание должно быть произведено с Администрации городского округа Химки Московской области.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315393 руб. 51 коп. за период с 30.10.2013 по 09.01.2017 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае не поступления помесячного платежа на расчетный счет исполнителя заказчик обязан оплатить пени в размере 1% от общей договорной суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа до момента его погашения в полном объеме начиная с шестого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым до момента полной выплаты всей суммы.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору за период с 08.09.2013 по 12.04.2016 подлежит взысканию в размере 5593546 руб. 10 коп. с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 120, 309, 310, 330, 333, 395, 399 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" неустойку в размере 5593546 руб. 10 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание за Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" произвести с субсидиарного ответчика Администрация городского округа Химки Московской области.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24871 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина