, № 09АП-75854/2019

Дело № А40-205192/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка»,  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юнилоерс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-205192/19,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Юнилоерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, 

<

...>, этаж 8 помещение II комната 10)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142770, г. Москва, 

<

...>, эт 5 пом XXVII ком 26-1)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3  

о взыскании. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Юнилоерс» обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании  неустойки в размере 952 130 руб. 24 коп., штрафа в размере 50% от присужденной  судом суммы, за ненадлежащее исполнение условий договора от 26.09.2016г. № Р-7-10- 197/1-2-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019,  истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО2,  ФИО3 заключен договор № Р-7-10-197/1-2-И участия в долевом  строительстве от 26.09.2016г., в соответствии с которым застройщик обязался  построить объект недвижимости – жилой дом и передать участнику долевого  строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в  размере 11 166 500 руб. 60 коп.  

Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. 

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок не  позднее 31.12.2017г.  

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику долевого строительства передан 16.02.2019г., то есть с  нарушением установленного договором срока.  

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом  строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку  за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта  долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом  строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа не поступало,  сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.  

Между ФИО2, ФИО3 и истцом заключен договор цессии  от 20.07.2018г., в соответствии с которым цедент уступил истцу право (требование)  неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее у цедента вследствие  нарушения застройщиком условий договора, а также штрафа за отказ в добровольном  удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.  

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнил, путем  направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в  соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ,  уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.  

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию согласно,  в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и  предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном  порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается,  требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы  ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежали  отклонению как юридически незначимые.  

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о  несоразмерности начисленной истцом неустойки и снизил размер неустойки в  соответствии со ст.333 ГК РФ до 190 426 руб. 00 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на  основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  заявил отказ от иска в данной части. Отказ от иска принимается судом апелляционной  инстанции.  

Доводы ответчика о нарушении подведомственности данного дела  арбитражному суду, поскольку спор возник фактически между ответчиком и третьим  лицом несостоятелен, построен на неверном толковании норм права.  

Доводы о притворности договора цессии и о злоупотреблении сторон при его  заключении не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной  коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для  удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения,  поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ  принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным  обязательствам.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от  22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой  инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе  соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд  апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижена  неустойка.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Юнилоерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  121596, 

<

...>, этаж 8 помещение II комната 10) от  иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142770, г. Москва, 

<

...>, эт 5 пом XXVII ком 26-1) о  взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

РРешение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 205192/19 в части отказа от иска отменить, производство по делу в части отказа от иска  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по  делу № А40-205192/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк