Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20426/2023

г. Хабаровск

26 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272420300045,                                    ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (680014, 

<

...>) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 02.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 210491/21/27003-ИП

При участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023, диплом;

от Отдела – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 № Д-27907/23/135-АК, диплом (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 07.09.2023                                     № Д-27907/23/182-АК, диплом (после перерыва);

от Главного управления – ФИО5 по доверенности от 07.09.2023 № Д-27907/23/182-АК, диплом (после перерыва);

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края – не явились, извещены.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2024 до 15.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Железнодорожному району) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 02.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 210491/21/27003-ИП;

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 02.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства                          № 210491/21/27003-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление государственной охраны) – взыскатель по исполнительному производству.

Поскольку  лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании               (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель ОСП по Железнодорожному району и Главного управления в судебном заседании на требование возразила; представлены отзывы, а также материалы исполнительного производства № 210491/21/27003-ИП от 17.11.2021.

Управление государственной охраны надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; явка представителя не обеспечена; отзыв не представлен, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2019 по делу                № А73-16931/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по результатам рассмотрения по правилам первой инстанции иска Управления государственной охраны обязал                       ИП ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда выполнить работы по демонтажу ограждения, установленного на дворовой территории объекта культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. Хабаровске, и обеспечить свободный доступ на территорию объекта культурного наследия через арку со стороны ул. Муравьева-Амурского. Также суд второй инстанции этим же постановлением обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по данному делу выполнить работы по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема на объекте культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. Хабаровске.

На основании вышеуказанного постановления Арбитражный суд Хабаровского края 16.07.2019 выдал исполнительный лист Серия ФС 030909465, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району; возбуждено исполнительное производство № 210491/21/27003-ИП от 17.11.2021.

В пункте 7 постановления ОСП по Железнодорожному району от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства оговорено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление ОСП по Железнодорожному району от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.01.2022 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 с                                  ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 30.12.2021). Данное постановлением получено предпринимателем 03.01.2022.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный срок требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 210491/21/27003-ИП.

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный срок требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 210491/21/27003-ИП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 02.12.2023, считая его незаконным, предприниматель 12.12.2023 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Как утверждает заявитель, требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнены им по уважительной причине; демонтаж пристройки в настоящий момент невозможен, так как внутри нее находятся вещи третьего лица –                ООО «Счастье». По мнению предпринимателя, сам факт наличия в отношении должника неоконченного исполнительного производства не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявитель настаивает, что запрет на выезд должника не способствует достижению цели возбужденного исполнительного производства; в настоящий момент заключен договор подряда от 25.12.2023 № 14 на демонтаж, в связи с чем необходимые работы могут быть выполнены без личного участия должника.

Возражения ОСП по Железнодорожному району и Главного управления сводятся к суждениям о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 02.12.2023.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 114-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела, постановление ОСП по Железнодорожному району от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства                                             № 210491/21/27003-ИП получено предпринимателем 03.01.2022 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Между тем, требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, ИП ФИО2 исполнены не были; принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району меры, в том числе связанные с предупреждением о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, не привели к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, определенно имеет место быть уклонение ИП ФИО2  от исполнения требований исполнительного документа.

По существу предприниматель не отрицает, что требования исполнительного документы не были им исполнены в полном объеме.

В пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 указано, что установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 210491/21/27003-ИП, а также то, что требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, при этом неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не исполнено к настоящему моменту, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации наложено на ИП ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2023 законно и обоснованно.

При этом представленный в материалы дела договор строительного подряда от 25.12.2023 № 14 суд оценивает критически, так как данный договор заключен уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Вопреки доводам предпринимателя, требования исполнительного документа определенно не могут быть совершены без личного участия заявителя, поскольку соответствующая обязанность Шестым арбитражным апелляционным судом возложена непосредственно на ИП ФИО2

Заявителем по существу не представлено доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта равно как доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие у предпринимателя, по его утверждению, возможности доступа в помещение для исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта; исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

По существу все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производства; причины, по которым предпринимателю необходим выезд из Российской Федерации, не раскрыты; оснований полагать, что примененное судебным приставом-исполнителем ограничение, прямо предусмотренное статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является несоразмерным, не имеется; вопреки доводам предпринимателя, примененное судебным приставом-исполнителем ограничение непосредственно направлено на понуждение к исполнению требований исполнительного документа. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                     статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2023 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы предпринимателя, обязанного исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вследствие чего предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 12.12.2023.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 12.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов