СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-9493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (№07АП-6963/2024) на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9493/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Сухой Лог, о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец, апеллянт) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 01.06.2022 № 0151300016322000005, от 02.06.2022 № 45-ЭМ, от 30.06.2022 № 0151300016322000007.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка и подписывая гарантийные обязательства, имел возможность оценить все возможные риски. В период гарантийного срока нарушены не только требования муниципального контракта, но и требования ГОСТ; представленное экспертное заключение не содержит мотивированных результатов исследований, эксперт произвел только визуальный осмотр объекта и оценил представленные документы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 01.06.2022 № 0151300016322000005; от 02.06.2022 № 45-ЭМ; от 30.06.2022 № 0151300016322000007.

Предметом указанных контрактов является выполнение по заданию заказчика работ по объекту: содержание автомобильных работ (нанесение дорожной разметки бело-желтого цвета, нанесенного термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области).

Согласно пунктам 3.3. контрактов от 01.06.2022 № 0151300016322000005, от 02.06.2022 № 45-ЭМ срок выполнения работ – с даты заключения контрактов, срок окончания работ – не позднее 01.08.2022.

Работы по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области по муниципальному контракту 01.06.2022 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.06.2022 по акту № 1.

Работы по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 02.06.2022 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.06.2022 по акту № 2.

Согласно пункту 3.3. контракта от 30.06.2022 № 0151300016322000007 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2022 № 1 срок выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 01.09.2022.

Работы по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета термопластиком на пешеходных переходах - через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области по муниципальному контракту 30.06.2022 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.08.2022 по акту № 9.

В период с 14.11.2022 по 18.11.2022 при осмотре Администрацией пешеходных переходов выявлено разрушение нанесенного слоя термопластика, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра от 06.04.2023.

Согласно аналогичным пунктам 6.2. контрактов, гарантийный срок на выполненные по работы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, по муниципальным контрактам от 01.06.2022, от 02.06.2022 гарантийный срок установлен до 27.06.2023; по муниципальному контракту от 30.06.2022 гарантийный срок установлен до 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.4.19. контракта 30.06.2022, пунктом 5.4.26. контракта от 02.06.2022, пунктом 5.4.25 контракта от 01.06.2022, подрядчик обязан в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке Работ, и в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, устранять недостатки, допущенные при выполнении Работ, за свой счет в указанные в акте проверки сроки.

В адрес ответчика 21.11.2022 истцом направлено письмо об обнаружении недостатков, выявленных после приемки работ с приложением фотоматериалов, с требованием о предоставлении гарантийного письма об устранении недостатков.

В ответ на вышеуказанное письмо 20.12.2022 ответчик выразил несогласие с позицией истца, ссылаясь на то, что технология нанесения дорожной разметки была соблюдена, материал обладает всеми необходимыми качественными характеристиками.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.01.2023 по устранению недостатков работ в период гарантийного срока.

Ответ на претензию в установленный срок в адрес истца не поступил, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 6.1. заключенных между сторонами контрактов подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 от 27.06.2022, № 2 от 27.06.2022, № 9 от 16.08.2022, а также счета на оплату № 1 от 27.06.2022, счета-фактуры № 1 от 22.06.2022, № 2 от 27.06.2022, № 9 от 16.08.2022, паспорта качества, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по муниципальным контрактам от 01.06.2022 №0151300016322000005; от 02.06.2022 № 45-ЭМ; от 30.06.2022 № 0151300016322000007 выполнены в полном объеме в 2022 году.

В соответствии с пунктами 6.2. указанных контрактов гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 1 год с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3. контрактов, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Указывая на нарушение технологии нанесения разметки на улично-дорожной сети города Татарска Татарского района Новосибирской области истец, выявивший дефекты в период гарантийного срока, обратился к ответчику.

Поскольку спор возник относительно причин образования недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по муниципальным контрактам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ/54-23 от 30.04.2024 результат работ по нанесению дорожной разметки термопластиком соответствует условиям муниципальных контрактов № 0151300016322000005 от 01.06.2022, № 45-ЭМ от 02.06.2022, № 0151300016322000007 от 20.07.2022 с учетом гарантийного срока, а также обязательным нормативным требованиям к выполнению данного вида работ. 

Причинами преждевременного износа выполненной термопластиком дорожной разметки являются следующие факторы: (1) неудовлетворительное качество дорожного покрытия с множественными повреждениями покрытия, вследствие чего повреждается и дорожная разметка; (2) особенности эксплуатация дорог в виде чрезмерного истирания термопластика и дорожного покрытия от движения транспортных средств с образованием колейности, наличие выездов на участки с разметкой с грунтовых дорог, а также наличие на дорогах каменистой пыли, в результате чего мелкие фракции разносятся колесами автомобилей и стачивают покрытие дорожной разметки (создается эффект пескоструирования, происходит абразивный износ).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы участников процесса и суда.

Довод истца о необоснованности результатов судебной экспертизы несостоятелен, так как судом первой инстанции не было установлено наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение повторно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям муниципальных контрактов и выявленные недостатки и повреждения не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ либо использованных материалов, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, доказательств иного Администрацией не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы апеллянта опровергаются как заключением эксперта, так и имеющимися в деле фотоматериалами, из которых явствует, что истирание дорожной разметки произошло на участках повреждения дорожного покрытия (трещин, выбоин, колейности). Как пояснил эксперт, фактически повреждено дорожное полотно, а вместе с ним и нанесенная разметка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина