СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                 Дело № А03-22962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

Е.И. Захарчука,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№07АП-6849/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 (судья А.В. Городов) по делу № А03-22962/2017 иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 325 407,17 руб. за период с 12.01.2016 по 18.09.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016 г. по август 2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее -  АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 325 407,17 руб. за период с 12.01.2016 г. по 18.09.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2016 г. по август 2017 г. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизив размер неустойки с учетом с. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что положения Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе № 44-ФЗ эти вопросы урегулированы; оплата потребляемой электроэнергии не могла быть произведена ранее даты заключения государственного контракта; Учреждение ранее поступления лимитов бюджетных обязательств не могло оплатить задолженность; истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба, не указано на наличие каких-либо последствий нарушения обязательств со стороны ответчика; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыв на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного ранее контракта, обоснованно отклонены судом как несостоятельные; Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ не предусмотрено регулирование отношений в сфере электроэнергетики иными правовыми актами, не регулирующими данный вид деятельности, в том числе Законом №44-ФЗ; то обстоятельство, что ответчик является казенным режимным учреждением и не может отказаться от принятия электроэнергии до получения новых лимитов не является объективным основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом - АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиком - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

В период с 2016г. по настоящее время отношения сторон урегулированы следующими государственными контрактами энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации), имеющими № 928  от 18.12.2015, от 17.03.2016, от 03.08.2016, от 19.12.2016,   от 28.02.2017.

Согласно условиям вышеуказанных государственных контрактов:

- истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.);

- периодом для осуществления расчетов является 1 месяц (п. 5.7.);

- оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

*30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

*40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

*стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 5.8.);

- в случае потребления электроэнергии сверх установленных лимитов, Абонент обязан предоставить документы, подтверждающие наличие источников для оплаты. Объем потребления сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается за счет собственных средств (п. 5.13);

- в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. государственного контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством (п. 6.1.5.).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по контрактам послужило основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки электрической энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности. Рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

За нарушение сроков оплаты  истцом были начислены пени на основании п. 2 ст. 37 Закона об элетктроэнергетики в размере 325 407,17 руб.  за период с 12.01.2016 по 18.09.2017.

При этом, в отношении контрактов от 18.12.2015, от 17.03.2016 и от 03.08.2016 истцом расчет  пени производился на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетики. А поскольку наличие статуса теплоснабжающей организации на период с 01.01.2017 не подтвержден, пени за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 начислена на основании абз. 8 п. 2 ст. Закона об электроэнергетики.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона РФ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  эти вопросы урегулированы, отклоняются.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 1), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике  в редакции Закона №307-ФЗ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со статьи 333 ГК РФ (л.д.116 т.1).

Поскольку Учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования правового значения для констатации не могут быть признаны обстоятельствами свидетельствующими о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 по делу № А03-22962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                ФИО1