РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285825/22-33-2320

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 марта 2023 года

Мотивированное решение  вынесено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Блюпринт Медиа»

к ООО «Орта Медиа»

о взыскании задолженности по договору № ВР-1211/20 от 12.11.2020г. в размере 300 000 руб., пени в размере 35 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108,22 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № ВР-1211/20 от 12.11.2020г. в размере 300 000 руб., пени в размере 35 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108,22 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком в материалы дела отзыв  не представлен.

Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

24.03.2023г. по делу № А40-285825/22-33-2320 вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.11.2020 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания рекламных и иных услуг № BP-1211/20 (далее - Договор). «08» июня 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено приложение № 4 к Договору об оказании услуг в рамках рекламной кампании Ответчика под условием наименованием «Canon х The Blueprint» (далее – «Приложение»).

Во исполнение условий Приложения и Договора, Истец оказал следующие услуги в рамках рекламной кампании Ответчика под условием наименованием «Canon х The Blueprint»: услуги по созданию и размещению специального проекта на сайте https://theblueprint.ru; услуги по созданию и размещению рекламных текстово-графических публикаций в официальных аккаунтах Истца в социальных сетях Facebook, Instagram, Vkontakte, Telergam, что подтверждается размещенным специальным проектом на сайте Истца в сети Интернет по адресу https://theblueprint.ru/culture/specials/canon-kak-pechatat-fotografii-doma, размещенными текстово-графическими публикациями в официальных аккаунтах Истца в социальных сетях, а также отчетом Истца об оказанных услугах (приложение № 3).

В соответствии с условиями Договора и Приложения, «12» октября 2021 года Истец направил Ответчику оригиналы документов, включая: Приложение, акт сдачи приемки оказанных услуг № 2021230701 от 23 июля 2021 г, счет на оплату оказанных услуг № 2021230701 от 23 июля 2021 г. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения не направил в ответ подписанного акта сдачи приемки услуг или мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки услуг. В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора, в случае ненаправления Истцу подписанного акта сдачи приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта сдачи приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость оказанных Истцом услуг в соответствии с Приложением составила 350 640,00 руб. (Триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

«21» декабря 2022 года Ответчик произвел частичную оплату услуг по Приложению в размере 50 640,00 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108,22 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.2 п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд соглашается с расчётом истца и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 064 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии п. 5.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика па основании письменного требования пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятых процента) от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы. пени в размере 35064,00 руб. (тридцать пять тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным подтверждением доводов и возражений в материалы дела не предоставлен, причины, препятствующие предоставлению отзыва, не указаны. Доводы и доказательства истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Суд не может выйти за рамки предмета исковых требований.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил счет-договор № 01122022/Ф от 01.12.2022г.

Чеком на сумму 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей Истцом были оплачены услуги Самозанятого Федотова Михаила Юрьевича по юридическому представительства.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и считает соразмерным и подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 35 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108,22 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказу.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТА МЕДИА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕР., Д. 5, ЭТАЖ/ОФ 5/504, ПОМЕЩ/КОМ VI/3, ОГРН: 1097746155792, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 7706717610) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЮПРИНТ МЕДИА" (107031, ГОРОД МОСКВА, СТОЛЕШНИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746414250, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 7707412883) задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 35 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 108,22 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 10 403 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина