Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7098/2022

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.03.2022 №77 АГ 9431780,

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.03.2020 №27 АА 1486063,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО4

на решение от  27.10.2022

по делу №А73-9400/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ», взыскании 725 978,40 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4  (ИП Пак В.В.) о запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №617287, №617288, путем предложения к продаже, продаже товаров и о взыскании компенсации в размере 725 978,40 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (ООО «Фрутовит»).

Решением от 27.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Пак В.В. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на вынесение судом решения на основании преюдициальности судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-20818/20-105-989 по иску ИП ФИО2 к ООО «ФРУТОВИТ» о защите исключительных прав на товарные знаки №№617287, 617288., не являющегося преюдициальным для настоящего спора ввиду не участия в нем ИП Пака В.В.

В обоснование указано на отсутствие доказательств использования и размещения ИП Паком В.В. товарного знака ООО «Фрутовит» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся либо предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или ярмарках, либо иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся и перевозятся с этой целью. Указанный товарный знак также не использовался ИП Паком В.В. при выполнении работ оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, на вывесках и в рекламе, сети Интернет.

В материалы дела истцом не представлен договор поставки, предъявлены  только копии документов: счетов-фактур и накладных, не имеющих подписи и печати со стороны ИП Пака В.В., а также не имеющих подписи и печати со стороны поставщика (подлинники отсутствуют), в отсутствие доказательств поставки ООО «Фрутовит» сухофруктов и орехов ИП Паку В.В.

При этом, приказ о введении у ИП Пака В.В. электронного документооборота был принят 21.08.2019 на основании заключенного 20.08.2019 лицензионного договора №02810007/19Д с АО «Производственная фирма «СКБ Контур» на право использования программы для ЭВМ «Диадок» и сублицензионного договора на право использования программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро». В этой связи использовать электронный документооборот и подписывать документы электронной подписью ИП Пак В.В. мог не ранее 20.08.2019, то есть за пределами спорного периода. В подтверждение представлены указанные договоры, расчет личного потребления сухофруктов и орехов, которые приобщены к материалах дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Судом также необоснованно принято во внимание, что в соответствии с данными сайта  web.archive.org на сайте https://nk.ru/im/ в ноябре 2018г. и в марте 2019г. содержалась информация о товарах, маркированных обозначением «Фрутовит», поскольку  владельцем сайта является ООО «Айсберг-Трейдинг», в то время как ИП Пак В.В. не может нести ответственность за размещение информации на сайтах сторонних организаций.

По приведенным основаниям заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства введения товара в оборот и использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, то есть реализации или предложения к продаже именно ответчиком под товарным знаком истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, указав на осуществление ответчиком закупки, перевозки и хранения контрафактных товаров, маркированных обозначением «ФРУТОВИТ», с целью введения в гражданский товарооборот, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-208181/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При этом, ИП Пак В.В. является региональным торгово-логистическим посредником поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ» и продавцом товаров в крупнейшей торговой компании «Народная Компания» в г.Хабаровске, которая занимается продажей бытовой и цифровой техники, продуктов питания и предоставлением различных видов услуг; осуществляет торговлю в интернет-магазине «Народной Компании».

В материалы дела представлены доказательства закупки ответчиком товаров у поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ»: книги продаж ООО «ФРУТОВИТ», товарные накладные, счета-фактуры, являющиеся электронной версией оригиналов первичных документов, выгруженных из ЭБД 1С  ООО «ФРУТОВИТ», которые были истребованы судом у налоговых органов, содержат электронные подписи генеральных директоров ООО «ФРУТОВИТ» за соответствующие периоды, и в процессе разбирательства по делу №А40-208181/2020 все произведенные ООО «ФРУТОВИТ» товары под торговой маркой «ФРУТОВИТ» были признаны контрафактными, в том числе в связи с полной верификацией штрих-кодов, указанных в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», с товарами, маркированными торговой маркой «ФРУТОВИТ».

В материалы дела представлены также фотографии товаров, протокол осмотра сайта, коммерческое предложение ООО «ФРУТОВИТ», каталог продукции ООО «ФРУТОВИТ», декларации о соответствии товаров (обязательная сопроводительная документация по договору поставки) ООО «ФРУТОВИТ» с товарами, маркированными торговой маркой «ФРУТОВИТ».

По мнению истца, перечисленные документы подтверждают, что товары поставщика-производителя ООО «ФРУТОВИТ», закупленные ответчиком, были маркированы спорным обозначением «ФРУТОВИТ».

Особое внимание истцом обращено на закупку, перевозку и получение ответчиком контрафактных товаров на основании договора поставки №49/КТ12/07-2018 от 14.06.2018, что подтверждается товарными накладными ответчика, согласно которым приобретено 3 468 единиц на сумму 362 989,20 руб.

С учетом изложенного, истец считает решение не подлежащим отмене. 

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого по ходатайству  ИП ФИО2 у УФНС по Хабаровскому краю истребованы копий книг покупок и продаж ИП Пака В.В. за отчетный период 2018-2022 года; у ИП Пака В.В. –  договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема товаров, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие закупку, оплату и получение контрафактных товаров; регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов: 10 (материалы), 41 (товары), 90.1 (реализация /продажи), документы, связанные с оприходыванием и реализацией контрафактных товаров: приходные ордера, товарные накладные; по ходатайству ИП Пака В.В. у ООО «Айсберг-Трейдинг» истребованы письменные пояснения с указанием          сведений о том, по поручению какого лица размещалась информация о товарах «Фрутовит» в 2018-2019 годах на сайте www.nk.ru.

УФНС по Хабаровскому краю представлены диск с копиями книг покупок и продаж ИП Пака В.В. за период 2018-2022гг.; ООО «Айсберг-Трейдинг» - письменные пояснения (от 10.02.2023 исх.№12).

ИП Паком В.В. истребованные апелляционным судом документы не представлены, с указанием на их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Фрутовит», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя и отзыв на жалобу  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ИП ФИО2 является правообладателем следующих товарных знаков: 

-№617287, зарегистрированного 25.05.2017  (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности, в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак №617287); 

-№617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности, в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак №617288).

В 2018 году правообладателю стало известно, что компания ООО «ФРУТОВИТ» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2 №№617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В  этой  связи   ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№617287, 617288 в размере 47 328 797,66 руб.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-208181/20-105-989 иск полностью удовлетворен.

В процессе судебного разбирательства по делу №А40-208181/2020 ИП ФИО2 стало известно, что ИП Пак В.В. в период с 27.07.2018 по 05.11.2019 осуществил закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» на сумму 362 989,20 руб., что следует из  счетов-фактур и товарных накладных №38 от 27.07.2018, №76 от 10.10.2018, №1 от 10.01.2019, №80 от 01.04.2019,  №81 от 01.04.2019, №164 от 10.06.2019, №225 от 20.08.2019, №287 от 05.11.2019.

07.10.2019 ИП ФИО2 получил коммерческое предложение от ООО «Фрутовит», в котором указаны актуальные цены (на 01.01.2019) на продукцию с наименованием «Фрутовит» и штрихкоды продукции, полностью идентичные штрихкодам, указанным в товарных накладных ООО «Фрутовит».

Считая, что ИП Паком В.В. нарушены принадлежащие ИП ФИО2 исключительные права на товарные знаки №617287, №617288, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением «ФРУТОВИТ», а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию.

В ответе на претензию ИП Пак В.В. указал, что не реализовывает продукцию с обозначением «ФРУТОВИТ», оставив претензию без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10),  установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из требований статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №617287 и №617288, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки  №617287 и №617288 является доказанным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав, что  приобретение ответчиком товара с обозначением «ФРУТОВИТ», сходного до степени смешения со средствами индивидуализации истца, следует из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур №38 от 27.07.2018, №76 от 10.10.2018, №1 от 10.01.2019, №80 от 01.04.2019, №81 от 01.04.2019, №164 от 10.06.2019, №225 от 20.08.2019, №287 от 05.11.2019, которые подтверждают факт закупки ответчиком у ООО «ФРУТОВИТ» контрафактного товара в период с 27.07.2018 по 05.11.2019 на общую сумму 362 989,20 руб. 

Штрихкоды товара, указанные в товарных накладных, свидетельствует, что каждая позиция была реализована с торговым обозначением «ФРУТОВИТ», указанная информация подтверждается сведениями с сайта www.barcode-list.ru.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является «торговля розничная аудио – и видеотехникой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.43), дополнительный вид деятельности торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3).

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении видов деятельности ИП Пака В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение и хранение спорного товара осуществлено ответчиком для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью введения спорной партии в гражданский оборот, указав, что ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка торговли, не представлено соответствующих доказательств приобретения продукции для собственного потребления, без цели ее введения в гражданский оборот.

Кроме того, суд исследовал сайт web.archive.org, установив, что на сайте https://nk.ru/im/ в ноябре 2018г. содержалась информация о товарах, маркированных обозначением «Фрутовит». Указанная информация также имелась на сайте  в марте 2019г. 

При нажатии на изображения товара, маркированного изображением «Фрутовит», открывается страница https://nk.ru/sm/actions/1436/, на которой размещена следующая информация:

«Орехи и сухофрукты «Фрутовит»

На наших полках появились яркие упаковки марки «Фрутовит» - отборные орехи, сушеные ягоды, семена, фрукты и орехово-фруктовые миксы.

Компания «Фрутовит» занимается поставками сухофруктов и орехов из стран Азии, Северной и Южной Америки, предлагая широкий ассортимент продукции. Среди наименований можно встретить не только привычные нам фундук, миндаль, изюм, курагу, но и нечасто встречающиеся в других марках — манго, папайю, грушу, кумкват, персик, помело, кокос, ядра абрикосовых косточек.

Сырье обрабатывается и фасуется на современном технологическом оборудовании, что гарантирует свежесть готового продукта и его соответствие российским и международным стандартам. Это позволяет предлагать не только обжаренные ядра орехов, но и более полезные сушеные или сырые. Естественно, что при изготовлении не используются усилители вкуса и красители. Для контроля качества в компании организованы собственные микробиологическая и физико-химическая лаборатории.

Выбирайте полезный перекус от «Фрутовит» на -1 этаже супермаркета «Народная Компания» (отдел фруктов и овощей)!».

В нижней части страницы приведена информация: «1992-2022, «Народная Компания». Все права защищены. ИП Пак В.В., 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 08.04.2004 г. Информация, размещенная на сайте, не является публичной офертой».

Указанное обстоятельство суд отнес к подтверждающему факту того, что товары, маркированные обозначением «Фрутовит», приобретались ответчиком не для собственных нужд, а с целью введения в гражданский оборот.

Приведенные выше выводы суда и оценка имеющихся в деле доказательств являются неверными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 156 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, такие действия, как приобретение товара, на котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

При этом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные №38 от 27.07.2018, №76 от 10.10.2018, №1 от 10.01.2019, №80 от 01.04.2019,  №81 от 01.04.2019, №164 от 10.06.2019, №225 от 20.08.2019, №287 от 05.11.2019 о приобретении ИП Паком В.В. товара у ООО «ФРУТОВИТ» на сумму 362 989,20 руб. 

Кроме того, представлены: книги продаж ООО «ФРУТОВИТ», фотографии товаров, протокол осмотра сайта, коммерческое предложение ООО «ФРУТОВИТ», каталог продукции ООО «ФРУТОВИТ», декларации о соответствии товаров ООО «ФРУТОВИТ» с товарами, маркированными торговой маркой «ФРУТОВИТ» (имеются в электронном деле).

В отзыве на апелляционную жалобу истец обратил особое внимание на закупку, перевозку и получение ответчиком контрафактных товаров на основании договора поставки №49/КТ12/07-2018 от 14.06.2018 (в материалы дела не представлен).

Между тем, перечисленные выше доказательства, представленные истцом,  с учетом предмета доказывания по делу и распределения бремени доказывания, не подтверждают введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенными на них товарными знаками истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также фото-, видеоматериалами фиксации нарушения, актами осмотра помещения (торговых площадей) ответчика, на которых размещены товары под товарным знаком истца, предложенные к продаже ответчиком, заслушивания свидетельских показаний, на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

 Доказательства совершения ответчиком указанных действий истцом не представлено.

Ссылка истца на факт размещения на сайте  https://nk.ru/im/ в ноябре 2018г. и в марте 2019г. информации о товарах, маркированных обозначением «Фрутовит», с предложением полезного перекуса от «Фрутовит» на -1 этаже супермаркета «Народная Компания» (отдел фруктов и овощей)», с указанием в 

нижней части страницы информации: «1992-2022, «Народная Компания». Все права защищены. ИП Пак В.В.) не может быть принята во внимание.

         По запросу апелляционного суда ООО «Айсберг-Трейдинг» представлены письменные пояснения  (от 10.02.2023 исх.№12), согласно которым  последнее является владельцем домена nk.ru с 1998 года.

На сайте www.nk.ru размещается информация о ТЦ «НК Сити» и «НК Плаза», в том числе об арендаторах торговых мест, реализуемых ими товарах, работах, услугах.

На площадях ТЦ «НК Сити» и «НК Плаза» размещаются порядка 200 арендаторов.  Информация об арендаторах, реализуемых ими товарах, работах и услугах размещается по договоренности с арендаторами, в том числе за вознаграждение,  в  качестве  продвижения  новых или известных арендаторов и  т.п.

В 2018-2019 годах информация о продаже товаров торговой марки «ФРУТОВИТ» на -1 этаже в супермаркете размещалась по поручению арендатора ООО «АРЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ.20, офис 206; основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах).

Таким образом, поскольку ИП Пак В.В. не является владельцем сайта, ответчик не может нести ответственность за размещение информации на сайтах сторонних организаций.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО2 соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 №10, такие действия, как приобретение товара, на котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии какие-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком обозначения «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в частности, при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также хранении в целях введения в гражданский оборот.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный по спорным накладным и счетам-фактурам товар реализован ИП Паком В.В. в розничной сети, а также того, что наименование «ФРУТОВИТ» было указано ответчиком при оказании каких-либо услуг или при выполнении работ.

Равным образом не может быть принята в качестве такого доказательства ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208181/2020, поскольку данным судебным актом обстоятельства закупки ИП Паком В.В. у ООО «Фрутовит» контрафактной продукции с целью введения в гражданский товарооборот и предложения к продаже не устанавливались.

Таким образом, поскольку приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состава гражданского правонарушения, в отсутствие бесспорных доказательств реализации или предложения к продаже ответчиком товара (услуг) под товарным знаком истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ИП Пака В.В. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ИП ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.10.2022 по делу №А73-9400/2022 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов