/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-23999/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06  марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Нилоговой  Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным  В.Ю. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле : не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-23999/2016,

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е. 

по заявлению Парамонова  С.М. об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта – определения  Арбитражного суда  Свердловской  области от  18.06.2017 по  делу  №  А60-23999/2016

в рамках дела №А60-23999/2016 о признании общества с ограниченной  ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (ИНН 6671148091, ОГРН 1046603991224) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2016 заявление было оставлено без движения до 17.06.2016.

В адрес суда 14.06.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 20.06.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (номер в реестре арбитражных управляющих 14717, адрес для корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 133), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 30.01.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Пискунова Максима Авенировича к Парамонову Сергею Михайловичу о признании сделок должника  -  платежей  ,  совершенных в  пользу  последнего на  общую  сумму  2 360 000 руб.  недействительными и  применении последствий  их  недействительности .

Определением от 18.06.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок: с Парамонова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО «РК Партнер взыскано 2 360 000 руб.

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление Парамонова  С.М. об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта – определения  Арбитражного суда  Свердловской  области от  18.06.2017 по  делу  №  А60-23999/2016, в  котором заявитель просил:

1.                            В мотивировочной части Определения в таблице на странице 4 в последней строке 4-го столбца, после слова «ИТОГО» заменить число «2 360 000» на число «2 067 ООО», а также заменить значение сумм платежей: по договору от 18.11.2013г., №8 в 3-м столбце с «520 ООО» на «580 ООО», по договору от 28.02.2013 №1 в 1-ом столбце с «113 000» на «100 000», по договору от 29.09.2014 добавить в 3-м столбце значение «60 ООО», по договору от 30.08.2013, №6 заменить в 1-ом столбце значение с «40 ООО» на «100 ООО».

2.                            В п. 1. резолютивной части Определения в таблице в последней строке 4-го столбца после слова «ИТОГО» заменить число «2 360 ООО» на число « 2 067 ООО», а также заменить значение сумм платежей: по договору от 18.11.2013г., №  8 в 3-м столбце с « 520 000 » на « 580 000  », по договору от 

28.02.2013   №1 в 1-ом столбце с  «113 000 » на « 100 000 »,  по договору         от

29.09.2014      добавить в 3-м столбце значение   «60 000»,                по   договору          от 30.08.2013, №6 заменить в 1-ом столбце значение с «40 ООО» на «100 000».

3.                            В    п. 1    резолютивной   части   Определения   в   третьем  абзаце в предложении «Применить последствия недействительности сделок: взыскать  с Парамонова    Сергея   Михайловича   в   конкурсную массу ООО «РК Партнёр»  2360 000» заменить число «2 360 000» на число «2 067 000».

     Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 декабря 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пискунова М.А. об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 отказано.

       Не  согласившись, Парамонов  С.М. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение отменить,  требования об  исправлении  опечаток удовлетворить. 

        В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на то ,  что выводы суда об обязанности Парамонова С.М. вернуть ООО «РК Партнер» сумму 2 360 000 рублей, а также вывод о том, что эта сумма представляет собой разницу от полученных им денежных средств и возвращенных должнику - не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (платежным поручениям Должника и выписке с расчётного счета Должника).

        Конкурсным управляющим соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2017 года. В дальнейшем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в 17 ААС в судебном заседании 17.10.2017г. представитель конкурсного управляющего поддержал своё намерение исправить имеющиеся описки, опечатки, арифметические ошибки, о чём также было указано в Постановлении 17 ААС от 17.10.2017г.

        Вместе с тем, в дальнейшем, конкурсный управляющий отказался от своего заявления в арбитражном суде Свердловской области, при том что, уже в ходе судебного заседания в 17 ААС 17.10.2017г. было выявлено несоответствие указанных в первоначальном заявлении сумм, имеющимся в деле и в распоряжении конкурсного управляющего - Платежным поручениям Должника, а также выписке по счету Должника.

         Парамоновым С.М. 19.12.2017 г. в рамках ст. 179 АПК РФ  было подано соответствующее Заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

         Основанием такого Заявления, послужил анализ имеющихся в деле платёжных поручений и выписки по р/с Должника.

         Вывод суда об  отсутствии в  судебном  акте  опечаток  полностью не соответствует имеющимся в деле доказательствам (Платёжные поручения и выписка по счёту Должника), а также нарушает норму ст.65 АПК РФ.

          Более того, в соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Отказывая в удовлетворении Заявления Парманова С.М. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ - судом в нарушении указанных статей и норм АПК РФ  не были приведены основания для подобного отказа, в частности не были изучены платежные поручения и выписка по р/с Должника. 

           Также в  оспариваемом определении были допущены дополнительные описки  и  опечатки.

            В обжалуемом Определении суда от 27.12.2017г.  указано, что подателем заявления является конкурсный управляющий  Пискунов М.А.,  в том числе суд отказывает Пискунову М.А. - в удовлетворении Заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ. 

           Однако, данное Заявление фактически  было подано Парамоновым С.М., который являлся ответчиком в рамках первоначального заявления Конкурсного управляющей от 13.04.2017г. - Пискунова МЛ. о признании сделок Должника недействительными и применении последствий признания таких сделок недействительными.

           Суд вправе исправить указанные опечатки, на основании ст. 179 АПК РФ, предусматривающей возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения. Арифметические ошибки и опечатки - подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными самим конкурсным управляющим должника - Пискуновым М.А.. вместе с первоначальным заявлением о признании сделок должника недействительными от 13.04.2017г.

            Конкурсный  управляющий  должника Пискунов  С.М. представил  письменный  отзыв, в  котором  против  удовлетворения заявленных  требований возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано - ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

          Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

         Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

          Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного  акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

         Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

         Как следует из материалов дела, обращаясь  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании сделок  должника  недействительными ,  конкурсный  управляющий в  качестве применения последствий недействительности сделок просил взыскать  с Парамонова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО «РК Партнер 2 360 000 руб.

         Данная  сумма  фигурировала  в  содержащемся  в  заявлении расчете  размера   оспариваемых платежей.   

         Удовлетворяя  заявленные требования о  признании  сделок  недействительными .  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  данный  расчет  является  правильным.  

         Обращаясь  с  заявлением  об исправлении опечаток , Парамонов  С.М. ссылался  на  то,  что выводы  суда  в  части  определения  размера применения  последствий  признания  сделок  недействительными  не соответствуют  имеющимся  в  деле  доказательствам (платежным  поручениям  и выписке  по  счету).

     Таким  образом , Парамонов С.М. фактически не  соглашается с  выводами  суда в  части  определения  размера примененных  последствий  признания  сделок  недействительными,  поскольку ,  по  его  мнению они  не  основаны  на  представленных  доказательствах.  

     Следовательно, как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции,  удовлетворение заявления Парамонова С.М.  об исправлении опечаток, описок в определении суда от 18.06.2017 означало бы изменение содержания судебного акта, что согласно ст. 179 АПК РФ является недопустимым , а  не исправлением допущенных в  нем  описок  и  опечаток. 

      В  связи с этим ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что описок и опечаток,  о  которых речь  идет  в  ст. 179  АПК  РФ, в определении суда от 18.06.2017,  не допущено.

   Что  касается  доводов относительно  описок и  опечаток ,  допущенных  в  самом  обжалуемом  определении от 27.12.2017  г.  относительно  лица, подавшего в  суд  первой  инстанции   заявление  об  исправлении  описок  и  опечаток,  то они также  подлежат  отклонению,  поскольку   с  заявлением  об  их  исправлении  заявитель  в  суд  первой  инстанции  не  обращался.   

При  таких обстоятельствах  апелляционная  жалоба  удовлетворению не  подлежит. 

В  соответствии  со ст. 110  АПК  РФ  заявителю  из  федерального  бюджета  подлежит  возврату  госпошлина ,  уплаченная  за  подачу  апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Парамонову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова