972/2024-10652(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81010/2023

Дело № А40-48062/20

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО Банк «ВПБ» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-48062/20, об отказе в удовлетворении заявления об  установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд  из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства должника, в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично паспорт от ФИО2 по дов. от 02.10.2021 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Банка «ВПБ» (АО) об  установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения  права должника на выезд в деле о банкротстве не представлено, равно как и не  представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения  обязательств, недобросовестном поведении и осуществлении действий препятствующих  проведению процедуры банкротства, либо что должник собирается покинуть пределы  Российской Федерации.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции.  

07.07.2020 Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.  задолженности в размере 36 965 698 000,00 руб. на основании требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.08.2020 по делу № А4048062/2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления Банк «ВПБ» (АО) о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  заявленной суммы задолженности до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих Банк «ВПБ» (АО) лиц, рассматриваемого арбитражным судом в рамках  дела № А40-200773/16.  

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на  него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права заявителя.  

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права  на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8  статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника,  побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают  невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к  нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации,  что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным.  

В рамках дела № А40-48062/2020 о несостоятельности (банкротстве) Должника  установлено наличие непогашенной задолженности Должника перед кредиторами в  размере более 20 млн. руб. По мнению банка, заявленная задолженность перед Банком  составляет 36 965 698 000,00 руб. и возникла вследствие осуществления должником  неправомерных действий в отношении Банка.  

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия  недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам  подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу   № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых  управленческих решений, идущих в разрез с её экономическими интересами, также  сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших  кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного  обогащения.  

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое  должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей  противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе  в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности  обращения взыскания.  

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной  деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет  объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого  уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь  направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств.  

Апелляционный суд отмечает, что беспрепятственный выезд Должника за пределы  Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее  приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов  получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.  

Кроме того, любой выезд Должника за пределы Российской Федерации в ходе  введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с  необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть  включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.  

Отсутствие сведений об имуществе Должника на текущей стадии дела о  несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действия  Должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, и  

само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как следствие,  отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении для  должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до вступления в  законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка  «ВПБ» (АО) в рамках дела № А40-200773/16.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А4046991/22, от 26.12.2023 по делу № А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу № А40-243296/22,  от 25.12.2023 по делу № А40-259013/21, определениях ВС РФ от 22.01.2024 по делу №  А57-26817/2017, от 18.12.2023 по делу А07-12861/2015.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А4048062/20 отменить.  

Заявление удовлетворить. 

Установить для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, 125183, 

<

...>) временное  ограничение на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного  акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ВПБ» (АО) в рамках дела № А40200773/16.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи: С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева