И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-155522/22-151-1159

28.11.2022 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БАУ ФОРВАРД" (ОГРН: 5087746532693)

к ответчику ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1087746094721) 

о расторжении договора, о взыскании 300 000 руб.

при участии

от истца: Иванов Д.М. по доверенности от 19.07.2022

от ответчика: Евсеев В.А. в соответствии с приказом № 2 от 07.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора подряда №БП2505/19 от 24.05.2019; взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.   

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которыми закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения), суд отмечает, что в рамках настоящего дела иск заявлен по новым основаниям и иному предмету. Ссылки ответчика на иные, ранее рассмотренные дела, суд отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае подлежат оценке обстоятельства заявленных требований и совокупность представленных в дело доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 13.07.2021 по делу А40-160185/19. 

В связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

24 мая 2019 г. между ООО «БАУ ФОРВАД» (далее — Заказчик, Истец)  и ООО «КСГ» (далее — Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № БП2505/19 в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Договоре и Приложении №1 (Смете) к нему, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса и подписания акта о приеме площадки и завершить выполнение работ в течение 40 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и получением Заказчиком счета на оплату, Заказчик производит первый платеж (аванс) в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 33 333, 33 рублей. Далее остаток аванса 300 000 рублей в том числе НДС 20% в размере 50 000 рублей Заказчик платит в течение 2 недель после начала выполнения работ.

Заказчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, а именно согласно платежному поручению № 352 от 27.05.2019 перечислил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 рублей; согласно платежному поручению № 368 от 31.05.2019 перечислил Подрядчику, в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей, а всего в качестве аванса Подрядчику было перечислено 300 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.6.1. Договора, работы должны были быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.07.2019.

На 14.06.2022 работы Ответчиком не сданы и не оформлены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса,  также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая дело после получения уведомления о расторжении договора и отказывая в требованиях о расторжении договора, суд исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке судом не установлено, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доказательств освоения аванса в заявленном размере не представлено, что не оспаривал ответчик, при этом ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. 

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1087746094721) в пользу ООО "БАУ ФОРВАРД" (ОГРН: 5087746532693) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская