Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11068/2023

г. Владивосток

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

апелляционные производства № 05АП-1400/2025, № 05АП-1616/2025

на решение от 25.02.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-11068/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 389 645 руб. 93 коп. задолженности за поданный в период с 01.10.2019 по 17.08.2021 объем холодной (питьевой) воды и отведенные сточные воды по договору № 51 от 15.11.2019,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2025, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1793), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 48 389 645 рублей 93 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с 01.10.2019 по 17.08.2021 объем по договору № 51 от 15.11.2019 .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 846 829 рублей 76 копеек основного долга.

Также с общества в пользу предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 88 180 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Дельта» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности неверно была определена максимальная пропускная способность трубы, в целях определения максимально возможно потребленного предприятием водного ресурса. Обращает внимание, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что потенциально безучетно потреблять водный ресурс ответчик мог только через присоединенную к водопроводному вводу хозяйственно-бытовую (производственную) линию диаметром 50 мм, что при имеющейся на дату проверки 17.08.2021 схеме присоединения водопроводной ввод 100 мм не мог пропускать большее количество воды, чем присоединенная хозяйственно-бытовая линия диаметром 50мм. Также обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы был установлен не фактически потребленный ответчиком водный ресурс, а максимально возможный объем, который мог получить ответчик за спорный период через присоединенную линию, что обводная линия находилась в заглушенном состоянии и без следов повреждения пломбы на задвижке. По мнению апеллянта, размер платы за холодную (питьевую) воду и за отведенные сточные воды составляет 1 612 869 рублей 07 копеек. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск на сумму 1 612 869 рублей 07 копеек.

ООО «Дельта» в жалобе указывает на ошибочность расчета суда, в котором цену иска следует рассматривать как математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу. Обращает внимание, что фактически возможный к отбору объем ресурса и фактически отобранный (потребленный) ресурс не являются тождественными. По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит сумма, рассчитанная по нормативной формуле в размере 6 459 698 рублей 86 копейки, из расчета пропускной способности сечения 100 мм при скорости течения воды 1,2 м/с за 92 дня. Просит решение суда изменить с принятием акта о взыскании долга в размере 6 459 698 рублей 86 копейки.

ООО «Дельта» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на ошибочность доводов ответчика, поскольку противоречит фундаментальным законам физики, согласно которым объем воды, как несжимаемой среды, прошедший через трубу сечением 100мм, пройдет в дальнейшем в таком же объеме и через трубу меньшего сечения за счет увеличения скорости потока. В рассматриваемом случае, за счет уменьшения сечения в два раза скорость потока воды тоже увеличится в два раза и через трубу сечением 50мм пройдет тот же объем, который прошел бы через трубу 100 мм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» 15 ноября 2019 года был заключен договор № 51 холодного водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся на территории Партизанского городского округа Приморского края, в том числе котельной № 1/41 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; ответчик обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пп. 2, 3 договора, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1,2 к договору) на балансе Истца находятся водопроводные сети до точки подключения, магистральный водовод, магистральная канализационная сеть, на балансе ответчика - внутренние водопроводные сети по ул. Комсомольская, 2Б, внутренние канализационные сети по ул. Комсомольская 2Б, водомерные узлы; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по водоснабжению - по наружную стену здания д. 2Б по ул. Комсомольская, по водоотведению - по первый канализационный колодец КК, расположенный от здания котельной по ул. Комсомольская, 2Б.

Из подписанного между истцом и ответчиком Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, который является приложением к договору №51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что диаметр трубы для водоснабжения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 100 мм.

В соответствии с п. 4 указанного договора датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.10.2019.

В котельной № 1/41 по адресу: 

<

...> имеется водомерный узел для учёта количества холодной (питьевой) воды, подаваемой ответчику истцом через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.01.2017, составленным ООО «Теплосетевая компания», на водопроводном вводе в котельную № 1/41 по адресу: 

<

...>, расположен узел учет воды марки ЭВСХД-32, диаметром 32 мм, 2011 года выпуска, заводской № 11502770 (далее - Прибор учета).

При этом прибор учёта сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, у ответчика отсутствует.

При проведении 17.08.2021 водопроводно-канализационных устройств агентом истца (таковым является ООО «Хозяин») было выявлено и отражено в акте № 51 от 17.08.2021, что опломбировочная леска прибора учета имеет механическое повреждение - разрыв.

Вопреки требованиям подпункта «в» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, а также вопреки подпункту «б» пункта 14 договора №51 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечена сохранность пломбы прибора учета.

Таким образом, по мнению истца, надлежащий учёт количества холодной (питьевой) воды и сточных вод с использованием приборов учёта в этой котельной ответчиком в спорный период, указанный ниже, не осуществлялся.

Поскольку ООО «Дельта» оказывает услуги водоотведения на территории Партизанского городского округа Приморского края с 01.10.2019 , постольку в период с 01.10.2019 по 17.08.2021 коммерческий учёт воды и сточных вод в этой котельной ответчика осуществлён истцом расчётным способом на основании перечисленных пунктов «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 80300082121522 была направлена 25.04.2023 письменная претензия № 349-АС/23-57 от 25.04.2023 г. с расчётом на сумму 48 389 645,93 руб.

Ответчик полученную претензию, направленную истцом, не удовлетворил, оплату не произвёл.

Суд первой инстанции, признав несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора учета, установив безучётное потребление холодной (питьевой) воды, взыскал с ответчика математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо вышеуказанного договора регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учет (абз. 11 п. 2 Правил № 644).

В силу подп. «д» пункта 16 Правил № 776 метод пропускной способности устройств и сооружений используется также при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подп. «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случая наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (п. 2 Правил № 644).

В настоящем деле отсутствие прибора учета на объекте водоснабжения ответчика не является спорным; необходимость определения объема стоков, исходя из расчетного объема водоснабжения, истец обосновывал фактом выявления ресурсоснабжающей организации отсутствия пломбы на приборе учета, что подтверждается актом № 51 от 17.08.2021.

Так, согласно Акту технического осмотра № 51, было выявлено нарушение, а именно, опломбировочная леска прибора учета имеет механическое повреждение - разрыв. Место разрыва завязано на узел», «обводная линия диаметром 50 мм оборудована запорной арматурой диаметром 50 мм, опломбированной пломбой №2561470 в закрытом положении. Факта повреждения пломбы на момент проверки 17.08.2021 не установлено.

Специалист ООО «Дельта» в судебном заседании также пояснил, что элемент, на котором была повреждена опломбировочная леска входит в состав прибора учета.

В рассматриваемом случае истец доказал факт несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета. Срыв пломбы (нарушение пломбы, отсутствие пломбы) приводит к возможности пользования централизованной системы водоснабжения, минуя прибор учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Разногласия сторон возникли при расчете спорной задолженности.

Истцом произведен расчет стоимости безучетного потребленного энергоресурса, определенной расчетным путем исходя из диаметра трубопровода 100 мм.

В свою очередь ответчик указал на то, что диаметр трубы, по которой  фактически осуществляется потребление воды, составляет 50 мм, что исключает реальную возможность потребления абонентом расчетного объема энергоресурса исходя из договорных объемов потребления из расчета диаметра 100 мм.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2024, назначалась техническая экспертиза с целью проверки правильного определения диаметра трубы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3

28.07.2024 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представило экспертное заключение №2988/16 от 18.07.2024.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что внутренний диаметр водопроводного ввода в здание 1/41 по адресу: 

<

...> на дату проведения проверки (17.08.2021), определенный на основании имеющихся документов (приложение 1,2 к договору; акт технического осмотра №51 от 17.08.2021), а также на текущую дату, определенный в ходе проведения экспертного осмотра путем измерения наружного диаметра трубопровода и сопоставления результатов измерения с сортаментом водогазопроводных труб, составляет 100 мм.

В связи с тем, что в ходе проверки 17.08.2021 не был зафиксирован факт повреждения пломбы на пожарной задвижке, и, следовательно, возможность водопотребления через обводную линию отсутствовала, то при определении фактического (максимально возможного) объема водного ресурса, который мог быть потреблен КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период, в расчетах следует принимать диаметр присоединенной хозяйственно-бытовой (производственной) линии внутренним диаметром 50мм, с пропускной способностью 203,213 3/сутки.

Эксперт также указал, что на дату проверки 17.08.2021 схеме присоединения водопроводный ввод 100мм не мог пропускать большее количество воды, чем присоединенная хозяйственно-бытовая (производственная) линия диаметром 50мм. Поэтому расчет задолженности, в связи с выявленной неисправностью прибора учета, следует производить по пропускной способности хозяйственно-бытовой (производственной) линии диаметром 50мм, но не водопроводного ввода диаметром 100мм.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Поддерживая доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о необходимости расчета стоимости безучетного потребления энергоресурса по пропускной способности хозяйственно-бытовой (производственной) линии диаметром 50мм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Императивно установленный порядок расчета стоимости по методу учета ресурса по пропускной способности устройств и сооружений является карательным, то есть сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. По сути, расчет определяет реакцию на правонарушение по несанкционированному отбору и является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но теоретически максимально возможно для передачи, исходя из пропускной способности сетей.

Применяемый в рассматриваемом случае расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды, исходя из пропускной способности сети, является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что водопроводный ввод 100 мм не мог пропускать большее количество воды, чем присоединенная хозяйственно-бытовая (производственная) линия диаметром 50мм, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности КГУП «Примтеплоэнерго» иного объема потребления коммунального ресурса, чем рассчитанного истцом.

Формальное применение расчетного способа, рассчитанного на основании пунктов 16, 19(1) Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Вместе с тем, расчет суда в виде математической разницы 56 182,1 куб.м/ сутки между объемом потребления 74 877,696 куб.м/сутки, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим возможным объемом ресурса 18 695,596 куб.м/сутки, установленным в ходе производства по делу является некорректным.

В рассматриваемом случае, суду следовало взыскать фактическую стоимость всего объема энергоресурса, рассчитанного с применением метода пропускной способности, который мог пройти по хозяйственно-бытовой (производственной) линии в исковой период.

Объем потребления 74 877,696 куб.м/сутки, определенным судом по нормативно установленной формуле, исходя из пропускной способности трубы 100 мм за одни сутки 813,888 м3. за 92 суток, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку установлено, что с учетом выявленного нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» потенциально могло потреблять водный ресурс безучетно только через присоединенную хозяйственно-бытовую (производственную) линию диаметром 50 мм., так как обводная линия находилась в заглушённом состоянии и без следов повреждения пломбы на задвижке, в связи с чем пропускная способность хозяйственно-бытовой (производственной линии составляет 203,213 3/сутки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения экспертизы был установлен не фактически потребленный ответчиком водный ресурс, а максимально возможный объем, который мог получить ответчик за спорный период через присоединенную линию, в связи с чем применение математической разницы между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса неправомерно, поскольку объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле в рассматриваемом случае за спорный период составляет 18 695,596 м3., фактический объемом потребленного ресурса в ходе рассмотрения спора не установлен.

Согласно представленному расчету ответчика пропускная способность трубопровода за 92 дня составляет 18 695,596 м3 . Размер платы за холодную (питьевую) воду, поданную в котельную № 1/41 по адресу: 

<

...>, и за отведенные сточные воды составляет 1 612 869 рублей 07 копеек (за водоснабжение: 18 695,596*54,93 = 1 026 949,09 руб.; за водоотведение: 18 695,596*31,34 = 585 919,98 руб.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет объема безучетного потребления истцом выполнен по диаметру внутреннего водопроводного ввода (100 мм), в то время как диаметр присоединенной хозяйственно-бытовой линии, через которую осуществлялось пользование централизованной системой водоснабжения, значительно меньше (50 мм), что технически исключает возможность потребить ресурс в объеме, определенном ресурсоснабжающей организацией. Принимая во внимание данное обстоятельство, проверив расчет объема безучетного потребления энергоресурса за спорный период, исходя из диаметра присоединенной хозяйственно-бытовой линии и его стоимости, подготовленный ответчиком, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 612 869 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления объема безучетно потребленного ресурса, исходя из диаметра трубопровода 100 мм., апелляционный суд находит несостоятельными.

Приходя к выводу об обоснованности расчета исходя из диаметра обводной линии 50 мм и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что определение объема воды по пропускной способности трубы в точке присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, влечет возложение избыточного бремени на лицо, нарушившее соответствующие нормативные предписания и обязательства, поскольку соответствующий объем воды не мог пройти за тот же период времени через присоединенную трубу существенно меньшего диаметра.

Как указывалось ранее, формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически не переданного ресурса.

В рассматриваемом случае, определен диаметр присоединенной хозяйственно-бытовой линии, по которому ответчик имел реальную возможность отбирать ресурс.

На замечание ООО «Дельта» что объем воды, как несжимаемой среды, прошедший через трубу сечением 100 мм, пройдет в дальнейшем в таком же объеме и через трубу меньшего сечения за счет увеличения скорости потока суд отмечает, что в формуле для определения объема потребления воды расчетным путем скорость течения воды принята равной 1,2 м/с.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (48 389 645 рублей 93 копейки) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 200 000 рублей. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» оплачено 30 000 рублей государственной пошлины, ООО «Дельта» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 2988/16 стоимость проведенных ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертизы составила 98 000 рублей, который оплачен ответчиком платежным поручением от 17.04.2024 № 11181 на сумму 98 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (3,34%), предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 666 рублей государственной пошлины по иску, с истца 193 334 рубля государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 28 998 рублей, и расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 94 726 рублей 80 копеек.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Дельта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 002 рубля, с ООО «Дельта» 28 998 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2025  по делу №А51-11068/2023  изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>) 1 612 869 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 123 724 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 222 332 (двести двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 7 668 (семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова