654/2023-79086(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-99033/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023г. (резолютивная часть от  18.01.2023г.) по делу № А40-99033/22  

по иску ООО «Институт «Каналсетьпроект» к АО «ОЭК» о взыскании,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – истец, подрядчик) предъявило АО  «ОЭК» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании с учётом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в размере 24 861 820,24 руб. по  договору от 03 апреля 2017 г. № ПИР/44-16, неустойки за просрочку в оплате в размере  2 097 923, 27 руб. за период с 08 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 18.01.2023г., изготовленным в полном объеме 19.01.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 7).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик)  заключен договор от 03 апреля 2017 г. № ПИР/44-16 на выполнение работ по  утверждённому ответчиком заданию на проектирование (приложение 2) разработать  проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование и строительство  тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й  этап)» и передать ответчику готовую документацию.  

Цена работ по 15-му этапу календарного плана работ по Договору составляет 88  131 901,55 рублей.  

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями Договора им были  выполнены работы по 15-му этапу Календарного плана работ, который относится к  этапу 2.3 проектирования (п. 13 Задания на проектирование).  

Результат работ по данному этапу сдавался частями. 

По акту сдачи-приёмки проектной продукции от 11 июля 2019 г. ответчику был  передан результат работ на сумму 63 263 438,53 рублей, который ответчиком оплачен.  

Акт сдачи-приёмки проектной продукции на сумму 24 868 463,02 рублей вручён  ответчику 25 июня 2020 г. с сопроводительным письмом от 23 июня 2020 г. № 03201.  Указанный акт ответчиком не возвращён и не оплачен.  

Рабочая документация на данную стоимость была принята ответчиком (в т.ч.  откорректированная) по накладным:  

от 4 декабря 2019 г. № 1294 – принята ответчиком 4 декабря 2019 г.; от 15 января 2020 г. № 27 – принята ответчиком 15 января 2020 г.; 

от 22 июня 2020 г. № 260 – принята ответчиком 22 июня 2020 г.;  от 13 мая 2021 г. № 110 – принята ответчиком 17 мая 2021 г.  

Рабочая документация разработана истцом на основании проектной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №  91-1-1-3-014236-2019 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») и принята ответчиком.  

Судами трёх инстанций по делу А40-45046/21 было установлено, что  откорректированная рабочая документация принята ответчиком без замечаний. Данные  обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела.  

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком  фактически выполненных работ по 15-му этапу календарного плана работ по Договору.  

В соответствии с п. 7.3, 7.4 и 7.5 Договора ответчик в течение 14-ти календарных  дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных  изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть, при отсутствии замечаний  генподрядчик принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных  изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ)) и подписать и  направить субподрядчику надлежащим образом оформленный один экземпляр акта  сдачи-приемки работ (этапа работ).  

В соответствии п.3.3-3.4 Договора текущие платежи производятся ответчиком  поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы не позднее 5- ти банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ по каждому этапу и утверждения проектной документации  государственным заказчиком (до прохождения государственной экспертизы). При этом,  общая сумма платежей, перечисляемых ответчиком истцу после сдачи утверждаемой  части проектной документации (до экспертизы), составляет 80% цены разработки  проектной документации.  

Оплата оставшихся 20% цены разработки проектной документации производится  ответчиком в течение 5-ти дней после утверждения проектной документации с учётом  результатов экспертизы.  

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором,  Истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и составляет  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от  неуплаченной в срок суммы (п. 11.3 Договора).  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. по настоящему  делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная  экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Каков объём и стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ по  договору от 3 апреля 2017 г. № ПРИ/44-16 в части 15-ого этапа календарного плана  работ, в отношении томов рабочей документации, переданных по следующим  накладным: от 4 декабря 2019 г. № 1294, от 15 января 2020 г. № 27, от 22 июня 2020 г.   № 260, от 13 мая 2021 г. № 110?  

2)Если имеются недостатки имеются, то являются ли они существенными,  исключающими возможность использования результата выполненных работ по 15-ому  этапу календарного плана по договору от 3 апреля 2017 г. № ПРИ/44-16 на выполнение  проектных и изыскательских работ?  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от  18 ноября 2022 г. № А40-99033/2022.  

Согласно выводам экспертизы стоимость качественно выполненных работ по 15- му этапа календарного плана работ Договора составляет 88 125 258,77 рублей, при этом  выявлено, что фактически выполненные работы имеют малозначительные,  легкоустранимые недостатки оформительского характера в2-х из 134 томов, не  влияющих на возможность использования проекта по назначению.  

Принятые работы частично оплачены ответчиком в размере 63 263 438,53 рублей.  

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по 15-му этапу календарного плана  работ, с учётом выводов экспертного заключения, составляет 24 861 820,24 рублей.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 24 861 820,24 руб., неустойка в размере 2  097 923, 27 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309,  310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и  признан правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные в рамках иска  работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, у ответчика не возникла  обязанность по оплате некачественно выполненных работ, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам  дела, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением  эксперта.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по  делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в  материалы дела представлено заключение эксперта, которое признано судом  достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86  АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное  заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности  экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности  

экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются  другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не  имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных  экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаны судом  апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и  обоснованными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г. (резолютивная часть  от 18.01.2023г.) по делу № А40-99033/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.