﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3765/2021

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	Кононова П.И., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Теплякова М.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2018, ответчика Кучерина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу № А29-3765/2021, 

по иску  индивидуального предпринимателя Гарибяна Николая Алексеевича (ОГРНИП 304110133500011; ИНН 110100348714)

к индивидуальному   предпринимателю   Кучерину   Александру   Валерьевичу (ОГРНИП 316110100075067; ИНН 110103193709)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарибян Николай Алексеевич (далее – ИП Гарибян Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучерина Александра Валерьевича (далее – ИП Кучерин А.В., ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 920 881 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общедомового имущества здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кучерин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что размер исковых требований является необоснованным, фактически истцом понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3, в меньшем размере, чем заявленный в иске. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Кучерина А.В. в период с декабря 2018 года по июль 2020 года находилось нежилое помещение общей площадью 799,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3, от 12.11.2018 № 1 определен способ управления административно-офисным зданием управляющей организацией, в качестве управляющей организации избран ИП Гарибян Н.А. Ежемесячное вознаграждение управляющей организации за осуществление функций  по   содержанию   и  ремонту  общедомового   имущества  здания определено в размере 20 % от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц (т. 1, л. д. 17-20).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3 от 04.03.2019 № 2 размер ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания с 01.12.2018 установлен в сумме 46 руб. 69 коп. в долях, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности; управляющая организация наделена полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в здании за счет средств, находящихся на расчетном счете управляющей организации (ИП Гарибян Н.А.), на котором расположены денежные средства собственников нежилых помещений в рамках содержания общедомового имущества с правом заключения договоров на оказание работ, услуг, приобретение товаров с ценой до 200 000 руб. (включительно) без согласования с собственниками нежилых помещений здания при проведении общего собрания собственников нежилых помещений здания, выбора контрагента при заключении договоров на оказание работ, услуг, приобретение товаров с ценой договора, не требующей согласования с собственниками нежилых помещений в указанном здании (т. 1, л. д. 23-26).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3 от 17.04.2019 № 3 управляющей организации ТЦ «Майский» (ИП Гарибян Н.А.) поручено заключить договор с Поповым Д.И. на установку системы видеонаблюдения снаружи и внутри здания ТЦ «Майский» (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3), предельная стоимость поставки и монтажа системы видеонаблюдения - не более 140 000 руб.; оплата по договору на установку системы видеонаблюдения осуществляется всеми собственниками нежилых помещений (т. 1, л. д. 27-30).

Истец в спорный период с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлял обслуживание спорного здания и понес затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел. 

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества здания (т. 1, л. д. 11-14).

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился с данным требованием в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию общего имущества является собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2018 года по июль 2020 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3, в котором ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 799,3 кв. м.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой им площади истцу не вносил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3 определен истцом исходя из размера ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания, установленного в протоколе от 04.03.2019 № 2, размера ежемесячного вознаграждения управляющей организации, установленного в протоколе от 12.11.2018 № 1, и площади помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, в плату за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3 включены расходы истца по договору поставки и монтажа системы видеонаблюдения от 17.04.2019 на сумму 135 520 руб. пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (т. 1, л. д. 7-8).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным (т. 3, л. д. 156). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 920 881 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что размер исковых требований является необоснованным, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания определен с учетом протоколов от 12.11.2018 № 1, от 04.03.2019 № 2, от 17.04.2019 № 3 и площади помещения, принадлежащего ответчику.

Решения общих собраний собственников помещений в спорном здании, оформленные протоколами от 12.11.2018 № 1, от 04.03.2019 № 2, от 17.04.2019 № 3, недействительными не признаны. Иное из материалов дела не следует.

При наличии действующих протоколов общих собраний собственников помещений в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 90/3, определяющих размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, установление размера фактически понесенных истцом расходов не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кучерина А.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу № А29-3765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи        	 

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина