АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15546/2020 по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 8, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сфера жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 тепловую энергию и ГВС в сумме 39 461,19 руб.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Сфера жилья», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Проектирования».

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 885,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565,35 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 560,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 303,95 руб.; произведен зачет взысканных денежных сумм, по результату которого с ответчика в пользу истца взыскано 16 585,92 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель сослался на выход судов за пределы заявленных исковых требований, поскольку после принятия искового заявления к производству размер заявленных требований не увеличен/изменен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ; на дату 15.04.2019 теплопотребляющие установки отсоединены от тепловой сети путем демонтажа батарей центрального отопления, что подтверждается перепиской между сторонами, поэтому взыскание платы за тепловую энергию с 16.04.2019 неправомерно.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ориент» отложено на 13.07.2023, участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы и установленные судами обстоятельства по поставленным судом вопросам.

Определением от 06.07.2023 суда округа произведена замена судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В. в составе суда по делу на судей Крюкову Л.А., Сергееву Т.А.

К материалам дела приобщены письменные объяснения компании, представленные во исполнение определения суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании договора от 04.12.2019 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало находящееся в многоквартирном доме (далее – МКД) нежилое помещение общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000071:832, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Между обществами «Югансктранстеплосервис» (единая теплоснабжающая организация) и «Ориент» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2017 № 920 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, указанного в приложении № 1 к договору, в объеме и качеством, определенными условиями договора, а абонент – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору. Обязательства единой теплоснабжающей организации по поставке считаются выполненными в точке поставки (приложение № 3, пункт 2.2 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Платежные документы оплачиваются абонентом до 10 числа месяца вслед за расчетным (пункт 8.1 договора).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 № 1473, от 31.03.2019 № 2556, от 30.04.2019 № 4007, от 31.05.2019 № 4935, от 30.09.2019 № 7388, от 31.10.2019 № 8367, от 30.11.2019 № 9326.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате энергоресурсов, истец, предварительно направив ответчику претензию от 03.06.2020 № 89/17, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, объем которого определен с учетом данных соответствующего узла учета, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны последнего, удовлетворили иск в полном объеме.

Отменяя принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость судам с учетом требований действующего законодательства дать оценку доводам и возражениям сторон относительно квалификации спорного узла учета в качестве общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), по результатам которой надлежащим образом определить количество поставленного ответчику энергоресурса (норматив/приборный способ), оценить возражения ответчика, ссылающегося на оплату потребленного в исковой период ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчик в ходе повторного рассмотрения спора судами не оспаривал факт получения тепловой энергии до 15.04.2019, отрицая потребление тепловой энергии в нежилом помещении после 16.04.2019, при этом заявлял возражения относительно порядка определения объема поставленного ресурса.

При повторном рассмотрении дела суды руководствовались статьями 8, 210, 239, 438, 544, 548, 551 ГК РФ, статьями 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 76, 82, 87 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходили из того, что доказательств совершения действий по ограничению режима потребления тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения как до 15.04.2019, так и после указанной даты – установлен, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта поставки энергоресурса.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суды учли отсутствие оснований для отнесения к ОДПУ спорного прибора учета, установленного на транзитном трубопроводе, не относящемся к общедомовому имуществу в МКД № 17, в отсутствие документального подтверждения передачи и принятия такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества конкретного МКД, учтя недоказанность отсутствия возможности установки прибора учета в пределах границ периметра стен МКД, где находится помещение ответчика, установив в связи с этим наличие правовых оснований для определения количества поставленного энергоресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги, проверив расчеты сторон, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 30 885,29 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 16 112,10 руб.).

Суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению в МКД подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Как установлено судами, следует из материалов дела (в том числе из приложения № 3 к договору) и объяснений сторон, в рассматриваемом случае реализована следующая схема учета – на участке тепловой сети, проходящей через МКД № 14 к МКД № 17 (имеющем транзитный характер), установлен прибор учета тепловой энергии для абонентов МКД № 17, показания которого в качестве ОДПУ используются истцом для определения объема потребленного ответчиком ресурса.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 действовавших в спорный период Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, ОДПУ представляет собой средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

При этом если магистральная сеть без изменения своих функциональных свойств и технических характеристик заходит внутрь контура наружных стен МКД, где реализовано присоединение к ней распределительных внутридомовых сетей, и формально не протянута дальше к иным объектам, то подобный тупиковый участок магистральной сети также не может быть отнесен к общедомовому имуществу (за исключением ситуации, когда он передан в состав общедомового имущества и принят в него).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный на транзитном трубопроводе, не относящегося к общедомовому имуществу МКД, в отсутствие документального подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества МКД и принятия в него, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД,и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565, в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» – распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

В этой связи значимым для отступления от формальных правил использования в качестве ОДПУ лишь установленного в границах конкретного МКД учетного оборудования (в ситуации нахождения домов на «сцепке») является отсутствие технической возможности его размещения в этих границах.

При повторном рассмотрении дела судами двух инстанций сделан мотивированный вывод о недоказанности: отсутствия технической возможности установки прибора учета в пределах границ периметра стен МКД № 17, а также факта ограничения режима потребления тепловой энергии ответчиком с 16.04.2019, в связи с чем суды обоснованно сочли подтвержденной поставку энергоресурса в указанные истцом периоды, что повлекло выводы об учете норматива потребления коммунальной услуги при определении объема обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, а также взыскании задолженности за ГВС.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела в указанной части соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Достаточных оснований, опровергающих приведенные выводы судов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Так, суждение ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного ресурса с 16.04.2019 не может быть признано обоснованным судом округа в связи со следующим.

Презумпция фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П), опровергается отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Судом апелляционной инстанции при отклонении вышеуказанного довода ответчика сделан аргументированный вывод о неопровержении компанией указанной презумпции с учетом установления факта наличия технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения; доказательств демонтажа элементов системы отопления в установленном законом порядке в принадлежавшем ответчику помещении (отсоединения теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения), равно как и сведений об имевшихся в спорный период перерывов в предоставлении коммунальной услуги по отоплению, превышающих допустимую продолжительность для собственников помещений в МКД, не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на переписку сторон, как на доказательство отсутствия факта поставки ресурса, ответчик не учитывает, что указанной перепиской не устанавливается факт прекращения обществом поставки ресурса в МКД, где находится нежилое помещение ответчика, а только усматривается волеизъявление компании на такое прекращение.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы в части определения периода, за который истцом начислен долг, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в то время как правовые основания для таковых судом округа не установлены.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе аргументы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, по мнению суда округа, заслуживают внимания.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции, его отклонившего, который указал, что определение общего объема поставленных в спорный период энергоресурсов исходя из норматива потребления произведено судом в результате оценки обоснованности исковых требований в заявленных истцом пределах; судом первой инстанции принят и рассмотрен новый расчет требований истца, составленный на основании указания суда округа, поскольку согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что изначально требования общества заявлены в размере 39 461,19 руб., при этом суд удовлетворил иск в размере 30 885,29 руб.: указанный размер взысканной с ответчика задолженности не превышает заявленную истцом к взысканию сумму, что исключает факт выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности рассмотрения исковых требований на основании представленных в материалы дела расчетов (без облеченного в соответствующую процессуальную форму волеизъявления истца) в рамках указаний арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного исследования значимых для дела обстоятельств являются ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в размере 39 461,19 руб.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены дополнительные письменные объяснения, расчет потребления коммунальной услуги по отоплению помещения ответчика исходя из норматива потребления в общей сумме 46 824,41 руб. (листы дела 88-91 том 3).

Из протоколов судебных заседаний от 23.06.2022, 14.07.2022, 04-, 05,- 09.08.2022, 11.11.2022 следует, что судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принималось, соответствующие ходатайства не заявлялись и не разрешались.

Поскольку уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ не произведено, у судов отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу исходя из суммы исковых требований – 46 824,41 руб.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суд округа приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Как ранее указывалось, при наличии технической возможности оборудования МКД № 17 ОДПУ средство измерения объема потребленного энергоресурса, установленное на транзитном трубопроводе – в домах «на сцепке», не относящееся к общедомовому имуществу МКД № 17, в отсутствие документального подтверждения передачи и принятия такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества этого МКД, не может быть отнесено к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем в целях обеспечения баланса прав участников регулируемых отношений и недопущения возложения дополнительного бремени расходов на отопление на собственников помещений МКД показания подобного исправного средства измерения, учитывающего объем потребления всех МКД, находящихся «на сцепке», могут быть учтены (за вычетом объема технологических потерь на части имущества, не относящегося к общедомовому соответствующих МКД) в ситуации, когда объем начислений по нормативу потребления превышает зарегистрированный таким прибором учета объем показаний. В таком случае ресурсоснабжающая организация вправе претендовать на оплату фактически поставленной части ресурса, что не нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что в спорном МКД № 17 отсутствует ОДПУ, исходя из показаний которого можно определить объем фактически поставленного энергоресурса. При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено отсутствие возможности установки такого прибора учета в пределах границ периметра стен названного МКД.

Доказательств того, что зарегистрированный спорным прибором учета объем энергоресурса менее объема, исчисленного по нормативу, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

На основании указанного суд округа приходит к выводу о необходимости определения объема потребления ответчика, исчисленного исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судами двух инстанций принят представленный истцом расчет задолженности (несмотря на отсутствие уточнений иска, в том числе относительно дополнительных периодов взыскания (июнь – август 2019 года, лист дела 6 том 1)), выполненный исходя из норматива потребления коммунальной услуги за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года на общий объем 27,430 Гкал и сумму 46 824,41 руб. 41 коп. (с налогом на добавленную стоимость) (ежемесячно в период с февраля по июнь 2019 года по 4 636,07 руб., в период с июля по ноябрь 2019 года по 4 728,81 руб.).

Ответчиком представлен свой расчет суммы оплат за услуги с 2017 года по апрель 2019 года (частично) (с указанием сумм по показаниям узла учета, исходя из норматива и произведенных оплат, размер которых не оспаривается) (представлен 26.11.2021 через систему «Мой арбитр»).

Суд округа исходит из того, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Процессуальное поведение сторон и занятые ими позиции по спору свидетельствуют о разногласиях относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств, которые не ограничиваются формальными пределами искового периода, а касаются предшествующих (более ранних) отношений.

В связи с этим судам следовало найти бесспорную точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

Судом округа определено, что такая бесспорная точка отсчета расчетов между сторонами за оплату тепловой энергии в настоящем случае исчисляется не ранее даты заключения договора и с момента фактического предоставления абоненту энергоресурсов, то есть с 01.10.2017.

Исключив из составленного судом округа расчета, сформированного исходя из норматива потребления коммунальной услуги с октября 2017 года по ноябрь 2019 года, незаявленные истцом периоды (июнь, июль, август 2019 года), добавив также сумму задолженности за ГВС (129,74 руб. за февраль 2019 года (лист дела 44 том 1) + 43,25 руб. за март 2019 года (лист 46 том 1)), учтя произведенные ответчиком оплаты, суд определил итоговую сумму задолженности по рассматриваемому иску, которая составила 536,05 руб. (104 174,35 + 129,74 + 43,25 – 103 811,29 = 536,05). В остальной части исковое требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд округа исходит из следующего.

Поскольку сумма иска (39 461,19 руб.) удовлетворена в части (536,05 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 руб. судебных расходов за подачу искового заявления.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в сумме 39 098,13 руб. (98,64% от суммы иска), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 836,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Требование ответчика, заявленное в объяснениях от 08.09.2022, о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. подлежит удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик свои требования в части несения расходов на оплату услуг представителя подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020, заключенный между ответчиком и адвокатом Погожевой Н.В., квитанции-договоры серии АЛ № 389510, 418536, 418541, 418544, 418546, 418557, 418561, 418564, 418567, 418583 на общую сумму 67 000 руб., копию удостоверения адвоката Погожевой Н.В., Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021). При этом судами двух инстанций при повторном рассмотрении дела не установлены чрезмерность и неразумный характер затрат на оплату услуг представителя с учетом их соотнесения с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела, степени сложности спора, совокупности совершенных представителем ответчика процессуальных действий, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания для вывода об их снижении применительно к означенным обстоятельствам.

В связи с частичным удовлетворением иска размер подлежащих возмещению ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 66 088,80 руб. (98,64%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15546/2020 изменить.

Резолютивную часть решения от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15546/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент» в пользу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» долг в размере 536,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 11 836,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 66 088,80 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» 77 362,55 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

Т.А. Сергеева