ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22648/2018

г. Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года  по делу № А65-22648/2018 (судья Горинов А.С.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318169000028653, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики  Татарстан  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 592 545 руб. долга. 

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  на момент  уступки права требования долга ИП ФИО2, долг отсутствовал,  поскольку денежные суммы в размере заявленного долга были перечислены на банковскую карту ФИО3, при этом иных оснований задолженности перед ФИО3 не было, что не оспаривалось сторонами в суде.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон  и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ФИО3 (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены  договоры займа  до востребования:  № 01 от 20.03.2014 на сумму 60 000 руб., № 02 от 28.04.2014  на сумму 65 000 руб.,  № 03 от 12.05.2014 на сумму 225 000 руб.,  № 04 от 22.05.2014 на сумму 50 000 руб.,  № 1/16 от 23.05.2016 на сумму 185 000 руб.,  № 2/16 от 06.10.2016  на сумму 30 000 руб. 

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждено  представленными в материалы дела банковскими квитанциями и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 06.10.2016. Ответчик получение денежных средств не оспаривал.

На основании договора уступки права требования № 1 от 02.04.2018,  заключенного между  ФИО3 и ИП ФИО2, последнему было уступлено право требования с ответчика возврата денежных средств по договорам займа в сумме592 545,94 руб., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование  о возврате заемных денежных средств, которое получено ответчиком  18.04.2018 и оставлено без удовлетворения.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  он погасил задолженность  по договорам займа третьему лицу ФИО3

В обоснование своих  доводов   ответчик пояснил, что   в течение 2015-2016 годов, он выплачивал в порядке возврата ФИО3 денежные средства путем перечисления их на банковскую карту, в подтверждение чего представил суду платежные поручения на сумму 615 141,50 руб.  

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он являлся и по решению суда является в настоящее время главным бухгалтером ответчика. Для исполнения им обязанностей главного бухгалтера, ООО "Луксор" с Банком ВТБ 24 26.10.2015 был заключен договор банковского счета юридического лица для расчетов по Бизнес-картам № РТ8138/42, на основании которого Банком была выпущена корпоративная банковская карта, которая была закреплена в пользование за ФИО3. Перечисленные на указанную банковскую карту денежные средства ФИО3 снимал наличными и использовал для выдачи заработной платы работникам ответчика, в том числе и директору ФИО4, а не забирал себе в погашение заемных средств. 

Пояснения третьего лица ФИО3 были подтверждены им предоставлением в материалы дела платежных поручений (ранее также представленных ответчиком) в которых в целевом назначении платежа указывалось, что средства перечисляются не на личную банковскую карту ФИО3, а корпоративную банковскую карту. Кроме того, к каждому из представленных платежных поручений в материалы дела были представлены банковские выписки, приходные и расходные кассовые ордера, а также платежные ведомости с подписями работников ответчика о получении ими денежных средств в оплату заработной платы и иных причитающихся в соответствии с трудовым законодательством платежей. 

В свою очередь, каких-либо документальных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ответчик возвращал ФИО3 денежные средства с указанием именно на погашение своей задолженности перед ним по договорам займа, либо подтверждающих довод ответчика, что денежные средства на заработную плату брались из средств дневной выручки, находящейся в кассе ответчика, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика  судом первой инстанции признаны необоснованными.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена  документально, требование о возврате денежных средств по договорам займа ответчик получил 18.04.2018,  в связи с чем  срок исполнения обязательств по возврату займов истек для ответчика 18.05.2018, требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общей сумме 592 545 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-22648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина