ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33169/2018

город Самара

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2019), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-33169/2018 по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Финанс" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Финанс" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"  о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис», акционерное общество «Страховая компания Опора»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Финанс" (далее – ответчик) о взыскании 662 584 руб. 27 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 471 786 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис», акционерное общество «Страховая компания Опора».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены,  в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Финанс" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 190 798 руб. 27 коп., 3 816 руб. расходов по государственной пошлине. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недосказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 сторонами заключен агентский договор № 038-12630-631, согласно которому ответчик (агент) обязался совершать от имени и за счет истца (принципала) установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

     Согласно условиям агентского договора № 038-12630-631 от 09.06.2012 предусмотрены обязанности агента: оформлять договоры страхования на основании методических документов принципала, переданных агенту по двустороннему акту приема-передачи методических документов (приложение № 2 к договору) или в соответствии с п. 2.2.5 договора (п. 2.1.5 договора); предоставлять клиентам на подпись договоры страхования (страховые полисы) и дополнительные соглашения к договорам страхования (страховым полисам) с последующей передачей вторых экземпляров принципалу; принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полисам) в наличной или безналичной форме от клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их принципалу (п.2.1.10 договора); агент обязан перечислить на расчетный счет принципала страховую премию, полученную от клиентов по заключенным договорам страхования (страховым полисам) в соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 договора.

     В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков   страховых   полисов,   сертификатов,   возвращать   неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно актам передачи БСО ответчик получил бланки строгой отчетности, а именно: бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), иные бланки для заключения договоров страхования, бланки квитанций по форме № А-7 для выдачи страхователям (Клиентам) в подтверждении получения от них страховых премий.

     Ответчиком заключены договоры страхования, квитанции по форме А-7, согласно которым, страховая премия в размере 663 878,61 руб., за вычетом агентского вознаграждения, получена ответчиком, что подтверждается заверенными печатью ответчика актами передачи БСО, а также копиями оформленных договоров страхования (полисов) и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате страховой премии ответчику.

     Истец ссылался на то, что данная страховая премия на счет истца ответчиком перечислена не была, что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 15.08.2018.

     На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 18.08.2018 с требованием уплаты долга.

     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

     В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

     Пунктом 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

     По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

     Возражение ответчика в отзыве о прекращении обязательств ответчика перед истцом в размере 608 456 руб. 89 коп. путем зачета встречных однородных требований со ссылкой на проект трехстороннего соглашения о взаимных обязательствах от 27.12.2017 судом первой инстанции отклонено, поскольку указанное соглашение не подписано сторонами, заявление о зачете в материалах дела отсутствует, а после обращения истца в суд право заявить о зачете реализовано ответчиком путем предъявления встречного иска.

     Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств истцу, а также доказательств, подтверждающих отсутствие долга, то требования истца признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. 

     Ответчик, обращаясь со встречным иском, ссылался на наличие задолженности у истца в размере 471 786 руб. по договору от 01.08.2015 № 11-14617631 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), право требования которого получено ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018.

     Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СМ-Сервис» заключен договор № 11-14617631 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от «01» августа 2015, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате выполненного ООО «СМ-Сервис» ремонта автомобилей, в отношении которых истцом заключены договоры добровольного страхования транспортных средств.

     В рамках исполнения данного договора ООО «СМ-Сервис» провело работы по ремонту автомобилей по: заказу-наряду № К30000682 09.11.2015 в сумме 124 964 рублей по направлению на ремонт 015/150915/19806; заказу-наряду № К30001149 от 26.12.2015  в сумме 162 092 рублей по направлению на ремонт 20700118202; заказу-наряду № К30001922 от 31.05.2016  в сумме 184 730 руб. по направлению на ремонт 20700173116.

Истцом не были исполнены принятые на себя обязательства и в процессе исполнения договора у истца перед ООО «СМ-Сервис» образовалась задолженность в общем размере 471 786 рублей, что подтверждается перечнем обязательств, подписанным истцом и ООО «СМ-Сервис» (т. 4 л.д. 32).

     Между ООО «СМ-Сервис» и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018, согласно которому право требования по денежному обязательству к истцу в размере 471 786 рублей было уступлено ответчику.

     Из материалов дела следует, что претензия от 09.09.2019 исх. № 01-09/0919, направленная в адрес истца содержит уведомление о состоявшейся уступке, а также имеет приложение в виде копии договора цессии от 28.02.2018.

     Возражая против указанного довода, истец ссылался на то, что 27.10.2017 между истцом и ООО «СМ-Сервис» было заключено соглашение кредитора на перевод долга, согласно которому обязательства истца по оплате восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств ООО «СМ-Сервис» на общую сумму 471 786 руб. были переданы новому должнику - АО «Страховая компания Опора» по договору о передаче обязательств от 19.04.2017.

     Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между истцом и АО «СК Опора» заключен договор о передаче обязательств, согласно которому должник обязуется передать новому должнику обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором («перевод долга»), и оплатить перевод долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга.

     Предварительный перечень обязательств и сведения об обязательствах, которые новый должник намерен принять от должника по договору, указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

     В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

     Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

     Пунктом 4.1 договора установлено, что перевод должником своего долга по конкретному Обязательству на нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия кредитора по обязательству на перевод долга.

     Согласно п. 4.7 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с должника на нового должника должник обязан передать новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед указанным кредитором, по акту приема-передачи, а новый должник не вправе уклоняться от подписания такого акта приема-передачи.

     При этом, в приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017 указаны сведения о наименовании кредитора, номера убытка, однако, отсутствуют сведения о размере задолженности истца по договору № 11-14617631 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.08.2015.

     Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи АО «СК Опора» документов, подтверждающих задолженность по договору № 11-14617631 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от «01.08.2015, как это предусмотрено п.4.7 договора.

     На основании пункта 2.4 договора от 19.04.2017 передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что между сторонами подписаны акты приема-передачи страхового портфеля по двум следующим договорам: по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями; по договору о передаче страхового портфеля по обязательствам из договоров добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между должником и страхователями.

     Помимо условия, установленного в пункте 2.4 договора, передача обязательств новому должнику осуществляется при условии, что стороны подписали соглашение с Дженерал ФИО3 о передаче новому должнику прав и обязательств должника по договорам перестрахования с Дженерал ФИО3 (пункт 2.5 договора).

     Вместе с тем, доказательств соблюдения условий пунктов 2.4, 2.5 договора, а также об исполнении обязанности по оплате стоимости перевода долга в соответствии с пунктом 3.1. договора до настоящего времени ни истцом, ни третьим лицом - АО «СК Опора» не представлено.

     Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «СМ-Сервис» и ответчик не получали от истца и АО «СК Опора» уведомления о переводе долга.

     Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение условий договора перевода долга, а, следовательно, и его исполнение, ссылка истца на указанный договор отклонена судом первой инстанции по причине недоказанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 312, 382, 384, 391, 392.1, 779, 781, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный и встречный иски,  в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Финанс" в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 190 798 руб. 27 коп., 3 816 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-33169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

                                                                                                                 В.А. Морозов