ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9969/2018

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3(паспорт), 

представителей истца: ФИО4, по доверенности 24.04.2018,   ФИО5, по доверенности;

представителей ответчика (Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) – ФИО6, на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО7 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-9969/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ФИО3

к Фонду Развития Жилищного Строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду Развития Жилищного Строительства Республики Коми (далее – ответчик1, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – ответчик2, Общество) 1) о признании недействительным (ничтожным) п. 6.3.2 Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от  15.07.2016, заключенного между Обществом и Фондом, в части установления дополнительных условий о передаче помещений ФИО3 по сравнению с Инвестиционным договором № 1 от 15.12.2012г., заключенным между Обществом и ФИО3; 2) о признании отказа Фонда от передачи имущества незаконным и обязании Фонда передать в собственность ФИО3 помещения, указанные в п. 2.2 Инвестиционного договора – помещения первого и цокольного этажа общей площадью 781 кв.м., находящиеся во многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (строит. № 87).

Заявлением от 10 октября 2018г. пункт второй исковых требований уточнен - истец просит обязать Фонд передать в собственность ФИО3 следующие нежилые помещения:

- помещение площадью 84 кв.м, цокольный этаж, этаж №1, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3051, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П6;

- помещение площадью 129,8 кв.м, цокольный этаж, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3052, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П7;

- помещение площадью 65 кв.м, цокольный этаж, этаж №1, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3050, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П5;

- помещение площадью 95,1 кв.м, этаж №1, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3055, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П10;

- помещение площадью 96,8 кв.м, цокольный этаж, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3049, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П4;

- помещение площадью 95,6 кв.м, этаж №1, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3054, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П9;

а также истребовать у Фонда находящееся у него незаконно и передать в собственность ФИО3 помещение площадью 172,7 кв.м, этаж №1, назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 11:05:0105017:3053, адрес: Российская Федерации, 

<

...>, пом.П8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец дал нотариальное согласие на заключение соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика с Фондом. Иных условий, включенных в соглашение ответчиками, истец не согласовывал. На момент заключения соглашения спорные помещения уже были построены. Истец как сторона инвестиционного соглашения, выполнившая свои обязательства надлежащим образом, был вправе рассчитывать на передачу ему имущества в собственность. 

Истец также представил письменные объяснения по делу, указав, что перечень имущества, подлежащего передаче истцу в рамках инвестиционного соглашения, конкретизирован в пункте 2.2 соглашения, перечень конкретизирован в приложении № 1 к соглашению. Срок передачи имущества установлен пунктами 2.1, 2.5, 4.2.8 инвестиционного договора и составляет два месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Инвестиционный вклад был полностью передан Фонду, следовательно, замена стороны застройщика в договоре произведена полностью. Общество как первоначальный должник выполнить обязательства перед истцом не может в силу состоявшейся уступки прав. 

К письменным пояснениям истец приложил доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции: инвестиционный договор, планы-схемы. Истец указывает, что данные документы получены из материалов регистрационного дела, должны быть приобщены в качестве доказательств, поскольку обстоятельства наличия данного приложения к договору (план-схемы) ранее судом не исследовались, Фонд таких возражений не заявлял. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить заявленные в ней требования, поскольку права и обязанности застройщика по инвестиционному договору полностью переданы Фонду, в связи с чем Общество выполнить обязательство в натуре не может, документы, подтверждающие произведенные Обществом затраты, переданы ответчику1.

Фонд также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы, изложенные в жалобе, отклонил. 

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный инвестор) и ФИО3 (соинвестор) подписан инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 (далее - договор, инвестиционный договор), по условиям которого генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект - Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания - недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7 112 кв. м по адресу 

<

...>, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено: помещения, подлежащие передаче соинвестору после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта: в количестве двух штук, общей площадью 781 кв.м., перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к настоящему договору. Пространственное расположение помещение в жилом доме как указано в поэтажных планах – Приложение.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена (инвестиционный вклад соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. Оплата производится посредством передачи соинвестором генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 кв. м, объект незавершенного строительства (степень готовности 9%), расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащий соинвестору на праве собственности (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи 15.12.2012 (л.д. 44) имущество было передано от истца Обществу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.07.2016 между Обществом (стороной 1) и Фондом (стороной 2) заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика (далее - соглашение, л.д. 33-35), согласно которому Общество передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенный по адресу 

<

...>. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2016.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 соглашения сторона 1 передала стороне 2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 585 кв. м, степень готовности 9%, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 11-11-01/040/2011-231), на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, площадью 5096 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>.

В пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в п.п.2.1 и 3.1 настоящего соглашения сторона 2 принимает на себя обязательства стороны 1 по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с  гражданами, по которым сторонам 2 принимает на себя неисполненные обязательства стороны 1 по строительству и передаче помещений в объекте, указанном в п.1.1 настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных стороной 1 обязательств перед указанными в п.4.1 дольщиками составляет 65 733 175 рублей.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязуется получить письменное согласие каждого из указанных в п. 4.1 настоящего соглашения лиц на переход прав и обязательств по договорам долевого участия в строительстве и инвестора на переход прав и обязательств заказчика и застройщика объекта не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего соглашения. С момента подписания согласия лицами, указанными в п. 4.1 настоящего соглашения, стороне 2 переходят права требования к лицам, указанным в п. 4.1 в неисполненной ими части обязательств (неоплаченных денежных средств), а также иные права по договорам долевого участия, в том числе изменения условий обязательств по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с заявлением, удостоверенным 09.07.2016 нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО8, ФИО3 дал согласие на заключение Обществом соглашения о переводе прав и обязательств заказчика с Фондом (л.д. 39).

Как следует из данного заявления, ФИО3, являясь соинвестором по инвестиционному договору от 15.12.2012, заключенному им с Обществом, дал согласие на заключение Обществом соглашения о переводе прав и обязательств заказчика с Фондом, согласно которому Общество передает в собственность Фонда объект недвижимого имущества:  объект незавершенного строительства (степень готовности 9%), расположенный по адресу 

<

...>, а также земельный участок площадью 5096 кв. м, принадлежащие Обществу на праве собственности на основании инвестиционного договора от 15.12.2012.

Согласно пункту 5.1 соглашения Общество передало Фонду незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству общей стоимостью 82 732 269 рублей; на момент подписания соглашения объект возведен в составе первого и цокольного этажа общей площадью 781 кв. м и трех жилых этажей (частично) общей площадью 1405,89 кв. м.

Пунктом 5.3 предусмотрена обязанность Общества подтвердить Фонду расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 соглашения, путем предоставления в течение 40 дней с момента заключения соглашения первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора неподтвержденные расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств заказчика и застройщика, передаваемых по настоящему соглашению.

В силу пункта 5.5 соглашения Общество обязалось передать в течение 7 дней со дня заключения соглашения в полном объеме проектную, проектно-сметную и иную техническую документацию на строящийся объект, архитектурно-строительные чертежи, акты испытаний и т.д.

Согласно пункту 6.1 стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1, 5.1, и составляет 82 732 269 рублей. При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты общая стоимость передаваемых стороне 2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей.

В силу пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав (82 732 269 рублей) и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (65 733 175 рублей).

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой передаваемых обязательств сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 в течение 30 дней после выполнения стороной 1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2, 5.3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6.3.2 соглашения в счет оплаты затрат стороны 1 по инвестиционного контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 соглашения, сторона 2 обязуется передать стороне 1 помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО3

Как указывает истец, сторонами соглашения - Обществом и Фондом, в содержание пункта 6.3.2 были включены условия, на которые не было получено согласия ФИО3, а именно:

- передача указанных в пункте 2.2 Инвестиционного договора помещений в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 соглашения. Данное указание, по мнению истца, устанавливает дополнительные условия передачи помещений соинвестору, на что не было дано соответствующего письменного согласия ФИО3;

- в нарушение п. 2.2 Инвестиционного договора передача помещений Обществу, а не ФИО3

В обоснование истец ссылается на проект соглашения, направленный ему в электронном виде от Общества, подтверждаемый им протоколом осмотра электронного почтового ящика от 17.07.2018, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9 (л.д.17-32).

Спорный пункт 6.3.2 соглашения изложен в следующей редакции: «В счет оплаты затрат стороны 1 по инвестиционному контракту от 15.12.2012г. сторона 2 обязуется передать стороне 1 (или иному лицу по уведомлению от стороны 1) помещения, указанные в п. 2.2 инвестиционного договора № 1 от 15.12.2012, заключенному с ФИО3».

Такая формулировка, по мнению истца, не содержит каких-либо дополнительных ограничений и условий по сравнению с Инвестиционным договором по передаче помещений, предусмотренных пунктом 2.2 Инвестиционного договора; именно на такой перевод долга ФИО3 дал свое согласие, а оспариваемые им дополнительные ограничительные условия, согласно позиции истца, свидетельствуют об отсутствии согласия ФИО3 как кредитора Общества на перевод долга, тем самым о нарушении запрета, установленного пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение указано истцом в качестве основания недействительности спорных условий пункта 6.3.2 соглашения, и надлежащими последствиями недействительности соглашения в указанной части истец заявляет обязание Фонда передать ФИО3 помещения, указанные в пункте 2.2 Инвестиционного договора.

При этом ссылается на пункты 4.2.7 и 4.2.8 договора, возлагающие на генерального инвестора (Общество, а после перевода долга - Фонд) не позднее двух месяцев после завершения строительства инвестиционного объекта организовать проведение приемочной комиссии, а после приема инвестиционного проекта Государственной приемочной комиссией передать соинвестору по акту приема-передачи помещений (жилые квартиры и помещения под офисы), в количестве 2 шт., общей площадью 781 кв.м, указанных в пункте 2.2 договора, для чего направить соинвестору уведомление по почте или вручить лично под роспись.

Согласно ответу Фонда № 195-04-2018 от 06.04.2018 на запрос Общества № 3/2018 от 01.03.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (строит. № 87) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018 №11-RU11301000-015-2018 (л.д.52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании пункта 6.3.2 соглашения недействительным, сослался на положения части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласие на перевод прав и обязанностей заказчика с Фондом в том виде, в котором сформулированы условия соглашения, не давал.

 В соответствии с частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения спорного пункта соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика, условия указанного соглашения в целом, а также нотариального согласия истца на заключение соглашения, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать соглашение о переводе прав заключенным в отсутствие согласия истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Фонду отказал. 

Кроме того, рассматриваемый пункт соглашения предусматривает порядок расчетов между сторонами данного соглашения, что не влияет на наличие  либо отсутствие обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца об обязании Фонда передать ему помещения, предусмотренные инвестиционным соглашением, считает, что ответчик не является лицом, обязанным передать  помещения, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный договор, на котором истец основывает свои требования, по своему содержанию относится к сделке купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем, в счет уплаты за которое истцом передан инвестиционный вклад. 

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пунктов 2 и 3 Постановления № 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных (в отсутствие кадастрового номера) сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). 

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что условия инвестиционного договора, заключенного между истцом и Обществом, не содержат достаточных данных, необходимых для идентификации предмета договора купли-продажи, требования о передаче которого заявлены истцом. 

В пункте 2.2 инвестиционного договора указано, что перечень подлежащих передаче истцу помещений с идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к договору, пространственное расположение помещений указано на поэтажных планах – приложение. Между тем, указанные приложения в материалы настоящего дела не представлены. 

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что такими приложениями являются схемы, представленные в материалы дела – том 1, л.д. 73-77. Однако относимость данных документов к инвестиционному договору в нарушение процессуальных требований не доказана. Данные схемы не поименованы как приложения к инвестиционному договору, не подписаны сторонами договора. Кроме того, из данных схем не следует, какие именно помещения подлежат передаче истцу, какие носят технический, вспомогательный характер  либо относятся к общему имуществу здания в целом, пространственное расположение помещений, подлежащих передаче по договору, также не отражено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу того, что существенные условия инвестиционного договора, а именно предмет купли-продажи, не согласованы, оснований считать договор заключенным не имеется.

Об этом свидетельствуют и заявленные исковые требования, в которых истец просит передать помещения первого и цокольного этажа общей площадью 781 кв.м. без конкретизации и индивидуализации тех объектов, в отношении которых заявляет свои претензии.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Указанный правовой подход свидетельствует о том, что правовые средства, предоставленные истцу для защиты своих законных интересов, не исчерпаны предъявлением заявленного иска, нарушение прав истца может быть устранено иными способами, предусмотренными законом. Законные основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-9969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

А.В. Тетервак