АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11680/2020

г. Чебоксары

13 января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.12.2021

Полный текст решения изготовлен 13.01.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2021-29.12.2021

дело по иску

муниципального предприятия по материально-техническому снабжению «Красночетайскагропромснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429040, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...>, 

о взыскании 100 499 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Красночетайского района Чувашской Республики, 429040, Чувашская Республика, Красночетайский район, с. Красные Четаи, площадь Победы, д.1, ФИО2, 429809, Чувашская Республика, Алатырский район.

при участии

от истца: ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2021 № 63 (сроком действия один год),

третье лицо: ФИО2. (паспорт), 

установил:

муниципальное предприятие по материально-техническому снабжению «Красночетайскагропромснаб» (далее – истец, МП по МТС «Красночетайскагропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд иском   к обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – ответчик, ООО «МВК «Экоцентр», ответчик) о взыскании 100 499 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.08.2020 работник ответчика ФИО2, управляя мусоровозом, повредил надземный участок теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики, в связи с чем МП по МТС «Красночетайскагропромснаб» понесло расходы на ее восстановление, которые ответчик возмещать отказывается.  

Определением от 11.12.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Красночетайского района Чувашской Республики, определением от 03.03.2021 - ФИО2.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 29.04.2021 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Трусова А.В. на судью Манееву О.В. по делу № А79-11680/2020. 

Представитель истца в заседании суда иск поддержал  по основаниям, изложенным в иске,   возражениях от 11.11.2021, дополнениям к отзыву от 22.12.2021, представил доказательства и расчеты  в подтверждение исковых требований, указало вине работника ООО «МВК «Экоцентр», управлявшего источником повышенной опасности,  который при этом не выбрал  безопасную  скорость движения, не  учел  габариты управляемого им транспортного средства,  допустил наезд на препятствие, что привело к причинению  ущерба.   С выводами судебной экспертизы по размеру ущерба не согласился,  поскольку в расчетах экспертами не были учтены все необходимые работы и материалы, которые фактически  истцом были понесены.  Представил в материалы дела   дополнительные доказательства  в обоснование фактически понесенных истцом расходов, в том числе договора с подрядчиками, акт списания  материальных запасов МП по МТС «Красночетайскагропромснаб» в связи с фактическим израсходованием на восстановительный ремонт участка  теплотрассы. 

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве    от 25.12.2020,     пояснениях от 16.11.2021, ссылаясь на отсутствие знака 3.13 «Ограничение высоты» при наличии надземной теплотрассы, создающей опасность для дорожного движения,  чем  нарушены  требования ГОСТа р 50597-2017.  Полагает, что истцом не подтверждена    вина  водителя ООО «МВК «Экоцентр»,    также  истцом завышен размер ущерба, сославшись при этом  на выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс».  

3-е лицо ФИО2.  поддержал позицию, ранее изложенную в пояснениях от 30.03.2021,    указав также, что  каких-либо предупреждающих знаков  рядом  с   надземным участком теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи  не имелось, в связи с чем полагает, что его вина  в повреждении  теплотрассы  отсутствует, размер ущерба  завышен.

3-е лицо администрации Красночетайского района Чувашской Республики представителя не направила, ранее  представила возражения  от 02.03.2021 № 01-03/20-662, которым подтвердила обоснованность требований  МП по МТС «Красночетайскагропромснаб»  со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав  представителей сторон,  мнение 3-его  лица, суд установил следующее. 

18.08.2020 в 20 час. 50 мин.  в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО2,  управлявшего автомобилем КАМАЗ-мусоровоз с государственный регистрационный номер  Щ437ХС86RUS, принадлежащим ООО «МВК «Экоцентр», была повреждена теплотрасса, находящаяся в собственности муниципального образования Красночетайского района Чувашской Республики, что подтверждено  свидетельством  о государственной регистрации права  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике №21 АД 534224 (л.д.25 том 1),  переданная собственником МП по МТС «Красночетайскагропромснаб»  согласно   договору     о пользовании  муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 01.02.2018 (л.д.26 том 1).  

Согласно   условиям  данного  договора на МП по МТС «Красночетайскагропромснаб», как на пользователя,   возложены обязанности   по осуществлению  капитального и текущего   ремонта переданного согласно приложения № 1 имущества, к каковому  относятся  подземная и  надземная теплотрассы в с. Красные Четаи  Красночетайского района. Как  следует по обстоятельствам  спора, договор  является действующим, следовательно,   требования  заявлены надлежащим истцом.  

По данным  МП по МТС «Красночетайскагропромснаб», согласно  локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ на пострадавшей теплотрассе составила,     сумму 100499 руб., которую истец  и  просит взыскать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как  установлено судом, повреждение  теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики  имело место        в процессе движения   автомобиля КАМАЗ-мусоровоз с государственным регистрационным номером   Щ437ХС86RUS, принадлежащим ООО «МВК «Экоцентр», под управлением  водителя  ФИО2.  

Факт причинения повреждений   при указанных обстоятельствах  сторонами по делу, а также 3-им лицом не оспаривается, однако ответчиком  и водителем  ФИО2 заявляется об отсутствии вины  ввиду того  что не  были  установлены предупреждающие знаки.  

 Следует отметить, что особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким  образом,  ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает   в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств, что имело место  и в данном   случае,   при проезде  автомобиля ООО «МВК «Экоцентр»   под надземным участком  теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики, в   связи с чем  в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в любом случае (за исключением действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего).

Однако  такие обстоятельства, как    действие непреодолимой силы либо  умысел  потерпевшего   в ходе рассмотрения  дела   не установлены.

При этом,   по мнению суда, отсутствие   предупреждающих знаков у теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики  основанием для освобождения   ООО «МВК «Экоцентр»    от ответственности за  причиненный  истцу ущерб не является, доводы   ответчика подлежат отклонению.

 Что касается размера ущерба, то следует учесть следующее.

 По ходатайству  ответчика  определением от 25.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено     экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс». 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1.   Определить  стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного 18.08.2020  повреждением      участка  теплотрассы в         с. Красные Четаи Чувашской Республики, расположенной по ул. Новая около дома № 47,  по состоянию на 18.08.2020,  с   указанием   видов, объемов  и стоимости работ, а также необходимого набора материалов.       

 Как следует   из заключения экспертов № 156-06-21Ц,  стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного 18.08.2020  повреждением      участка  теплотрассы в         с. Красные Четаи Чувашской Республики, расположенной по ул. Новая около дома № 47,  по состоянию на 18.08.2020, составляет 58810 руб. 32 коп..

Истец с таким расчетом не согласился, указывая,  что в ходе наезда на участок теплотрассы были повреждены как сам надземный трубопровод, так и столбы (опоры) трубопровода на бетонной основе.

Как полагает  МП по МТС «Красночетайскагропромснаб»,  в данном случае  не учтена   в полном объеме   реальная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного 18.08.2020 повреждением участка теплотрассы в с. Красные Четаи, поскольку  в  целях их  восстановления  МП по МТС «Красночетайскагропромснаб»   были проведены такие  виды работ, как  демонтаж поврежденного участка теплотрассы с использованием газовой сварки и демонтаж столбов (опор) трубопровода с разборкой бетонного основания;разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 метров, глубиной до 1,5 метров объемом 0,36 куб.м.; устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом 0, 26 куб.м.; установка металлических столбов с диаметром 219 см, высотой до 6 метров с погружением в бетонное основание 1,5 метров, а также   проведена надземная прокладка стальных трубопроводов при номинальном давлении 1.6 МПа, с диаметром труб 76 мм, протяженностью 62 метров. При проведении демонтажа поврежденной теплотрассы   и при ее восстановлении использованы: трубы стальные       по 6 метров, 1500x12 =18000 руб., трубы стальные с диаметром 76 см, ранее приобретенные, 62,6 метров, 420x62,6 =26 292 руб., стеклоткань на сумму 4200 руб.,  теплоизоляция (теплофол) на сумму 825 руб., провод вязальный с диаметром 1,2 мм 1 рулон на сумму 581 руб., болты, гайки, шайбы, шайбы пружинные на сумму 1635 руб.,  электроды «Монолит» на сумму 390 руб., а также  угольники, электроды , круг по металлу на сумму 367 руб.,  кроме того, использован кислород в баллоне, бензин на сумму 1544 руб.,  газовый баллон на сумму 1200 руб., а также  2 задвижки из 3-х, с диаметром 50 см,  отводы 10 штук по 161 руб. каждый на сумму 1610 руб., цемент 3 мешка по 50 кг по 340 руб. на сумму 1020 руб., резьбовой конечник, кран шаровой 2 шт. по 338 руб. на сумму 676 руб..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств спора представленных документов, учитывая, что надземный участок теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики, был введен одновременно с   вводом  дома в эксплуатацию в 1988 году,  принимая во внимание   характер и виды повреждений труб,  которые  подтверждены также  и  представленными суду  фото с места происшествия  (л.д. 23, 87, 141 том 1), суд полагает возможным согласиться с расчетами истца о необходимости полной замены  поврежденного  участка  теплотрассы, учитывая, что  надземные трубы до задвижек были погнуты и разворочены,   а у задвижек были разбиты и вырваны фланцевые части. Также,  по мнению суда, подлежат возмещению истцу  и фактические расходы, понесенные им    с учетом  дополнений к отзыву  от 16.11.2021, акту списания  материальных запасов МП по МТС «Красночетайскагропромснаб» в связи с фактическим израсходованием на восстановительный ремонт участка  теплотрассы от 22.09.2020, учитывая, что  трубы  теплотрассы  находились в эксплуатации  более 30 лет, в связи с чем  в результате их повреждения  возникла необходимость полной замены ввиду их ветхости.

Таким образом,   суд полагает возможным  принять  следующие  фактические  расходы     истца  на   материалы   в сумме: трубы стальные  - в общей сумме 39284 руб. (18 000 руб. исходя из 12 м по цене 1 500 руб.   и 21284 руб., исходя из 62, 6 м.  по 340  руб.),  стеклоткань на сумму 4200 руб.,  теплоизоляция (теплофол) на сумму 825 руб., отрезной круг по металлу – 426 руб.,   болты, гайки, шайбы, шайбы пружинные на сумму 1635 руб.,  электроды «Монолит» на сумму 390 руб.,   угольники, электроды, круг по металлу на сумму 320 руб.,    кислород в баллоне, бензин на сумму 1544 руб.,  газовый баллон на сумму 1200 руб., задвижки  3334 руб.,  отводы  на сумму 1610 руб., цемент  970 руб., краны шаровые   на сумму 292 руб., а всего  материалов  на сумму 56 030  руб..  Кроме того,  суд  считает возможным   принять   расходы  истца  согласно  договору на указание услуг от 22.092020,  акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2020  по оплате   услуг крана в сумме   5636 руб.,  а также  расходы по договору на оказание услуг по сварочным работам  от 22.09.2020  с  ФИО5  в сумме 12 500  руб.. 

Таким  образом, по расчетам  суда,   общая сумма фактически понесенных МП по МТС «Красночетайскагропромснаб» расходов,   связанные с    восстановительным ремонтом участка  теплотрассы около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики, составляет 74 166 руб., которые и подлежат  взысканию с ООО «МВК «Экоцентр».

Таким образом, суд,    оценив  выводы  судебной  экспертизы, в их совокупности  с представленными суду доказательствами, к  сумме    экспертов   принял   сумму  15355  руб. 68 коп.,    учтя   фактически понесенные    истцом расходы. Суд  полагает обоснованными  доводы МП по МТС «Красночетайскагропромснаб» о том,  что именно в результате действий ответчика    оно  было вынуждено нести расходы в указанной   сумме  по восстановлению  наземной теплотрассы, которая обеспечивает   теплом жилой дом,   проводя восстановительные работы   до начала   текущего отопительного   сезона  в интересах     граждан, проживающих в доме 47  по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики.  Представленные  истцом документы    являются относимыми и допустимыми,  связаны с   действиями ООО «МВК «Экоцентр»    по повреждению наземного теплопровода около дома № 47 по ул. Новая в с. Красные Четаи Чувашской Республики и необходимостью замены  этих труб  и т.д. в вижу ветхости и невозможности повторного  использования.

 Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, понесенные истцом   расходы по государственной  пошлине  и расходы   ответчика  по судебной экспертизе в сумме 35 000  руб.    подлежат распределению на стороны. 

Таким образом,  окончательно  ООО «МВК «Экоцентр»   в пользу   МП по МТС «Красночетайскагропромснаб»   следует   взыскать  сумму  в размере 68 043 руб.. (74166 руб..+ 2963 руб.   (госпошлина)   -  9086 руб. (экспертиза).  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Окончательно взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального предприятия по материально-техническому снабжению «Красночетайскагропромснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму  в размере 68 043 руб., в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева