АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2471/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.,

при участии:

от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 № б/н

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО3, представитель по доверенности                            от 30.12.2021 № 117-21/2

от к/у ООО «УПТК» ФИО4: ФИО5, представитель                            по доверенности от 01.03.2021 № б/н

от к/у ООО «Стройновация» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 15.06.2022 № 54

от к/у ООО «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 26.07.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                        веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической компанией» ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО6, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8

на решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу №  А73-19392/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»              

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о взыскании 391 518 790, 82 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» 

о взыскании 213 592 936, 45 руб.

третье лицо: временный управляющий открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» ФИО10 

 

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>; далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн. тер. г.,                     ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании долга в размере 391 518 790,82 руб. за работы, выполненные по договору подряда                   от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 «на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

Впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к                                                            ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2014                           № П-8159/251-2014, в сумме 213 592 936,45 руб.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической компанией» ФИО4 (далее – к/у ООО «УПТК» ФИО4), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО6 (далее – к/у ООО «Стройновация» ФИО6), конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 (далее – к/у ООО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8 (далее – к/у ООО «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8), руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

К/у ООО «УПТК» ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании стоимости устранения недостатков в результате работ, выполненных и сданных                ОАО «ГлобалЭлектроСервис» до даты возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) (до 06 июня 2017 года), не являются текущими с учетом статей 5, 134, 137 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеоации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63), в связи с чем полагает, что встречное исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с                                      ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»                                      213 592 936,45 руб., заявленных ко взысканию в качестве убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, поскольку экспертом установлено, что общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на текущую дату составляет 173 989 660 руб. Настаивает на ошибочной квалификации судами задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед                                      ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 391 518 790,82 руб. в качестве гарантийной суммы, поскольку убытки ПАО «ФСК ЕЭС» в размере                        173 989 660 руб. подлежат возмещению в порядке удержания указанной суммы из 391 518 790,82 руб. (задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед                                 ОАО «ГлобалЭлектроСервис»).  В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в части первоначального иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречный иск – оставить без рассмотрения.

В свою очередь к/у ООО «Стройновация» ФИО6 в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что работы по договору подряда                 от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 выполнялись по 22.03.2017, тогда как заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом) принято определением от 06.06.2017 по делу № А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем полагает, что требование                                    ПAO «ФСК ЕЭС» к OAO «ГлобалЭлектроСервис» возникло до принятия к производству заявления о признании OAO «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом), а его обоснованность подлежит рассмотрению в рамках дела № A40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы о   несостоятельности (банкротстве) OAO «ГлобалЭлектроСервис». Считает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 AПK РФ встречное исковое заявление ПAO «ФСК ЕЭС» подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что ни материалы настоящего дела, ни заключение эксперта, не содержат доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения недостатков составляет 391 519 453 руб., при условии, что экспертом установлена «ориентировочная» стоимость работ по устранению недостатков некачественных работ. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в части первоначального иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречный иск – оставить без рассмотрения.

К/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы (дополнительно направленной правовой позиции) указывает, что ответчик недобросовестно препятствует наступлению события, в зависимость от которого поставлена оплата выполненных                   ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работ, в связи с чем полагает, что указанные в пункте 5.7. договора подряда события, с которыми связана окончательная оплата работ, следует считать наступившими применительно к статье                     157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что судом первой инстанции неверно квалифицирована задолженность ПAO «ФСК ЕЭС» перед ОAO «ГлобалЭлектроСервис» по оплате выполненных работ по договору подряда в качестве «гарантийных удержаний», поскольку такое условие не может быть признано обеспечением обязательств подрядчика ввиду того, что оно не отвечает природе обеспечительных сделок, так как условие об отсрочке оплаты не содержит указание на то, какие обязательства такая гарантийная сумма обеспечивает, а также в каком случае заказчик имеет право удерживать эту сумму. Полагает, что исходя из буквального и системного толкования положений договора подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 следует, что сторонами до заключения дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 4 не был согласован такой способ обеспечения обязательств как «гарантийные удержания», при этом отмечает, что указанному доводу уже дана оценка в рамках дела № A40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы, где установлено, что сторонами не был согласован такой способ обеспечения обязательств как гарантийные удержания, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для настоящего дела. Обращает внимание, что поскольку недостатки, стоимость устранения которых предъявлена ПAO «ФСК ЕЭС» к OAO «ГлобалЭлектроСервис» в качестве убытков, относятся к работам, выполненным OAO «ГлобалЭлектроСервис» по договору подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 за период с 29.12.2014 по 22.03.2017, то факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств существовал в период с 29.12.2014 по 22.03.2017, в связи с чем требования ПAO «ФСК ЕЭС», предъявленные в рамках встречного иска, не являются текущими, а подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                          ОAO «ГлобалЭлектроСервис». Полагает, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 AПK РФ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку натурный осмотр объекта был проведен всего за 4 дня, при этом учитывая специфику объекта, его территориальное расположение в труднодоступной местности, протяженность объекта – 268,2 км,                            ОAO «ГлобалЭлектроСервис» имеет обоснованные сомнения относительно фактической возможности выявления экспертом ФИО11 недостатков в выполненных работах. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и стоимость устранения дополнительных дефектов на сумму 391 519 453 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

К/у ООО «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8                                в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы возражения лиц, участвующих в деле, относительно судебной экспертизы в части установления стоимости устранения дефектов в размере 391 519 453 руб., поскольку судебная экспертиза не содержит исследования в части установления стоимости дефектов на указанную сумму. Полагает установленный судами окончательный размер обязательств по договору подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 в размере 213 592 936,45 руб. неверным, считает, что из заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» суммы подтверждено 173 989 660 руб.; дополнительно выявленные экспертом недостатки на сумму 391 519 453 руб. являются ориентировочными выводами эксперта, соответственно, стоимость устранения недостатков не могла составить больше 565 509 113 руб. (173 989 660+391 519 453). Считает, что взысканная сумма в размере 213 592 936,45 руб. является расчетной ошибкой, допущенной судами. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что встречное исковое требование основано на задолженности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед ПАО «ФСК ЕЭС», возникшей до возбуждения дела о банкротстве                                                       ОАО «ГлобалЭлектроСервис», т.е. до 06.06.2017, в связи с чем в силу статей 5, 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения и, должно быть рассмотрено в рамках дела № А40-69663/2017 о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в части первоначального иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, встречный иск – оставить без рассмотрения.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзывах на кассационные жалобы                                               к/у ООО «УПТК» ФИО4, к/у ООО «Стройновация» ФИО6, к/у  ООО «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8 просит отказать в их удовлетворении.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители                                          к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис», к/у ООО «УПТК» ФИО4,                        к/у ООО «Стройновация» ФИО6, к/у  ООО «Группа компаний «Инфраструктура» ФИО8, ПАО «ФСК ЕЭС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов                 на них пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) заключен договор «на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ ПризейскаяЭльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» №П8159/251-2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерных изысканий, оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, получению разрешения на строительство объекта, корректировке и разработке проектной и рабочей документации, организации авторского надзора, строительству объекта, реконструкции, сдаче в эксплуатацию, а также обеспечение комплектаций объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, машинами, механизмами, технологическими приспособлениями для эксплуатационных нужд в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен                                      в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме в два этапа: 1-й этап - не позднее 31.10.2015,                 2-й этап - не позднее 30.10.2016.

Пунктом 23.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях, в частности задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.03.2017 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более                                         7 266 983 050,85 руб., всего с учетом НДС составляет не более                                     8 575 040 000 руб.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений                           от 07.11.2015 № 1, от 05.10.2016 № 2, от 24.12.2016 № 3, от 12.05.2017 № 4.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы                            от 09.06.2020 по делу № А40-69663/2017 дополнительное соглашение                           от 12.05.2017 № 4 к договору от 25.12.2014 признано недействительной сделкой.

В свою очередь пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1) предусмотрен порядок оплаты с условием                об отсрочке исполнения обязательства, согласно которому заказчик формирует гарантийную сумму в размере 20 % от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим договором, производится при получении заказчиком счета при условии наличия действующего договора страхования, представленного в соответствии с условиями статьи 20 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения                                    от 02.11.2015 № 1 условия, предусмотренные пунктом 5.7 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, распространяются на непринятые и принятые, но не оплаченные на дату заключения настоящего дополнительного соглашения работы по договору.

В силу пункта 1.5 статьи 1 договора под актом ввода в эксплуатацию понимается подписанный членами приёмочной комиссии документ о передаче заказчику результата работ по договору - законченного строительством объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме, согласно Приложению 23 к договору (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России                              от 30.10.1997 № 71а, с учетом дополнений к акту), и подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по договору заказчику.

Подрядчик за период с 25.12.2014 по 22.03.2017 выполнил работы на общую сумму 3 915 187 908,30 руб., что подтверждается актами по форме               № КС-2, справками формы № КС-3.

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило подрядчику выполненные и принятые работы в сумме 3 523 669 177,48 руб., неоплаченными остались выполненные работы на сумму  391 518 790,82 руб.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, пунктом 23.5 договора подряда                   от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ПАО «ФСК ЕЭС» уведомлением от 01.08.2017                      в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда с 10.08.2017.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 по состоянию на 31.12.2017, в котором отражена задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 391 518 790,82 руб.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» претензией от 07.11.2018 № 7-2018  потребовало от ПАО «ФСК ЕЭС» уплатить задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление о взыскании 213 592 936, 45 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «ФСК ЕЭС» указало, что в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 проведен комиссионный осмотр объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ ПризейскаяЭльгауголь», по результатам которого установлено наличие дефектов в отношении следующих выполненных работ - вырубка просеки, разработка грунта при устройстве котлованов под фундаменты стальных опор BЛ220 кВ, монтаж железобетонных фундаментов, обратная засыпка котлованов после монтажа фундаментов, монтаж стальных опор BJI 220 кВ с устройством антивандальных сварных швов в болтовых соединениях, антикоррозийная защита монтажных и антивандальных сварных швов в конструкциях опор, подвеска провода и грозозащитного троса цепь № 1, монтаж грозозащитного троса, заземление. Стоимость устранения недостатков равна                                     213 592 936, 45 руб.

Указывая на наличие выявленных недостатков, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к подрядчику письмом от 16.05.2019 № ЦО/ВВ/544 с требованием об устранении выявленных дефектов за свой счет в течение 14 рабочих дней или согласовать иной срок устранения недостатков.

Оставление требований претензионного письма от 16.05.2019                          № ЦО/ВВ/544 без удовлетворения послужило основанием для выдвижения встречных исковых требований.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся в рамках договора подряда от 25.12.2014                      № П-8159/251-2014 правоотношения как регулируемые нормами главы                    37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ                          от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 23.8 договора при расторжении договора все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 16.2 договора гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, судом первой инстанции по ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» назначена судебная строительная экспертиза, что соответствует предписаниям части 5 статьи 720 ГК РФ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», в качестве эксперта привлечен ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь», договором подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»?

2. Подтверждается ли факт выполнения подрядчиком работ, осуществления поставок и прочих затрат, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»?

3. В случае подтверждения факта, указанного во втором вопросе, определить:

- какие из указанных в акте осмотра и фактически выполненных подрядчиком работ выполнены некачественно и ненадлежащим образом                     (с нарушением условий договора, требований СНИП, ГОСТ);

- стоимость устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных работ на текущую дату?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 20.08.2021 № 29-01-2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: выполнение работ, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь», договором подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», предусмотрено в полном объеме. По второму вопросу: факт выполнения подрядчиком работ, осуществления поставок и прочих затрат, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» подтверждается не в полном объеме. По третьему вопросу: все виды работ, указанные в акте осмотра объекта, выполненные подрядчиком и фактически подтвержденные экспертом при исследовании по второму вопросу экспертизы являются некачественно выполненными работами по причине нарушений условий договора, требований нормативно технической документации в области строительства высоковольтных воздушных линий электропередач. Суммарное количество недостатков в указанных работах равноценно критическому дефекту, при наличии которого использование высоковольтной воздушной линии ВЛ 220 кВ по назначению недопустимо. Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на текущую дату составляет 173 989 660 руб.

Кроме того, эксперт, делая выводы по поставленным судом вопросам, указал следующее: фактический объем некачественно выполненных работ по устройству 2-й цепи с наличием критических неустранимых дефектов, не указанных в акте осмотра объекта, но предъявляемые                                           ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в актах КС-2 существенно превышает объем некачественно выполненных работ, установленных экспертом в Ведомости фактически выполненных работ подрядчиком, указанных в акте осмотра объекта. Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков некачественных работ, выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по устройству 2-й цепи, составляет 391 519 453 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии дефектов в выполненных работах на общую сумму 565 509 113 руб. (173 989 660 руб. + 391 519 453 руб.), не позволяющих завершить строительство объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию.

В этой связи, приняв во внимание согласованный в договоре подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 порядок окончательного расчета за выполненные работы и право заказчика на формирование гарантийной суммы, установив, что акт ввода в эксплуатацию не подписан, работы на объект продолжаются путем привлечения иной подрядной организации –  АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» на основании договора от 30.11.2017 № 486294, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, признав обоснованными встречные исковые требования в пределах заявленной суммы в размере                 213 592 936,45 руб., руководствуясь при этом выводами эксперта, в том числе по вопросам, которые на разрешение эксперта судом не ставились.

Между тем, оценив доводы заявителей кассационных жалоб и возражений ПАО «ФСК ЕЭС» на данные кассационные жалобы, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов в части отсутствия правовых основания для удовлетворения первоначального иска относительно задолженности, в тоже время признает ошибочными выводы судов в части удовлетворения встречного иска.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, договор подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 расторгнут с 10.08.2017.

Так, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ и сохраняются условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                               «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как указано выше, согласно пункту 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1) окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим договором, производится в течение                                    30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, то есть акта формы КС-14. При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения                    от 02.11.2015 № 1 условия, предусмотренные пунктом 5.7 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения, распространяются на непринятые и принятые, но не оплаченные на дату заключения настоящего дополнительного соглашения работы по договору.

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ на объекте продолжается новым подрядчиком, акт ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14 сторонами не подписан, следовательно, основания считать обязательства заказчика по оплате работ наступившими не имеется, на что обоснованно верно обращено внимание судов при отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что указанные в пункте 5.7 договора подряда события, с которыми связана окончательная оплата работ, следует считать наступившими в силу статьи 157 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Между тем кассаторами не оспаривается факт отсутствия подписанного акта ввода объекта в эксплуатацию, с наличием которого возникает обязанность заказчика оплатить работы в полном объеме.

Не подтверждается материалами дела и утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что общество «ФСК ЕЭС» недобросовестно препятствует событию, в зависимости от которого поставлена оплата, то есть подписанию акта формы КС-14.

Так, судами установлено, что продолжение выполнение работ на объекте осуществляется иной подрядной организации –                                            АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» на основании договора от 30.11.2017 № 486294, исполнение по которому подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, при этом выявленные недостатки в работах, предъявленных к оплате                                                      ОАО «ГлобалЭлектроСервис», как установлено экспертом, относятся к критическому дефекту, при наличии которого использование высоковольтной воздушной линии ВЛ 220 кВ по назначению недопустимо, что также не позволяет завершить строительство объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию.

Резюмируя изложенное, выводов судов в части необоснованности первоначальных исковых требований являются верными.

Также судами верно отклонены возражения относительно необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Так, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019                         № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021                          № 305-ЭС20-18448).

Учитывая нахождение общества «ГлобалЭлектроСервис» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения общества «ФСК ЕЭС» относительно взыскиваемой с него задолженности в рамках первоначального иска основаны на одном договоре, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018                                     № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019                          № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020                         № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020                          № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

В этой связи доводы заявителей кассационной жалобы о наличии основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Между тем, признавая встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суды не учли следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Условия о гарантии качества по сданным работам согласованы сторонами в статье 16 договора подряда от 25.12.2014 № П-8159/251-2014 и предусматривают, что при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика, для чего письменно извещает подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях, заказчик вправе составить односторонний акт и устранить выявленные недостатки своими силами. подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков на основании подтверждающих документов заказчика.

Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия, в сроки, не превышающие:

- 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА;

- 2 (двух) месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (110 кВ- 750 кВ);

- 5 (пяти) месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования 110 кВ. 220 кВ-750 кВ.

При выявлении иных дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок. Стороны могут согласовать иной разумный срок.

При выявлении дефекта Подрядчик должен:

- обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты обращения последнего с использованием любых доступных видов связи;

- выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить Заказчику соответствующее заключение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о выявленных дефектах.

Таким образом, условиями договора подряда от 25.12.2014                               № П-8159/251-2014 сторонами согласована последовательность действий при выявлении недостатков,  а именно установлено право требования устранения недостатков в натуре, а при неисполнении данного требования – возмещение понесенных заказчиком расходов.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика по встречному иску уведомления об участии в работе комиссии по установлению дефектов в выполненных работах, выявленных в гарантийный период (письмо от 26.04.2019 №ЦО/ВВ/483).

Дефекты были осмотрены представителями ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЦИУС ЕЭС» (новый подрядчик) в период с 06.05.2019 по 08.05.2019, о чем составлен акт осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь», который был направлен                                                  ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В письме от 16.05.2019 №ЦО/ВВ/544 ПАО «ФСК ЕЭС» просило                   ОАО «ГлобалЭлектроСерис» устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 14 рабочих дней либо согласовать иной разумный срок устранения недостатков.

Между тем недостатки не были устранены, что порождает право заказчика требовать на основании части 3 статьи 723 ГК РФ возмещения убытков.

По расчету истца по встречному иску, стоимость устранения недостатков, отраженных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь», на текущую дату составляет 173 989 660 руб.

Признавая обоснованными встречные исковые требования на всю заявленную сумму 213 592 936,45 руб., суды руководствовались выводами эксперта, по вопросам которые на его разрешение судом не ставились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем материалами дела не подтверждается соблюдение заказчиком положений договора о порядке обнаружения дефектов (в части дополнительно установленных экспертом недостатков), проведения комиссионного обследования.

Подрядчику не было предложено устранить недостатки в натуре. Доказательств того, что подрядчик отказывался от устранения дополнительно выявленных дефектов в материалы дела также не представлено.

Более того, дополнительные недостатки определены экспертом самостоятельно, без постановки данных вопросов судом.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем эксперт, выйдя за пределы своей компетенции, поскольку вопрос по определению наличия недостатков по устройству 2-й цепи не ставился судом, определил при этом ориентировочную стоимость устранения данных недостатков в размере 391 519 453 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ экспертное заключение от 20.08.2021                    № 29-01-2021 не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Соответственно, исходя из вышепоименованных норм процессуального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заказчиком установленного статьей 16 договора порядка выявления недостатков по иным объектам (которые не были указаны в акте осмотра объекта), является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии права у заказчика на взыскание большей суммы убытков в виде некачественно выполненных работ, чем это установлено экспертом в сумме 173 989 660 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно квалифицировав сумму в размере 391 518 790,82 руб. в качестве гарантийной суммы согласно пункту 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1), также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

При этом гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Исходя из вышеизложенной позиции высшей судебной инстанции, при наличии удерживаемой заказчиком гарантийной суммы и доказанного факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащим качеством и определенного, в том числе экспертным путем размера расходов, необходимых для устранения недостатков данных работ, суд округа приходит к выводу о том, что встречные требования подлежали удовлетворению за счет удерживаемой заказчиком гарантийной суммы, обеспечивающей денежное обязательство подрядчика, связанное с качеством выполненных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                      от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, в спорном случае имеет место итоговое сальдирование встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что поскольку обязательство подрядчика по возмещению заказчику стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежало исполнению за счет гарантийной суммы и фактически было исполнено 16.05.2019, когда                       ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оставило без удовлетворения требование заказчика об устранении выявленных дефектов в выполненных работах за свой счет, то правовых оснований для взыскания с подрядчика дополнительных денежных средств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ),                    суд кассационной инстанции полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, решение от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 в части первоначального иска об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности оставить без изменения, а в части удовлетворения встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» - отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в силу статей 101, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного признания судом округа обоснованными встречных  исковых требований в размере 173 989 660 руб. и отказа в удовлетворении кассационной жалобы, относятся на  заявителей кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на                                                 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ответчика по встречному иску в части пропорционально удовлетворенным встречным требованиям                                       (213 592 936, 45 руб. – 173 989 660 руб.).

Поскольку при принятии кассационных жалоб к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,                        с ООО «Стройновация» и ООО «Группа компаний «Инфраструктура» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А73-19392/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части первоначального иска и взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 000 руб. оставить без изменения, кассационные жалобы в соответствующей части – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение от 06.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по этому же делу отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 036 463,18 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 162 917,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга