АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21707/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод»

о взыскании 3 421 594 руб. 42 коп.

третье лицо: ООО «Преображение+»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 29.09.2020 № 3/2957;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Преображение+» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 3 330 257 руб. 35 коп., пени в размере 157 566 руб. 75 коп. (с учетом объединения дел и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (далее - третье лицо).

Определением И.о. председателя Арбитражного суда Тюменской области Скачковой О.А. от 16.06.2022, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Буравцову Марину Алексеевну.

В рамках дела А70-2560/2022, истец обратился с иском к ООО «Преображение +» о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 710 169 руб. 68 коп., пени в размере 15 787 руб. 62 коп.

В рамках дела А70-6073/2022, истец обратился с иском к ООО «Преображение +» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2021 года в размере 730 708 руб. 06 коп., пени в размере 49 463 руб. 32 коп.

Определением от 04.10.2022г. суд объединил арбитражные дела А70-21707/2021, А70-2560/2022, А70-6073/2022 в одно производство.

Определением от 15.11.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Преображение+» на надлежащего ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Преображение+».

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 13.12.2022  и до 15.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

13.12.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность за период июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 3 330 257 руб. 35 коп., пени за период с 19.07.2021 по 03.03.2022 в размере 91 366 руб. 85 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.02.2018 между ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (арендодатель) и ООО «Преображение+» (арендатор) заключен договор аренды № 02/18 производственного помещения площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.03.2018 между истом (Продавец) и третьим лицом ООО «Преображение+»  (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 17393 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по договору является производственное помещение, АБК по адресу: 

<

...>; точка поставки: КЛ-10 Приборостроительный-1 РП-9 КЛ-10 РУ-10 яч.КТП-2 (Приложение № 1 к контракту), 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги по отпуску электрической энергии на вышеуказанный объект в период июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года на сумму 3 330 2257 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета за указанный период.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-10100/2021 ООО «Преображение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-10100/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, договор аренды № 02/18, заключенный 20.02.2018 между ООО «Преображение+» и ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» признан недействительным.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» от 31.08.2019 № 00009014, представленной истцом, высоковольтный кабель 2 нитки от ТЭЦ до РП 9 принят к учету и введен в эксплуатацию 01.10.1998.

Поскольку владельцем объектов энергоснабжения (производственное помещение находящееся по адресу: 625023, 

<

...> и КТП-2 мощностью 630 кВА, КТП-3 мощностью 630 кВА, расположенные по адресу: 625023, 

<

...>) и соответственно потребителем электрической энергии в спорный период являлось ЗАО  «Тюменский приборостроительный завод», истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В рассматриваемом случае факт передачи истцом в период июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года электрической энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Указанный истцом размер стоимости потребленной ответчиком электрической энергии последним не опровергнут.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанный период, электрической энергии, в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 330 227 руб. 35 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 330 227 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2021 по 03.03.2022 в размере 91 366 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.07.2021 по 03.03.2022 в размере 91 366 руб. 85 коп.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 91 366 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 40 108 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 105 309  руб. Переплата составила 65 201 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 3 330 227 руб. 35 коп., пени в размере 91 366 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 108 руб., а всего 3 461 702 руб. 20 коп. 

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 252 руб., оплаченную платежным поручением № 72921 от 28.10.2021.

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 949 руб., оплаченную платежным поручением № 79457 от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.