ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23678/2025

Дело № А40-113856/23

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК «Энергия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 о взыскании с ООО «Эксорб-Развитие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 431 612,76 руб. и понесенных расходов в размере 104 653,93 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксорб-Развитие»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в отношении ООО «Эксорб-Развитие» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Эксорб-Развитие» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Эксорб-Развитие» вознаграждения в размере 431 612,76 руб. и расходов в размере 104 653,93 руб. 

Определением от 25.03.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Взыскать с ООО «Эксорб-Развитие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 431 612,76 руб. и понесенных расходов в размере 104 653,93 руб.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «Энергия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 20.6 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. 

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц. 

Согласно материалам дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 03.08.2023 по 01.03.2024, исполнял обязанности конкурсного управляющего с 02.05.2024 по 14.10.2024. 

В рамках настоящего дела размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 431 612,76 руб., сумма расходов составила 104 653,93 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения и понесенных расходы судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению. 

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве за счет средств должника у суда первой инстанции также не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд первой инстанции отметил, что возражения ООО «ИК «Энергия» не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы арбитражного управляющего, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены ввиду следующего. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 11 мая 2024г. 

направил в адрес Генерального директора ООО «Эксорб-Развитие» ФИО3 Запрос (исх. № 01 04.05.2024), в котором просил передать следующее: 

- бухгалтерскую и иную документацию ООО «Эксорб-Развитие»; 

- печати, штампы ООО «Эксорб-Развитие»; 

- материальные и иные ценности ООО «Эксорб-Развитие». 

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника направил в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности Запрос с просьбой предоставить документы информацию в отношении должника о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которого должник обладает исключительными правами. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности предоставила информацию о том, что должник обладает Патентом № 2577512. 

Исходя из полученной информации исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Эксорб-Развитие» ФИО1 была составлена инвентаризационная опись нематериальных активов № 6 от 29.07.2024 и 29.07.2024 на ЕФРСБ была сделана соответствующая публикация сообщения. 

Также в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не поступили истребованные у бывшего руководителя документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

В связи с чем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 направил в материалы дела № А40-113856/23-105-151 Б Арбитражного суда города Москвы ходатайство об истребовании у Генерального директора ООО «Эксорб-Развитие» ФИО3: бухгалтерской и иной документации ООО «Эксорб-Развитие»; печати, штампов ООО «Эксорб-Развитие»; материальных и иных ценностей ООО «Эксорб-Развитие» инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 

В период с 28.08.2024 по 08.10.2024г. рассматривалась жалоба кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не выявившего, не принявшего в управление и не инвентаризовавшего принадлежащий должнику Евразийский патент № 032408 «Способ переработки жидких радиоактивных отходов и их утилизации». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по Делу № А40-113856/2023 отказано в удовлетворении жалобы кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на протяжении процедуры конкурсного производства ООО «Эксорб-Развитие» до момента утверждения конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствовал кворум на принятие решений собранием кредиторов, в том числе относительно решения вопроса о реализации имущества должника. 

Согласно письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Описание изобретения к патенту» дата прекращения действия Патента № 2577512: 30.12.2022. Статус патента па текущую дату: прекратил действие, но может быть восстановлен при условии подачи ходатайства о восстановлении срока действия патента и уплаты пошлины до 29.06.2026. 

Однако, как указывает арбитражный управляющий, в конкурсной массе должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали денежные средства для финансирования расходов по уплате пошлины за продление действия патента.

Созыв собрания кредиторов с целью решения вопроса относительно финансирования процедуры банкротства должника был невозможен по причине отсутствия кворума на принятие решений собранием кредиторов. 

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1 не было объективных оснований для проведения работы по реализации принадлежащего должнику патента. 

Конкурсный управляющий ФИО1 направил запросы с просьбой предоставить информацию об имуществе, принадлежащем должнику, во все регистрирующие органы. В ответ на направленные запросы в адрес конкурсного управляющего поступили ответы об отсутствии у должника имущества. Соответствующие документы приобщены к материалам дела. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал попытки по поиску иного имущества должника являются необоснованным и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Конкурсный управляющий ФИО1 дважды проводил очное собрание кредиторов ООО «Эксорб-Развитие» по местонахождению организации в г. Москва: 17.01.2024, 05.06.2024. 

Соответственно были приобретены авиабилеты с вылетом из г. Новосибирск 17.01.2024 02.06.2024 к дате назначенные собраний кредиторов (согласно приложенным к материалам дела посадочным талонам). 

Факт проведения собраний кредиторов ООО «Эксорб-Развитие» в указанные даты подтверждаете журналами регистрации собраний кредиторов и протоколами собраний кредиторов. 

Все иные расходы (и соответственно приложенные расходные документы), о которых упоминает своем отзыве кредитор, были понесены конкурсным управляющий в связи с участием конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксорб-Развитие» и проведением упомянутых выше собраний кредиторов. 

Определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов. 

Отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на возмещение транспортных расходов арбитражному управляющему не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. 

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 № Ф09-2186/22 по делу № А60-50237/2020). 

Критерием возмещения судебных расходов является их связь с процедурой банкротства должника. 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов. Соответственно заявленные транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявителем не предприняты действия по продаже имущества должника. Суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку данному доводу апеллянта с которой соглашается апелляционный суд. Доводы опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Апеллянт также указал в своей жалобе, что факт несения заявителем расходов в рамках процедуры банкротства должника не доказан. 

Апелляционный суд также отклоняет вышеуказанный довод апеллянта ввиду следующего. 

Авиабилет от 17.01.2024 приобретенный 31.12.23 на сумму 12 198, услуги авиакомпании 399 рублей, проживание 6800 рублей, был приобретен заблаговременно к первому очному собранию кредиторов должника ООО «Эксорб-Развитие» назначенное на 17.01.2024 по местонахождению организации в г. Москва, а также Авиабилет от 02.06.2024, приобретенный заблаговременно 25.05.2024 на сумму 22 692, проживание с 04.06.2024 по 07.06.2024 на сумму 14800 рублей к очному собранию кредиторов от 05.06.2024 по местонахождению организации в г. Москва. Факт неоднократного выезда конкурсным управляющим по месту регистрации юридического лица в «Сколково» подтвержден наличием составленных актов осмотра по месту регистрации юридического лица, конкурсный управляющий выбрал самый недорогой способ для посещения, (электропоезд), оплата транспортных услуг осуществлялась единой картой «Тройка».

Авиабилеты были приобретены соответственно с вылетом из г. Новосибирск 17.01.2024 02.06.2024 к дате назначенные собраний кредиторов (согласно приложенным к материалам дела посадочным талонам). Факт проведения собраний кредиторов ООО «Эксорб-Развитие» в указанные даты подтверждаете журналами регистрации собраний кредиторов и протоколами собраний кредиторов. Все иные расходы (и соответственно приложенные расходные документы), о которых упоминает своем в своей жалобе кредитор, были понесены конкурсным управляющим в связи с участием конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эксорб-Развитие» и проведением упомянутых выше собраний кредиторов. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров