АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23765/2023

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А32-23765/2023 (Ф08-5177/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ-Кубань» (далее – должник) ООО «Строительная индустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 30 569 045 рублей основного долга и 25 178 395 рублей 10 копеек пени в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, требования общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 30 569 045 рублей основной задолженности и отдельно в размере 25 178 395 рублей 10 копеек пени.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку руководитель должника  

не передал конкурсному управляющему документы, а общество не отвечало на запросы, отсутствовала возможность установить, какие услуги предоставлены должником обществу. Общество не представило документы, подтверждающие фактически оказанный объем транспортных услуг. Совокупность документов, имеющихся в деле, не позволяют достоверно подтвердить сумму требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника. Суды не учли тот факт, что стороны являются аффилированными лицами.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Монолит» просит удовлетворить жалобу; общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Монолит» поддержал доводы отзыва.  

Общество заявило документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество и его представитель извещены о судебном заседании на 27.08.2025, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество возражает против кассационной жалобы, достаточно подробно изложены в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в представленном обществом протоколе первичного приема от 18.08.2025 отсутствуют указания на нетрудоспособность ФИО3, а также выдачу ему больничного листа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 01.07.2024 должник признан несостоятельным как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства.  

Общество обратилось с заявлением о включении 30 569 045 рублей основного долга и 25 178 395 рублей 10 копеек пени в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2022 по делу № А32-58391/2021.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.  

В силу пункта 12 указанной статьи, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Суды установили, что решением суда от 28.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2023) по делу № А32-58391/2021, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества взыскано 6 671 950 рублей задолженности и 333 597 рублей 50 копеек неустойки по договору от 11.01.2021 № 11/01/21-А, 23 897 095 рублей задолженности и 24 844 797 рублей 60 копеек пени по договору от 11.01.2021 № 11/01/21-Б, 9672 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, заявление возвращено. Определением окружного суда от 26.05.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 20.01.2025 и постановление апелляционного суда от 14.04.2025 возвращена.  

При этом суды отклонили, как необоснованную, ссылку об уклонении должника от участия в судебном споре с обществом.  

В рамках настоящего дела должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Монолит», требования которого подтверждены судебным актом по делу № А32-37729/2022, от участия в котором должник также уклонился.  

Из решения суда от 28.06.2022 по делу № А32-58391/2021 не следует, что иск признан должником; установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними: договора от 11.01.2021 № 11/01/21-А, согласно которому общество (исполнитель) оказывает должнику (заказчик) услуги по работе строительных машин и механизмов с машинистами; договора от 11.01.2021 № 11/01/21-Б, согласно которому общество (исполнитель) оказывает должнику (заказчик) услуги по перевозке инертных материалов. Оказание услуг подтверждено первичной документацией.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, исследовав доводы конкурсного управляющего и ООО «Монолит», апелляционный суд установил следующее.  

В рамках электронного дела № А32-58391/2021 приобщены 15.02.2022 уточнения требования, договоры от 11.01.2021 № 11/01/21-Б и № 11/01/21-А с первичной документацией, согласно которым перевозка шлака (плотность 1,8) осуществлялась по маршруту Абинский электрометаллургический завод – ст. Марьянская, расстояние 120 км; оказывались услуги строительной техники с экипажем.  

Также, возражая на доводы конкурсного управляющего и ООО «Монолит», в подтверждение факта реального оказания спорных услуг, общество в материалы данного электронного дела 20.04.2025, 21.04.2025, 16.05.2025 и 21.06.2025 представило счета-фактуры, справки расчет стоимости работ, сменные рапорта, табели учета расходов ГСМ, акты сверки, реестры перевозок, с указанием транспортных средств, водителей, объема перевозки и фотоматериалы, договор аренды спецтехники у ООО «КТК» с первичной документацией и путевыми листами, переписку сторон; общество указало, что для оказания услуг привлекались иные лица, специальная техника арендовалась у ООО «КТК».  

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд отметил, что табели учета расходов ГСМ, сменные рапорты и справки для расчета за выполненные работы (услуги) соответствуют условиям договоров от 11.01.2021 № 11/01/21-А и № 11/01/21-Б, а также списку арендованной техники, транспортных средств на перевозку. Представленные в подтверждения реальности оказания услуг документы участвующие в деле лица не опровергли, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявили.  

Принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2020 по делу № А08-1333/2022, решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2022 по делу № А67-11158/2021, апелляционный суд исходил из того, что в приобщенном в материалы настоящего электронного дела 20.04.2025 реестре перевозок в качестве одного из водителей указан Касамбули, машина марки Интер, гос. номер 

<

***>. При этом данные представленных обществом реестра перевозок и табеля учета расходов ГСМ (марки транспортных средств, государственные номера и фамилии водителей) соотносятся с документами по перевозке, задолженность по которой взыскана с общества по делам № А67-11158/2021 и № А08-1333/2022. Аналогичные услуги также оказаны обществом в рамках взаимоотношений с иными контрагентами (решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по делу № А83-2303/2022).  

Кроме того, в подтверждение возможности оказания услуг специальной техники общество указало на ее аренду у ООО «КТК», представив соответствующую первичную документацию, исследовав которые апелляционный суд указал на то, что список арендованной у ООО «КТК» техники соотносится с наименованием техники, отраженной в первичной документации; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК» № А40-163758/2023 конкурсным управляющим установлен факт владения специализированной техникой, отчужденной в феврале 2022 года; заявление о признании сделки недействительной принято к производству определением от 17.06.2025.  

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что задолженность по оплате аналогичных услуг взыскана должником по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-31102/2021 и от 08.11.2021 по делу № А32-32680/2021.  

Принимая во внимание совокупность доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32-7730/2021 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-51804/2020, апелляционный суд  

пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об оказании обществом спорных услуг должнику, задолженность по оплате которых взыскана вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2022 по делу № А32-58391/2021.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2022 по делу № А32-58391/2021 обстоятельств, подтвержденных в том числе и первичной документацией представленной в рамках данного обособленного спора, не имеется.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод о том, что суды не учли тот факт, что стороны являются аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку заявлен без ссылки на конкретные доказательства.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2025 ООО «ТСМ-Кубань» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с ООО «ТСМ-Кубань» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А32-23765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок 

 М.В. Посаженников