/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70329/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34732/2017)  (ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-70329/2017(судья  Галенкина  К.В.), принятое 

 

по иску  ООО "ПЕТЕРФОН"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерфон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (далее - ответчик) о взыскании 300 780 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 10/26-07/1ЗЭ за период с 01.12.2016 по 30.08.2017.

Решением от 01.12.2017  иск удовлетворен.  

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  полагая, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, учитывая возражения ответчика о рассмотрении дела в упрощенном  порядке судопроизводства. Податель жалобы указывает, что  арендодатель уклоняется от составления акта приема- передачи объекта аренды, объект аренды фактически передан истцу  и используется последним.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

                 Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 № 10/26-07/13Э аренды помещений площадью 111,4 кв.м, на 1 этаже в здании литер «В», с кадастровым номером 78:14:7530Б:19:95, по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. В для хранения оборудования. 

            По акту приема-передачи от 01.01.2013     объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную настоящим договором  и  последующими изменениями  и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

            Согласно пункту 3.1 договора  арендная плата  является постоянной и включает в себя плату за  коммунальные платежи. Арендная плата за пользование помещениями устанавливается  в размере 33 420 рублей в месяц, из расчета 300 рублей кв.м арендуемой площади, НДС не облагается. Арендная плата  за помещение вносится арендатором в рублях до 10 числа оплачиваемого месяца согласно выставленному арендодателем счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.08.2017,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

            Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

            В соответствии с  пунктом 5.7 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, а также в случае несогласия с изменением размера арендной платы, при этом арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с  пунктом 2.2.16 договора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема –передачи помещения не позднее 5 –ти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

            Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что  15.12.2015  ЗАО "Энергопроект" уведомило истца о расторжении договора, в связи с чем  у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы после указанной даты.

            Оценив по правилам ст. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта аренды арендодателю и уклонение арендодателя от его приемки.

            Письмо от 15.12.2015 №882 и датированный 19.01.2015 акт   приема-передачи помещений такими доказательствами не являются, не свидетельствуют  о передаче объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            В судебных актах по ранее рассмотренным делам N А56-87336/2016, А56-2254/2016 по спорам между сторонами настоящего дела дана оценка представленным ответчиком  вышеназванным документам как ненадлежащим доказательствам   возврата объекта аренды истцу. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств вызова представителя истца для  приемки объекта аренды в определенную дату и время.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

            Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-70329/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина