ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15325/2016

город Воронеж

03 » мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                    Ушаковой И.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит»:  ФИО3, представителя по доверенности №80 от 17.01.2017;

        от общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу №А14-15325/2016 (судья Аришонкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 387 125 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в сумме 60 652 руб. 50 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее – ООО «Русский аппетит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», ответчик) о взыскании 387 125 руб. пени за просрочку поставки товара по договору                № 2060 от 09.09.2015 за период с 08.12.2015 по 02.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Новая линия» к ООО «Русский аппетит» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору №2060 от 09.09.2015 в размере 60 652 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 исковые требования ООО «Русский аппетит»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №2060 от 09.09.2015 в сумме 387 125 руб. удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Новая линия» к ООО «Русский аппетит» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору № 2060 от 09.09.2015 в сумме 60 652 руб. 50 коп. удовлетворены. Произведен зачет взаимных требований.

ООО «Новая линия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путем уменьшения суммы неустойки, взысканной в пользу ООО «Русский аппетит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новая линия» указывает, что судом первой инстанции были оставления без внимания доводы ответчика о просрочке поставки товара по вине завода-изготовителя, о чем покупатель был уведомлен письмом от 23.12.2015.

По мнению ООО «Новая линия», вышеназванное обстоятельство позволяет суду применить статью 333 ГК РФ и соответственно снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ООО «Новая линия», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Русский аппетит» возражает относительно доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заявление ООО «Новая линия» о снижении неустойки не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлено в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новая линия» (поставщиком) и ООО «Русский аппетит» (покупателем) был заключен договор поставки продукции № 2060 от 09 сентября 2015, согласно условиям которого  ООО «Новая Линия» взяло на себя обязательства по поставке товара, количество и цена которого было согласовано сторонами в спецификации оборудования от 09 сентября 2015 (приложение № 1 к договору поставки): ротационные камеры для запекания «АГРО- ТЕРМ 10 Г» в количестве 3 шт., общей стоимостью 7 125 000 руб., а ООО «Русский аппетит» – принять и оплатить товар.

Пунктом 1 вышеуказанной спецификации оборудования были согласованы условия оплаты: первый  этап: авансовый платеж в размере 50% на сумму 3 562 500 руб.; второй этап: 40% на сумму 2 850 000 руб. по готовности товара к отгрузке; третий этап: 10% на сумму 712 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. 

Пунктом 2 спецификации был установлен срок поставки товара на склад поставщика – 45 дней с момента выполнения покупателем условий по оплате согласно пункту 1.1. приложения к договору.

Отгрузка и доставка Товара осуществляется в течение трех рабочих дней после получения оплаты согласно пункту 1.2. приложения № 1 к договору № 2060 от 09.09.15 (пункт 3 спецификации оборудования).

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 %, но не более 10% стоимости товара, поставленного с нарушением срока, передача которого просрочена, за каждый день просрочки.

В свою очередь, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору, который в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору уплачивает поставщику пени в размере 0,1%, но не более 10% от размера платежа, произведенного с нарушением срока.

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 09.09.2015) обязательства поставщика по поставке товара и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке товара считаются выполненными, а риски утраты и/или повреждения товара считаются перешедшими к покупателю с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Указанный договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1857 от 29.09.2015 была произведена оплата первого этапа в сумме 3 652 500 руб.,  платежным поручением № 2241 от 18.11.2015 – оплата второго этапа в сумме 2 850 000 руб.

Представленными в материалы дела транспортными накладными от 01.02.2016, (л.д. 81-82, 100-101), подтверждается факт получения товара представителем ООО «Русский Аппетит» ФИО4 

При этом информация, содержащаяся в транспортной накладной от  01.02.2016, (л.д.81-82) свидетельствует, что две единицы товара были доставлены на склад покупателя и получены представителем ООО «Русский Аппетит» ФИО4 29.01.2016.

 Из транспортной  накладной (л.д.100-101) не представляется возможным установить, когда произведена доставка еще одной единицы товара (соответствующая дата не указана), вместе с тем факты принятия груза для перевозки 01.02.2016 и его передачи грузополучателю подтверждены подписями указанных лиц (заверенными печатями организаций). 

01 марта 2016 покупателем без замечаний была подписана товарная накладная № РНПР-НЛ_16_001202.

На оплату поставленного товара ООО «Новая линия» в адрес ООО «Русский Аппетит» выставлен счет-фактура №СФ-НЛ_16_001202 от 01.03.2016 на общую сумму 7 125 000 руб.

02.06.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Акт подписан без замечаний и претензий по качеству оборудования.

ООО «Новая линия» в адрес ООО «Русский Аппетит» 09.06.2016 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 712 500 руб.

ООО «Русский Аппетит» 07.07.2016 произвело частичную оплату задолженности в сумме 106 875 руб.

В остальной части задолженность по оплате поставленного товара взыскана с ООО «Русский аппетит» в пользу ООО «Новая Линия» в сумме 605 625 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-148124/2016.

Посчитав, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части соблюдения сроков поставки приобретенного оборудования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2016 № 47/16 с требованием оплатить пеню за просрочку поставки оборудования по договору поставки продукции № 2060 от 09.09.2015 в размере 605 625 руб., которая согласно копиям почтовой квитанции № 16216 от 12.05.2016 и описи почтового вложения, направлена ответчику 12.05.2016, и получена последним 19.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором                             № 39400995162165. 

На указанную претензию ООО «Новая линия» направило ООО «Русский Аппетит» письмо исх. № 3437 от 09.06.2016, в котором выразило несогласие с периодом взыскания неустойки, указывая, что неустойку следует начислять с 07.12.2015 по 29.01.2016. Данное письмо было получено истцом по первоначальному иску 29.06.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Новая линия» обязанностей по поставке товара по договору поставки № 2060 от 09.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Русский Аппетит» обязанностей по оплате товара по договору поставки №2060 от 09.09.2015, ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области от 31.01.2017 удовлетворяя исковые требования ООО «Русский аппетит»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №2060 от 09.09.2015 в сумме 387 125 руб. и встречные исковые требования ООО «Новая линия» к ООО «Русский аппетит» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору № 2060 от 09.09.2015 в сумме 60 652 руб. 50 коп., правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки продукции № 2060 от 09.09.2015 и существа установленных в нем обязательств, указанный договор является заключенным. 

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрена, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что указанные авансовые платежи были произведены истцом по платежным поручениям № 1857 от 29.09.2015 на сумму 3 652 500 руб. и № 2241 от 18.11.2015 на сумму 2 850 000 руб., ввиду чего обязательства по доставке и передаче товара покупателю по договору № 2060 от 09.09.2015 должны были быть выполнены ООО «Новая линия» в срок до 07.12.2015 (включительно). 

Вместе с тем, из представленных транспортных накладных следует и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что поставка спорного оборудования была произведена ООО «Новая линия» применительно к двум единицам товара - 29.01.2016 в соответствии с транспортной накладной от 01.02.2016 (л.д. 81-82) и применительно к одной единице товара - в соответствии с транспортной накладной от 01.02.2016 (л.д. 100 -101). 

Поскольку в последней указанной транспортной накладной дата передачи товара грузополучателю не указана, при этом товар передан для перевозки (заявка принята к исполнению) 01.02.2016, истец исходил из того, что доставка груза была произведена по данной транспортной накладной на следующий день (в кратчайший срок) - 02.02.2016, исчислив неустойку за период по 02.02.2016.

Принимая во внимание, что в отношении такого определения даты поставки одной единицы оборудования ответчиком по первоначальному иску каких-либо возражений не заявлено, тогда как факт передачи покупателю двух других единиц поставляемого оборудования подтвержден транспортной накладной с указанием соответствующей даты получения товара представителем покупателя (л.д. 81-82), суд первой инстанции правомерно согласился с указанным периодом и порядком начисления пени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что ООО «Новая линия» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 2060 от 09.09.2015 в отношении двух единиц оборудования, стоимостью 4 750 000 руб., за период с 08.12.2015 по 29.01.2016, а в отношении одной единицы оборудования, стоимостью 2 375 000 руб., за период с 08.12.2015 по 02.02.2016.

Каких-либо возражений в отношении обоснованности представленного расчета подлежащей взысканию с ООО «Новая линия» пени за просрочку поставки товара в общем размере 387 125 руб. ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требования первоначального истца о взыскании с ООО «Новая линия» неустойки (пени) в размере 387 125 руб. за просрочку поставки товара по договору №2060 от 09.09.2015 за период с 08.12.2015 по 02.02.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1.3 спецификации к договору поставки № 2060 от 09.09.2015 сторонами согласовано осуществление покупателем завершающего платежа за товар в размере 10% на сумму 712 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ по монтажным и пуско-наладочным работам был подписан сторонами 02.06.2016, следовательно, последним днем исполнения обязательств по договору № 2060 от 09.09.2015 со стороны покупателя – ООО «Русский Аппетит» в части внесения завершающего платежа в сумме 712 500 руб. являлась дата 07.06.2015.

07.07.2016 ООО «Русский Аппетит» произвело частичную оплату задолженности в сумме 106 875 руб. по платежному поручению № 1069 от 07.07.2016.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-148124/2016.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 605 625 руб. (взысканную решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-148124/2016), ответчиком по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Русский Аппетит» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору  № 2060 от 09.09.2015 в части своевременного внесения завершающего платежа.

Представленный ООО «Новая линия» расчет неустойки (пени) за период с 08.06.2016 по 07.10.2016 в размере 60 562 руб. 50 коп. (с учетом условия об ограничении размера неустойки суммой, не превышающей 10% от размера платежа, произведенного с нарушением срока: 605 625 руб. х 10% =                            60 562 руб. 50 коп.) является правильным. 

Учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика по встречному иску в отношении представленного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по встречному иску требования о взыскании с ООО «Русский Аппетит» неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору в сумме                                       60 652 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, придя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований), суд первой инстанции на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «Новая линия» в пользу ООО «Русский Аппетит» подлежит взысканию сумма в размере 326 472 руб. 50 коп. (387 125 руб. - 60 652 руб. 50 коп.).

Довод ООО «Новая линия» о том, что просрочка поставки товара была допущена по вине завода-изготовителя, что позволяет суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности не заявлял.

Основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу №А14-15325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           ФИО1