Дело № А11-3805/2018

20 июня  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу № А11-3805/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании                                 2 103 174 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 05.02.209 сроком на 1 год;

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 соком на 1 год; ФИО6 по доверенности от 19.12.2018 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир») о взыскании 2 041 917 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2016 № 554/З, 61 257 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2018 по 16.02.2018.

ООО «СпецТехАвто» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания заявленных исковых требований, указав что между сторонами действует договор от 10.10.2013 № 269/З, в котором порядок определения объема захороненных отходов (пункт 1.5) соответствует пункту 1.4 договора от 01.08.2016 № 554/З, а также содержит одинаковые порядок проведения расчетов (пункт 4.3) и начисления неустойки (пункт 6.2). Таким образом, изменяя основание иска, истец не меняет ни размер взыскиваемой задолженности, ни порядок осуществления расчетов, ни сумму начисленной неустойки

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 10.10.2013 № 269/З.

          Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Чистый Владимир» в пользу ООО «СпецТехАвто» 2 041 917 руб. 09 коп. долга, 12 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 16.02.2018, 33 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 01.08.2016                   № 554/З на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов. 

Заявитель полагает, что между сторонами действует именно названный договор,  что также подтверждается конклюдентными действиями сторон: счета выставляются  со  ссылкой на договор от 01.08.2016 № 554/З, платежные поручения выставляются также  с указанием названного договора, принимаются ответчиком к оплате.

Указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела                            № А11-277/2017, не имеют преюдициального значения для дела.

 ООО «СпецТехАвто» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Пояснило, что разногласия к договору от  01.08.2016 № 554/З  не согласованы, правоотношения регулируются прежним договором от 10.10.2013 № 269/З, указание в счете на оплату  договора № 554/З  является технической ошибкой, конклюдентные действия сторон свидетельствуют об определении объемов  исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

В судебном заседании представители заявителя просили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.5, л.д.140). Судом ходатайство заявителя с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено в части приобщения дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору от 01.08.2016 № 554/З, актов сдачи-приема отходов от 31.01.2019 № 1,19, 20, от 04.02.2019 № 49, 64.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 между ООО «Чистый Владимир» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № 269/З, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором. 

В силу пункта 1.2 договора № 269/З исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора № 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. 

В разделе 2 договора № 269/З согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 269/З по каждому факту приемки отходов, оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 269/З оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок  на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора № 269/З). 

Согласно разделу 5 договора 269/З настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. 

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

20.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому:

- пункт 1.5 договора 269/З изложен в следующей редакции: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м  = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. 

- пункт 4.1 договора 269/З изложен в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: 

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; 

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб. 40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %. 

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 05.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого пункт 4.1 договора 269/З изложили в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который: 

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; 

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %; 

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %. 

ООО «СпецТехАвто» во исполнение своих обязанностей по договору 

в январе 2018 года оказало ООО «Чистый Владимир» услуги по приему и захоронению отходов на сумму 2 041 917 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приеме-сдаче отходов за указанный период, которые подписаны ответчиком без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг. 

ООО «СпецТехАвто» 02.02.2018 направило в адрес ответчика счет от 31.01.2018 № 50. 

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. 

ООО «Спецтехавто» направило в адрес ООО «Чистый город» претензию от 14.02.2018 № 68 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актами о приеме – сдаче отходов за спорный период, счетом от 31.01.2018 № 50 и др.). 

Возражая против заявленных исковых требований в части расчета задолженности за оказанные услуги исполнителем ответчик указал, что в указанный спорный период взаимоотношения сторон, урегулированы договором № 554/З с учетом протокола разногласий от 01.08.2016, а не договором № 269/З на который ссылается истец. 

В связи с чем, по мнению ответчика при проведении взаиморасчетов истцом неверно произведен расчет в части определения фактического объема захороненных отходов, поскольку в протоколе разногласий к договору № 554/З пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками». 

Кроме того, согласно пункта 4.2 договора № 554/З в редакции протокола разногласий, основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг являются счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком.

Судом первой инстанции проанализирована позиция ответчика и признан несостоятельным довод ответчика относительно того,  что правоотношения сторон регулируются договором на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 № 554/З (далее – договор № 554/З), а договор № 269/З считается расторгнутым.

Мотивом отклонения довода послужило следующее:  истец заявлением от 23.08.2018 уточнил основания исковых требований, сославшись на положения договора № 269/З. 

Суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.8 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. 

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами. 

В результате чего, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов является регулируемым, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другой размер платы за оказываемые услуги

Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу                         № А11-277/2017. 

Кроме того, названным решением установлен факт правомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб. м - 170 кг, в решение указано: 

«Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. 

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04. 

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса». 

         Проверяя законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу № А11-277/2017, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 10.10.2013 № 269/З прекратил свое действие, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в период с 18.02.2016 по 31.07.2016 продолжало пользоваться услугами, а ОАО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором от 10.10.2013 № 269/З. Следовательно, несмотря на данное уведомление о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется». 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 признаны обоснованными выводы суда о том, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО «Чистый Владимир» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-277/2017, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора. 

          Суд отметил, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2013, согласно которому фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м  = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. Противоречие закону условий дополнительного соглашения не доказано. 

Что касается заключения договора № 554/З,  истец отрицает данный факт, указывает  на наличие протокола разногласий и отсутствие протокола их  согласования в окончательной редакции. Настаивает на том, что сторонами соглашение по всем пунктам договора № 554/З не достигнуто. 

Из материалов дела (в том числе представленных в ином процессе в рамках дела о банкротстве) следует, что договор № 554/З подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, однако содержание протокола разногласий оспаривается ими в рамках дела о банкротстве, самого протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. Кроме того стороны отрицают само наличие у них какого - либо протокола согласования разногласий. 

Договор № 554/З в окончательной редакции по всем согласованным пунктам в материалы дела не представлен. 

Таким образом, судом установлено, что  сторонами не представлено достоверных доказательств о достигнутом соглашении по всем пунктам договора   № 554/З. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

   Так  как данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о том, что спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что не достигнуто соглашение об окончательной редакции договора № 554/З. 

         Данный вывод является верным.

         Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

          Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса).

          Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

 В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

 Порядок определения объема принятых к захоронению отходов напрямую связан с экономической составляющей деятельности полигона и соответственно является существенным условием при заключении договора для истца.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования разногласий по условию об определении объемов, по которому должно быть достигнуто соглашение, и которое является существенным условием, суд правомерно признал договор не заключенным.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

           Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

 

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли вопросы по поводу неопределенности условия договора относительно определения объема подлежащих утилизации  твердых коммунальных отходов.

Истец определял  объемы расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом уплотнения, выставлял платежные поручения на оплату услуг, исходя из определенных объемов. Ответчик возражал против такого порядка определения объемов. Таким образом, совместными действиями стороны не устранили необходимость согласования условия об объемах, что позволило бы считать договор № 554/З заключенным.

Проанализировав довод заявителя относительно конклюдентных действий,  подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из договора № 554/З, апелляционный суд отклоняет его, поскольку из актов сдачи-приема отходов, подписанных в том числе и заказчиком –ООО «Чистый Владимир», следует, что отходы принимаются по весу.

 Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им исполнение. 

           Суд установив, что ООО «Чистый Владимир» в отсутствие вновь заключенного договора в спорный период продолжало пользоваться услугами, а ООО «СпецТехАвто» оказывать услуги, предусмотренные договором   № 269/З, пришел к верному выводу, что отношения сложившиеся между сторонами в спорный период регулируются договором № 269/З, и оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется. 

  На данный вывод не влияет оценка представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору от 01.08.2016 № 554/З, устанавливающего тарифы на захоронение ТКО.

  Самостоятельным договором данное дополнительное соглашение не является, поскольку не содержит существенных условий; дополнительным соглашением к договору № 554/3, признанному судом незаключенным, служить не может. Апелляционный суд оценивает данное соглашение в качестве дополнительного соглашения к договору № 269/З.  

Суд признал доказанным факт выполнения истцом услуг в январе 2018 года. На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, факт оказания исполнителем услуг в спорный период не отрицал.

Стороны, представляя в материалы дела акты сверок взаиморасчетов, подтверждали то, что процессуальный оппонент верно указал сами суммы начислений и оплат, расхождения в сумме задолженности и/или ее отсутствии связаны с позицией каждого о порядке расчета объема оказанных услуг за предшествующие периоды и, соответственно, их стоимости и, как следствие, их отнесение по периодам и срокам. 

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 30.11.2017 № 53/9 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых бытовых коммунальных отходов» введены в действие предельные тарифы на захоронение твердых бытовых коммунальных отходов на 2018 – 2022 года для ООО «СпецТехАвто» (объект захоронения – полигон Марьинка Камешковского района), определен объем реализации товаров и услуг и масса их реализации (соответственно в куб.м и тыс.тонн). 

Ответчик неоднократно указывал на отсутствие задолженности перед истцом. 

При этом исходил из того, что производил оплату за предыдущие периоды в соответствии с условиями договора № 554/З, в связи с чем по его мнению по состоянию на январь 2018 года у него образовалась переплата. 

Возражений по размеру и порядку исчисления стоимости услуг за январь 2018 года не заявлено. 

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Все представленные сторонами документы, в том числе акты о приеме-сдаче отходов за спорный период, начисления истца и фактические оплаты ответчика за весь период сложившихся правоотношений, правильность отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности (в том числе по условиям мирового соглашения), оценены судом и проверены в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 041 917 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 61 257 руб. 51 коп. за период с 11.02.2018 по 16.02.2018..

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В пункте 6.2 договора согласована обязанность заказчика по оплате исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки платежа за оказанные услуги. 

  Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

 Ответчиком контррасчет, предъявленной к взысканию суммы пени, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем, ООО «Чистый Владимир» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 12 251 руб. 50 коп. (из расчета 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашли отражение в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу № А11-3805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

             Судьи                                                                                Н.А. Насонова          

 

                                                                                                     Т.И.Тарасова