106/2018-2514(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6388/2016

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  по доверенности от 30.09.2016,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № А44-6388/2016  

(судья Пестунов О.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016  принято к производству заявление о признании ФИО2  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 10.02.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества  должника утверждена ФИО4  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

Определением от 27.10.2017 суд завершил процедуру реализации  имущества гражданина, указав на не применение правил об освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

ФИО2 с судебным актом в части отказа в применении правил об  освобождении от исполнения обязательств не согласилась, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  

дела, просила определение в указанной части отменить и освободить её от  исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что у должника отсутствует реальная возможность погашения  задолженности перед кредиторами, поскольку Голубева Н.Е. в настоящее время  является пенсионером, получающим пенсию в размере 12 000 руб. в месяц.  Указывает, что согласно анализу, проведенному финансовым управляющим,  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не  обнаружено.  

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просил определение суда от 27.10.2017 в обжалуемой части отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации  имущества гражданина, применив правила об освобождении должника  

от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную  жалобу возражала относительно её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  

обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника,  соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения  

от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного  кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и  документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника,  суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру  реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами,  участвующими в деле, не обжалован.  

Определение в части не освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов также является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45,  усматривается, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона  

о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  

если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им  обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).  

Как установлено судом первой инстанции, основанием для неприменения  этого правила послужил факт уклонения должником от уплаты налогов в сумме  1 271 310 руб., задолженность по уплате которых была выявлена по  результатам выездной налоговой проверки в период с 01.09.2015 по 01.12.2015  (акт проверки от 16.12.2015 № 20). Одновременно с проведением названной  проверки должник в период с 01.09.2015 по 01.12.2015 реализовал в пользу  третьих лиц принадлежавшее ему имущество на сумму 1 288 000 руб.,  располагая таким образом денежными средствами для погашения  задолженности по налогам.  

Доводы должника о направлении вырученных от продажи его имущества  денежных средств на погашение задолженности по договорам займа,  заключенным ранее с ФИО5, ФИО6 и ФИО7  обоснованно признаны арбитражным судом неубедительными. По сведениям  уполномоченного органа указанные лица (займодавцы) на момент заключения  договоров займа не располагали денежными средствами для выдачи займа в  указанной сумме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом Арбитражного суда Новгородской области о наличии в действиях  должника признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), связанных с  отсутствием погашения имевшейся задолженности по уплате налогов при  наличии денежных средств для её погашения.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к  

ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

То обстоятельство, что ФИО2 является неработающим  пенсионером, не влияет на решение вопроса об освобождении гражданина  

от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку гражданин в любом  случае несет риск последствий своего незаконного и недобросовестного  поведения.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о  банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи чем  оснований для отмены судебного акта от 27.10.2017 в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября  2017 года по делу № А44-6388/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова