АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А44-7028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 05.11.2020), от Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (доверенность от 27.01.2021) 

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу                     № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная 

<

...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая              Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу          ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

Применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул.,            д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО4, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер.,              д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, компания «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).  

Определениями от 19.09.2019, 18.10.2019 суд истребовал у Банка выписки по банковским и валютным счетам Компании, в том числе по расчетному счету              № 

<

***> за периоды с 24.12.2018 по 19.09.2019 и с 24.12.2018 по 18.10.2019.

Определением от 20.11.2019 на Банк наложен судебный штраф в размере               90 000 руб. в связи с непредставлением истребуемых судом сведений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.05.2020 определение от 20.11.2019 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения. 

Поскольку указанные сведения не были представлены, определением               от 18.02.2020 суд повторно истребовал у Банка выписки по банковским и валютным счетам ООО «Декалитр», в том числе по расчетному счету                       № 

<

***> за период с 24.08.2019 по 18.02.2020.

Во исполнение определения от 18.02.2020 Банк представил выписку только по расчетному счету № 

<

***> за период с 07.11.2019 по 13.03.2020, проигнорировав требование суда о предоставлении выписки по расчетному счету № 

<

***> за спорный период.

Определением от 17.03.2020 суд повторно обязал Банк представить выписки по банковским и валютным счетам ООО «Декалитр», в том числе по расчетному счету № 

<

***> за период с 24.08.2019 по 17.03.2020.

В связи с неисполнением Банком определения от 18.02.2020 о представлении доказательств определением суда от 17.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением от 16.06.2020 суд наложил на Банк судебный штраф в размере 100 000 руб. за неоднократное непредставление истребуемых сведений к установленному сроку. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 16.06.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить либо принять новый судебный акт, которым уменьшить судебный штраф до 3 000 руб. 

Податель жалобы считает, что он надлежащим образом исполнил определения суда от 18.02.2020 и 17.03.2020; указывает на то, что у                        ООО «Декалитр» в Банке открыт один расчетный счет                                             № 

<

***>; полагает, что стороны не предриняли какие-либо действия, направленные на самостоятельное получение необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Банка ВТБ (ПАО) не представил возражений по жалобе,

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неоднократное неисполнение Банком определений суда                            от 18.02.2020 и 17.03.2020 об истребовании доказательств в установленные судом сроки до 16.03.2020 и 07.04.2020 соответственно.

На дату судебного заседания 10.06.2020 Банк представил часть запрошенных сведений (выписку по расчетному счету                                                       № 

<

***> за период с 07.11.2019 по 13.03.2020). Остальные истребуемые судом выписки по расчетным счетам за период с 23.08.2019 по 06.11.2019, в том числе по расчетному счету № 

<

***>, суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи                          71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что Банк неоднократно не представлял истребуемые сведения и в порядке, установленном частью 8 статьи 66 АПК РФ, не сообщал суду о невозможности исполнить определения от 18.02.2020 и 17.03.2020. Суды правомерно признали причины неисполнения определений от 18.02.2020 и 17.03.2020 неуважительными и пришли к обоснованному выводу, что непредставление запрошенных сведений препятствует рассмотрению дела и свидетельствует о злостном поведении Банка. В связи с этим суды привлекли Банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа

Размер наложенного судом на Банк судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, и соответствует критериям разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Ссылка Банка на то, что у ООО «Декалитр» открыт в Банке один расчетный счет № 

<

***> подлежит отклонению, поскольку согласно выписке по операциям на счетах Банка за период с 25.12.2019 по 25.02.2020, представленной в суд Северо-Западным Главным управлением Центрального банка Российской Федерации, расчетный счет № 

<

***> в период с 23.08.2019 по 06.11.2019 являлся действующим.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.10.2020 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина