именем Российской Федерации

решение

21 сентября 2017 г.             Дело № А40-75562/17-89-615

Резолютивная часть решения объявлена      14.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      21.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (109559, Москва, ул. Верхние Поля, д.65)

 к ответчику ФГУП УС ЦФО ФСИН России (125315, Москва, ул. Часовая, д.24, стр.2)

о взыскании пени в размере 890 468,32 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 17.07.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 23.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о пени за нарушение срока выполнения работ в размере 658 406 руб. 84 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 232 061 руб. 48 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между УФСИН России по Московской области и ФГУП УС ЦФО ФСИН России был заключен государственный контракт № 90 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ. 

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик по задания государственного заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания (2-ой этаж) УФСИН России по МО, расположенных по адресу: МО, 

<

...> и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу согласно локального сметного расчета, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составила 4 641 229,52 руб. 

В соответствии с п. 1.2 контракта, срок выполнения работ: до 01.09.2016г.

Исходя из материалов дела, работы по контракту своевременно выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ от 20.09.2016г., актом выполненных работ от 23.11.2016г., актом выполненных работ от 19.12.2016г.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 658 406 руб. 84 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 232 061 руб. 48 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размеры штрафных санкций определяются в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно п.7.4. государственного контракта от 01.08.2016 № 90 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, государственный заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета пеня составила 658 406 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 658 406 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 232 061 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.6 государственного контракта от 01.08.2016 № 90 предусмотрен штраф подрядчику за недовыполнение работ (не выполнение предусмотренного контрактом количества работ к моменту окончания срока действия контракта), за выполнение некачественных работ (выполнение работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта) в размере 5% от цены контракта.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных работ, в связи с чем вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области пени в размере 658 406  (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 168 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко