Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40209/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г. Кореновск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 357 342,38 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 97 861 руб., неустойки в размере 203 550,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа в размере 48 930,50 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 135 руб., потовых расходов в размере 1 008,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 судебное заседание отложено 09.11.2022 в 14:20.

Представитель истца поддержал требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать страхового возмещения в размере 125 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 135 руб., потовых расходов в размере 1 008,73 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16:00 09.11.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Судом установлено, что от ответчика ранее поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, об отсутствии каких-либо аргументов, подтверждающих, что досудебное урегулирование спора было возможно, поскольку истец на исковых требованиях настаивал, ответчик иск не признал, относительно заявленных требований выразил возражения.

С момента подачи искового заявления стороны не предпринимали действий к мирному разрешению спора. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах довод о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство принадлежащее истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик оплатил страховое возмещение в общем размере 224 500 руб. 

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик оплатил денежные средства в размере 224 500 руб.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 349 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учета износа 292 800 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик представил заключение № ПР 10212530 о технической обоснованности выводов заключения эксперта.

Также возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Вместе с тем ответчиком вопросы эксперту не сформулированы и не представлены, в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам,.

Изучив представленные документы, в том числе заключение № ПР 10212530, доводы сторон, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом иных представленных документов, у суда не имеется, целесообразность и обоснованность вызова эксперта не доказана.

Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям для непринятия выводов судебной экспертизы.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела документально не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Сомнений в правильности и обоснованности расчета расходов на восстановительный ремонт у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. 

Вместе с тем в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Таким образом, страховая компания выплачивает сумму, определенную с учетом износа.

С учетом изложенного возложение на страховую компанию полной суммы возмещения без учета износа необоснованно. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учета износа 292 800 руб., ответчик оплатил денежные средства в размере 224 500 руб., в связи с чем обоснованным является требования в размере 68 300 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 300 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился к ответчику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с необходимостью установления размера ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., неустойки по день фактической уплаты.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно доводам истца относительно событий происшествия обратился к ответчику с заявлением от 15.06.2020 о страховом возмещении.

Ответчик произвел частичную выплату на основании платежного документа от 30.06.2020.

Основанием к начислению штрафных санкций является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения, которая включает в себя не только рассмотрение заявления, а следующие действия - рассмотреть заявление, произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

Такая же позиция изложена в Определении ВС РФ по делу № 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку: «При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение».

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, и выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено и судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пп. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд принимает во внимание, что сумма пени, предъявленная ко взысканию, значительно превышает сумму основного долга (размер пени больше основного долга более чем в 5,9 раза), при этом истцом не представлены какие-либо доказательства несения значительных расходов и убытков, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств выразившиеся в нарушении сроков оплаты. 

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Размер пени, начисленной истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Снижая заявленную сумму штрафных санкций, суд учитывает, последствия, допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом значительных расходов, а также компенсационный характер штрафных санкций. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика штрафные санкции и рассчитать их исходя из двойной ставки рефинансирования. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время пени является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным и на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного судом произведен расчет штрафных санкций, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, частично удовлетворенных требований, согласно которому размер пени за период с 06.07.2020 по 09.11.2022 составляет 23 751,22 руб. 

Таким образом суд, воспользовавшись правом принятия решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 23 751,22 руб., с дальнейшем расчетом исходя из двукратной ставки рефинансирования начиная с 10.11.2022. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований с учетом уточнения 532 200 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 13 644 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 007 руб., в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 363 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом этого, поскольку исковые требования обосновано предъявлены в размере 475 300 руб. (89,31%), который подлежал бы взысканию без учета его снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185,46 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 135 руб., потовых расходов в размере 1 008,73 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 15 000 руб. не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными. 

Также судом установлено, в судебных заседаниях участвовал представитель на основании нотариальной доверенности, в которой имеется ссылка на оплату за совершение нотариального действия, в связи с чем суд считает обоснованным заявление требования о возмещении расходов заявителя по оформлению доверенности.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику корреспонденции подтверждены, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения искового заявления (обоснованность требований составила 89,31%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 396,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 906,77 руб., потовых расходов в размере 900,90 руб.

В рамках дела была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы определением в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил. 

В соответствии с данным финансового отдела ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на основании платежного документа от 20.10.2021, в размере 25 000 руб. на основании платежного документа от 04.02.2022, в размере 36 000 руб. на основании платежного документа от 23.09.2022.

Денежные средства за проведение экспертного исследования следует перечислить в сумме 25 000 руб. из средств внесенных ответчиком по платежному документу от 04.02.2022.

Оставшиеся невостребованными денежные средства в размере 76 000 руб. следует возвратить ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Ходатайства ответчика о снижении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) страховое возмещение в размере 68 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., пени в размере 23 751,22 руб., пени начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 396,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 906,77 руб., потовых расходов в размере 900,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

ФИО2 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 12.10.2021 государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» по платежному документу от 04.02.2022 в счет оплаты в рамках дела № А32-40209/2021, денежные средства в размере 25 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>, КПП 231101001); р/с – 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард», БИК 044525201; к/с – 30101810000000000201.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» по платежным документам от 20.10.2021, от 23.09.2022 в счет оплаты в рамках дела № А32-40209/2021, денежные средства в размере 76 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель – САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>); р/с – 

<

***>; Банк: АО «Альфа-Банк» г. Москва; БИК 044525593; к/с – 30101810200000000593.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный