Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-18294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А45-18294/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 400 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 51 100 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (далее - ООО «Стандарт-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 131 400 руб.

ООО «Агроторг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стандарт-Трейд» о взыскании 51 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна»).

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ООО «Стандарт-Трейд» задолженности в размере 118 377 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Агроторг», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: основания для возникновения обязательства заказчика по оплате частично выполненных работ не наступили, а изготовление исполнителем проектной документации без ее согласования и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не имеет для заказчика потребительской ценности; суды ошибочно пришли к выводам о том, что ответчику осуществлена надлежащая передача работ и что истцом предприняты попытки для оформления доверенности; работы не были приостановлены истцом; судами нарушены нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; суды оставили без внимания критические замечания ответчика к заключению эксперта от 15.09.2023 № 491/310723/А45-18294/2022, при этом, не нашли оснований для назначения повторной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно посчитал, что между ООО «Агроторг» и ООО «Стандарт-Трейд» не согласована ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем безосновательно исключил возможность начисления пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

ООО «Стандарт-Трейд» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено что, между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Стандарт-Трейд» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2018 № 14008 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: 

<

...>, общей площадью 564,0 кв. м, со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 146 000 руб. (далее – договор), по условиям которого ООО «Стандарт-Трейд» приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и ее согласование в компетентных государственных органах, а ООО «Агроторг» обязалось передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора в техническом задании содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению работ.

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен выполнить следующие работы:

разработать и передать заказчику проектную документацию в следующих разделах проектирования: раздел архитектурное решение/проект капитального ремонта, конструктивные решения, техническое заключение;

оформить фасад здания в соответствии с эскизным проектом, согласовать с заказчиком;

провести согласование проектной документации в соответствующих органах: в органах местного самоуправления, и с собственником помещения;

внести изменения, связанные с изменениями параметров в технический учет, ЕГРН.

По результатам выполнения обязательств заказчику передаются проектная документация, согласование собственника, официальный ответ из администрации (разрешение на перепланировку/переустройство/реконструкцию), технический план, выписка из ЕГРН.

Сроки выполнения работ по договору (как начальный - 24.12.2018, так и конечный - 22.04.2019) согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Истец (исполнитель) приступил к исполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, в том числе, в срок выполнены работы по разработке проектной документации, разработке технического плана объекта, однако остальные этапы работ не выполнены вследствие отказа собственника объекта согласовать изменения в данном объекте, а также выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность на производство работ, что явствует из переписки сторон.

Готовая проектная документация направлена в адрес ответчика 29.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела накладной службы EXmail и уведомлением о вручении отправления.

В адрес ответчика подрядчиком 26.04.2022 направлена претензия об оплате выполненных работ. В ответ на данную претензию ответчик, сославшись на истечение сроков выполнения работ по договору, уведомил истца о расторжении договора с 19.05.2022, отказавшись от уплаты вознаграждения за фактически выполненные работ и потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтандартТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Агроторг», ссылаясь на пункт 6.5 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды сочли договор расторгнутым с 19.05.2022.

Рассматривая спор о взыскании денежных средств за исполненное подрядное обязательство, суды установили наличие потребительской ценности результатов выполненных работ; фактическую передачу заказчику готовой проектной документации, отвечающая требованиям договора и нормативных требований; заказчик, получивший готовую проектную документацию и не лишенный возможности воспользоваться ей в последующем, приобретает от подрядчика экономическое благо, в ответ на которое должен произвести равноценное ему предоставление. Обратное означало бы безосновательное освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ с одновременным оставлением за ним соответствующего результата, то есть неосновательное обогащение; доказан факт надлежащей передачи истцом заказчику результата выполненных работ; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика проектной документации курьерской службой и вручение документации.

Суды сочли, что невнесение подрядчиком сведений о перепланировке помещения в ЕГРН в отсутствие связанной с этим необходимости повторного проведения работ по изготовлению проектной документации не может являться критерием, определяющим потребительскую ценность полученного ответчиком по договору, а доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты результата выполненных работ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. 

Аргументация кассатора судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем следует учитывать сложившийся в арбитражной судебной практике подход, согласно которому в ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», ФИО4.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему, содержанию условиям договора, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ;

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные ООО «Стандарт-Трейд», не выполнены, либо не соответствуют договору, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ;

3) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре;

4) определить объем качественно выполненных ООО «Стандарт-Трейд» работ по разработке проектной документации и ее стоимость.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в заключении № 491/310723/А45-18294/2022 сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с представленными материалами дела (договор от 24.12.2018 № 14008 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; альбомы проектной документации «Архитектурные решения» шифр П-12-18-АР1, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П-12-18-КР, техническое заключение шифр П-12-18-ТЗ) выявлено следующее: разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора от 24.12.2018 № 14008, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

2. Разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора от 24.12.2018 № 14008, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. Исследование по второму вопросу не производилось.

3. В ходе исследования по первому вопросу недостатков не установлено. Исследование по третьему вопросу не производилось.

4. Разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора от 24.12.2018 № 14008, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

Техническим заданием предусмотрены разделы: Архитектурные решения Шифр П12-18-АР1, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П-12-18-КР, техническое заключение шифр П-12-18-ТЗ.

Для определения стоимости выполненных проектных работ, экспертом использована методика сметного расчета согласно сборнику базовых цен и индексации, на период выполнения работ по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Эксперт, будучи лицом, оказывающим содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), обязан действовать добросовестно и разумно, прикладывая максимальные усилия для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы сообразно своей квалификации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивалось судами на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды мотивировано и правомерно не установили оснований для начисления неустойки учитывая, что заказчиком доверенность, необходимая подрядчику для достижения целей договора, не передана, то есть факт просрочки выполнения работ, равным образом, как и иных оснований для начисления неустойки отсутствует.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, препятствующих заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 ГК РФ результат выполненных работ должен быть оплачен).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, тем не менее в рассматриваемом случае затруднение вызвало перенос заказчиком работ на зимнее время с учетом географического положения места их выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы предприниматель не выполнил, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, доказательств выполнения спорных работ иными лицами, как и доказательств оплаты, не представлено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в размере 118 377 руб.

Таким образом, спор разрешен судами верно, задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ). Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

СудьиТ.А. Сергеева

А.С. Чинилов