Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4825/2022

25 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, Томская область, г. Томск, ул. Мелиоративная (Предтеченск Поселок Тер.), д. 13/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 375 от 22.11.2021,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей штрафа по договору от 22.04.2019 № 2440319/2152Д.

Определением от 25.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2022 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 18.05.2022 в 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя  в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (Заказчик, истец) и ООО «Энергосервис» (Исполнитель, ответчик) заключен договор от 22.04.2019 № 2440319/2152Д1 на оказание услуг по энергообеспечению буровой установки (л.д. 16-40).

Согласно п. 1.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока, указанного в п. 4.1 Договора, оказывать услуги по обеспечению объекта Заказчика электроэнергией, выработанной с использованием оборудования Исполнителя и Заказчика.

Пунктом 6.15 Договора Исполнитель в течение всего срока оказания услуг обязался обеспечивать соблюдение на Объекте своими работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, действующей на объектах Заказчика. 

Согласно п. 6.52 Договора, до начала оказания услуг Исполнитель обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение требований локально-нормативных документов (ЛНД) АО «НК «Конданефть», Компании, ООО «РН-Бурение» в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. в том числе Стандарт АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества». 

Согласно п. 1 Приложения № 16 к Договору «Акт приема-передачи локальных нормативных документов» ООО «РН-Бурение» передало, а ООО «Энергосервис» приняло в том числе Стандарт АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества» (утв. приказом АО «НК «Конданефть» от 12.04.2018 №249).

Разделом 5 Стандарта ПиВО предусмотрен запрет на проход на территорию объектов и месторождений Общества в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно разделу 5.1 Стандарта ПиВО лица, имеющие просроченный пропуск, на объект и месторождение не допускаются.

Между тем, 12 февраля 2021 г. охранниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлены факты нахождения на территории Чапровского месторождения машиниста ДВС ООО «Энергосервис» ФИО3 с пропуском, срок действия которого истек 31.12.2020, а также в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами о нарушении требований Стандарта АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях общества», актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, актом о состоянии работника, отстраненного от работы от 12.02.2021, а также с его письменными объяснениями (л.д. 42-47).

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность. 

Согласно п. 9.15 Договора, если при исполнении обязательств по Договору работниками Исполнителя будут допущены нарушения нормы ЛНД, а также правила и нормы охраны труда и окружающей среды, промышленной или пожарной безопасности, установленных действующим законодательством РФ, Исполнитель обязан за каждый установленный случай нарушения указанных норм и правил уплатить Заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 9.18 Договора, по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное наркотическое или токсическое опьянение Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Выявив указанные нарушения условий договора, истец начислил ответчику штраф в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

 Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке об оплате суммы штрафа в общей сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. 

Суд принимает во внимание, что представленные истцом в дело акты о состоянии работника подписаны без замечаний и разногласий, в том числе и работником ответчика, кроме того, факт наличия признаков алкогольного опьянения работника ответчика, а также его нахождение на территории с пропуском, срок действия которого истек, подтвержден письменными объяснениями самого работника. Акты, подтверждающие факт нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком не опровергнут и не оспорен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку доказательства явной несоразмерности начисленных истцом штрафов ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность ответчика за вышеуказанные нарушения, подписан сторонами на добровольной основе, принимая во внимание принцип свободы договора, а также буквальное его толкование, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 1 124 000 рублей 00 копеек, в том числе штрафную неустойку (штраф) в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев