АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12661/2023

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект»,  г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1119403 руб. задолженности по договору № 22Вр-1031 от 19.09.2022, при участии в заседании: от сторон – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект»  (далее – истец, ООО Компания «Электротехкомплект») обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее –  ответчик, АО «КБХА») о взыскании 1119403 руб. задолженности по договору № 22Вр- 1031 от 19.09.2022.  

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление ООО Компания  «Электротехкомплект» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по  делу, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.10.2023.  

В предварительное судебное заседание 03.10.2023 стороны не явились, о дате,  месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.  

С учетом того, что определением суда от 07.08.2023 дело было назначено к  судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения  дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.  

Стороны в судебное заседание 03.10.2023 не явились, о дате, месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.  

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв за подписью  представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО  «КБХА» № Д/138-23 от 06.02.2023, в том числе на признание иска, в котором он  полностью признает заявленные исковые требования по основному долгу и просит на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска  государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что между ООО Компания «Электротехкомплект»  (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 19.09.2022 был заключен договор поставки  

 № 22Вр-1031 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать  покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в  данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), а покупатель  принять и оплатить товар в установленные данным договором, спецификации к нему  порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1).  

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 1119403 руб. по договору  истцом представлены копии УПД.  

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма  задолженности по договору поставки № 22Вр-1031 от 19.09.2022 составила   

1119403 руб. 

При этом истец вручил ответчику претензию исх. № 06/09 от 09.06.2023, в  которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО Компания  «Электротехкомплект» составила 1119403 руб., требовал оплатить ее в срок 10  рабочих дней с момента получения данной претензии, что подтверждается  представленной истцом копией указанной претензии с отметкой ответчика вх. № 10156  от 09.06.2023.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору  поставки № 22Вр-1031 от 19.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска и принятие его судом.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву  доверенности на признание иска, заявленные исковые требования о взыскании  

1119403 руб. задолженности по договору № 22Вр-1031 от 19.09.2022 признаны  полностью.  

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным  правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые  требования, а именно, требования по основному долгу.  

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска, в  связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные  исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24194 руб.  Истцом при подаче иска платежным поручением № 2389 от 29.07.2023 была уплачена  государственная пошлина в сумме 24194 руб.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  

примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на  основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика  в пользу истца следует взыскать 7258 руб. 20 коп. судебных расходов истца по уплате  государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета  16935 руб. 80 коп. уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112,  167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Электротехкомплект» (г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1126661 руб. 20 коп., в том числе 1119403 руб.  основного долга, 7258 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания  «Электротехкомплект» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 16935 руб. 80 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков