/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1378/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: О.В. Мушаиловой по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: С.В. Никандрина по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018

по делу № А59-1649/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в  суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва,                         Е.Н. Номоконова,

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»                              (ОГРН 10465 00636060, ИНН 6501152037, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 2А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дальнее-2», общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Дальнее», администрация г. Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»               (МКП «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ООО «Армсахстрой») 7 238 048,10 руб. задолженности за холодное водоснабжение и услуги по водоотведению за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Определениями суда от 01.06.2017, 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ЖКХ Дальнее-2»,         ООО УК «ЖКХ Дальнее», администрация г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец МКП «Городской водоканал», полагая, что апелляционным судом при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что в исковой период поставлял ответчику холодную питьевую воду на оборудованный  водомерный узел и принимал сточные воды через централизованную систему в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что ответчик не является абонентом  не соответствуют обстоятельствам дела; обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком возложена законом на владельца сети непосредственно соединенного с сетями на ответчика; правоотношения      ООО «Армсахстрой» и конечных потребителей в лице двух управляющих компаний  ООО УК «ЖКХ Дальнее-2» и ООО УК «ЖКХ Дальнее» должны регулироваться отдельным соглашением, что согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 №310-ЭС-13481 по делу                              №А83-1752/2016; что ответчик обладает прибором учета, отвечающим техническим требованиям, который обеспечивает учет потребления ресурса в границах его эксплуатационной ответственности, и своими конклюдентными действиями подтвердил возникновение обязательственных правоотношений; освобождение ответчика от оплаты приведет к неосновательному обогащению, так как он получает денежные средства в счет оплаты от субабонентов; ранее в рамках дел №А59-4577/2015 и №А59-5717/2015 аналогичная задолженность с ответчика взыскивалась; а также, что оплата за поставленную воду зависит от доказанности факта эксплуатации такой организацией сетей системы водоснабжения и канализации и факта получения абонентов воды и сброса им сточных вод посредством именно этих сетей.

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства (договор от 14.03.2017, акт от 14.03.2017, сведения по ноябрь 2016г., акт сверки на 17.05.2017, счет 3 188 от 31.03.2017, платежное поручение от 12.05.2017 и письмо от 27.02.2018 №31) не приняты во внимание судом округа, так как в силу  статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства,  в связи с чем, возвращены представителю в судебном заседании.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в  заседание суда не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ООО «Армсахстрой» (ответчик) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в с. Дальнее г. Южно-Сахалинске, квартиры в которых приобретены администрацией г. Южно-Сахалинска по договорам купли-продажи созданной в будущем недвижимости и переданы гражданам по договору социального найма. Между ООО «Армсахстрой», как застройщиком, и ООО «Сахалинский водоканал» гарантирующим поставщиком заключены договоры на определение условий подключения объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

По окончани работ ООО «Сахалинский водоканал» выданы технические условия от 03.10.2013 № 5397, от 29.11.2013 № 6322  на присоединение жилого квартала № 1 в составе 52 трехэтажных 27 квартирных жилых домов на 4 954 человека к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, а также технические условия № 7568 от 24.12.2015 на присоединение 6 трехэтажных жилых домов на 390 человек,                 8 жилых трехэтажных домов на 634 человека. Определены точки присоединения внешних инженерных сетей водоснабжения к централизованным сетям водоснабжения.

Для обеспечения указанных объектов водоснабжением                              ООО «Армсахстрой» построило сети водоснабжения протяженностью                         5 515 метров, канализации протяженностью 7 331 метров и заключило 01.01.2015 с ООО «Сахалинский водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014. Установлены границы эксплуатационной ответственности.

Указанный договор прекратил свое действие в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» от 23.12.2013 № 2328-па (в редакции постановления от 29.04.2016 № 1267-па) определено МКП «Городской водоканал» (истец).

Объекты капитального строительства, жилые дома в с. Дальнее,  введены в эксплуатацию и переданы заказчику - администрации г. Южно-Сахалинск. При этом водопроводные сети протяженностью 5 515 метров и сети водоотведения протяженностью 7 331 метров, присоединенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения не переданы, право собственности на указанные сети зарегистрировано 28.10.2016 за                                  ООО «Армсахстрой».

МКП «Городской Водоканал», являясь гарантирующим поставщиком, 27.06.2016 направило в адрес ООО «Армсахстрой» как абоненту проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2016 № 786, от заключения которого ответчик отказался.

МКП «Городской Водоканал» за поставленную в сети                                 ООО «Армсахстрой» воду и прием сточных вод в период с октября 2016 года по февраль 2017 года предъявило к оплате счета - фактуры с указанием объема потребленного ресурса «вода с. Дальнее ж/поселок», исходя из показаний прибора учета, установленного на водомерном узле в помещении насосной, по тарифу для иных потребителей общей стоимостью                              7 238 048,10 руб.

Поскольку  ответчик ООО «Армсахстрой» добровольно задолженность не оплатило, указав, что конечными потребителями являются граждане, проживающие в домах, управление  которыми осуществляют управляющие компании ООО УК «ЖКХ Дальнее-2» и ООО УК «ЖКХ Дальнее», и с которыми составлены акты эксплуатационной ответственности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном размере, признал ответчика абонентом обязанным оплатить поставленный ресурс гарантирующему поставщику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств потребления  воды и оказания услуг непосредственно  ООО «Армсахстрой», истцом не представлено.

При этом апелляционным судом  учтено, что наличие в собственности ответчика водопроводных сетей, технологически присоединенных к централизованным сетям водопровода, через которые осуществляется водоснабжение третьих лиц, не порождает у ООО «Армсахстрой» обязанности по оплате всего поставленного в с. Дальнее объема отпущенной воды и водоотведения. Отсутствие заключенных в установленном законом порядке договоров водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями (ООО УК «Дальнее» и ООО УК «Дальнее-2»), а также отсутствие договора на транспортировку воды между гарантирующим поставщиком и собственником сетей                     (ООО «Армсахстрой») также не является основанием для взыскания с ответчика платы за поставленный объем коммунального ресурса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно определено апелляционным судом, сложившиеся между сторонами правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию  помимо норм ГК РФ,  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

К договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с правилами холодного водоснабжения (пункты 1, 11 статьи 7 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договор холодного водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, является Абонентом.

В свою очередь договор горячего (холодного) водоснабжения заключается в соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, договор водоотведения в соответствии со статьей 14  Закона о водоснабжении и водоотведении и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции  правильно определил, что  абонентом является физическое или юридическое лицо, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Армсахстрой» не является собственником объектов - жилых домов, которые технологически присоединены через его сети  к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В данном случае, как установлено апелляционным судом, ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей и не вправе  в силу  пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении препятствовать транспортировке  воды и приему по канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения  конечным потребителям – гражданам,  проживающим в домах находящихся в управлении управляющих компаний, которые в силу прямого указания закона, являются исполнителями коммунальных услуг для граждан и потребителями для ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что доказательств  непосредственного потребления  ответчиком воды получения услуги по водоотведению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что наличие в собственности ответчика водопроводных сетей, технологически присоединенных к централизованным сетям водопровода, через которые осуществляется водоснабжение третьих лиц, не порождает у него обязанности по оплате всего поставленного в с. Дальнее объема отпущенной воды и водоотведения, являются правильными. Наличие права собственности у ответчика на сети может быть основанием для возложения  на  него обязанности по их содержанию.

Доводы жалобы о том, что ответчик обладает прибором учета, отвечающим техническим требованиям, который обеспечивает учет потребления ресурса в границах его эксплуатационной ответственности, и своими конклюдентными действиями подтвердил возникновение обязательственных правоотношений, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании примененных апелляционным судом норм материального права.

Доводы истца о том, что ранее в рамках дел №А59-4577/2015 и                 №А59-5717/2015 аналогичная задолженность с ответчика взыскивалась, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца в кассационной жалобе на  судебные акты по делу №А83-1752/2016 со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов суда, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащении ввиду получения им денежных средства от  субабонентов,  также отклоняются судом округа, так как суд кассационной инстанции не вправе  оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  Доказательств в  подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, установленным по делу обстоятельствам, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А59-1649/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева