﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4314/21 

 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-57390/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мохирева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 14.12.2020 по делу № А60-57390/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мохирева Д.В. – Заморская Л.В. (доверенность от 16.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Газмедсервис» (далее –общество «Газмедсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мохиреву Д.В. об обязании передать обществу документы за период с 28.07.2015 по 27.03.2019 согласно приведенному в ходатайстве перечню и о взыскании убытков в размере 7 545 121 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 иск удовлетворен частично: с Мохирева Д.В. в пользу общества «Газмедсервис» взысканы убытки в размере 7 233 471 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично: с Мохирева Д.В. в пользу общества «Газмедсервис» взысканы убытки в размере 6 933 471 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Мохирев Д.В. просит решение от 14.12.2020 и постановление от 29.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в подтверждение понесенных обществом убытков представлена лишь справка о материальном ущербе от 22.07.2019, подписанная единственным учредителем и новым директором общества, являющимися супругами, из которой нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Мохирева Д.В. и причинении обществу убытков, а, согласно ответу директора общества с ограниченной ответственностью «Альт-Энерго» Соловьяновой И.Б. от 30.11.2020 № 116, который не оценен судами, дать стоимостную оценку действиям (бездействию) Мохирева Д.В. в качестве директора и главного бухгалтера общества невозможно, а иные доказательства, в частности финансовая или бухгалтерская документация общества, несмотря на предложения суда, обществом не представлены. Заявитель считает, что общество необоснованно освобождено от доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств со ссылкой на отсутствие документов в обществе, а Мохиреву Д.В. в апелляционном суде необоснованно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств: балансов общества за 2017 и 2018 годы, открытой информации об основных финансовых показателях общества, подтверждавших, что общества не корректировалась бухгалтерская отчетность, не было убытков, и снижение финансовых показателей общества имело место в 2019 году, а при  директоре Мохиреве Д.В. финансовые показатели являлись самыми высокими. В обоснование спорных действий по распоряжению денежными средствами Мохирев Д.В. поясняет, что материалами дела подтверждается снятие денежных средств на хозяйственные нужды общества и после увольнения Мохирева Д.В., расходы по корпоративной карте на связь, канцелярские товары, оргтехнику и обслуживание автомобиля напрямую связаны с деятельностью общества, при этом Мохирев Д.В., будучи уволенным с должности директора за полгода до предъявления настоящего иска в суд в связи с наличием личного конфликта с учредителем, не мог представить в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества документы о деятельности последнего, находившиеся в обществе, отказывавшемся их предоставлять, но суды эти обстоятельства не учли, при том, что сделки по расходованию денежных средств не оспорены, а лица, являющиеся получателями денежных средств, к участию в деле не привлекались.

Приложенные к кассационной жалобе Мохирева Д.В. дополнительные документы (приложения 3 – 5) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания с Мохирева Д.В. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Газмедсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению учредителя от 20.07.2015 № 1 и приказу от 28.08.2015 № 2, генеральным директором общества «Газмедсервис» в период с 27.07.2015 являлся Мохирев Д.В., который в период с 28.08.2015 также исполнял обязанности главного бухгалтера общества, при этом Мохирев Д.В. был освобожден от должности директора и исполнения обязанностей главного бухгалтера общества на основании решения учредителя от 27.03.2019 № 6.

Ссылаясь на то, что Мохирев Д.В. как бывший директор общества «Газмедсервис» не исполнил требование о передаче документов, направленное в его адрес 08.05.2019, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также на то, что по результатам инвентаризации денежных средств на расчетном счете общества выявлена недостача, при этом денежные средства были переведены на корпоративную карту акционерного общества «ВУЗ-банк» счет № 40702810909010103313, сняты по чековой книжке и переведены различным организациям с расчетного счета без документального подтверждения приходования товарно-материальных ценностей директором и главным бухгалтером Мохиревым Д.В., при том, что возврат денежных средств не осуществлялся, что повлекло причинение убытков обществу на сумму 7 545 121 руб., общество «Газмедсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании документов и взыскании убытков.

В удовлетворении иска общества об истребовании у Мохирева Д.В. документов общества судом первой инстанции отказано.

Судебные акты в части отказа в истребовании у Мохирева Д.В. документов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя иск, и взыскивая с Мохирева Д.В. убытки в сумме 6 933 471 руб. 20 коп., суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лицак ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, Мохирев Д.В. в период с октября 2016 года по март 2019 года производил снятие наличных денежных средств со счета общества «Газмедсервис» по чековой книжке с указанием в качестве назначения платежей на «прочие выдачи, хоз.расходы» в размере до 300 000 руб. ежемесячно, а также осуществляя снятие наличных денежных средств и перечисление денежных средств в небольших размерах (от 100 руб. до 8000 руб.) различным организациям по корпоративной карте общества (в том числе СушиЛайт, Летуаль, Доктор Ост, Пятерочка, Зрелищные кассы, Русский фейерверк, Фитнес, Кебаб Кинг, Индюшкин, Пивко, Томография, Ортопедический салон и т.п.), что подтверждается соответствующими банковскими выписками по расчетным счетам общества, установив, что никакого документального обоснования расходования спорных денежных средств общества не имеется, Мохирев Д.В. не представил полных и ясных пояснений об обстоятельствах и целях снятия и перечисления денежных средств с расчетного счета общества, а также отсутствуют доказательства того, что спорные операции по расчетному счету, в частности расходы на содержание и обслуживание автомобиля, на интернет и телефонную связь, на которые ссылается  Мохирев Д.В., а равно иные отраженные в выписке по счету общества расходы, понесенные в аптеках, салонах красоты, продуктовых магазинах, универсамах и супермаркетах, ресторанах, зоомагазинах, магазинах одежды и обуви, спортивных и строительных товаров, косметики, украшений, игрушек, книг, бытовой электроники и т.п. производились Мохиревым Д.В. непосредственно в связи с уставной деятельностью общества «Газмедсервис», при том, что, как следует из имеющихся в деле бухгалтерских балансах общества, внеоборотные и оборотные активы, помимо денежных средств, у общества отсутствуют, а в судебном заседании суда округа представитель Мохирева Д.В. пояснила, что у общества было два работника сам Мохирев Д.В. и его супруга, а располагалось общество в квартире в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что вышепоименованные расходы в спорном размере понесены Мохиревым Д.В. в интересах общества «Газмедсервис» и связаны с его деятельностью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данном поводу не заявлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что Мохирев Д.В. не раскрыл суду никакой информации о том, в связи с чем в обществе была избрана такая схема работы, при которой расчеты с контрагентами общества осуществляется не в установленном порядке путем безналичных расчетов, а руководитель общества ежемесячно снимает со счетов общества наличные денежные средства в размере до 300 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи, хоз.расходы», при том, что количество работников общества незначительно, и само общество расположено в жилом помещении, а Мохирев Д.В. не может пояснить суду, в счет оплаты каких именно расходов снимались соответствующие денежные средств и в пользу каких именно контрагентов общества они уплачивались, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелись документы, подтверждающие названные обстоятельства, не представлено, акт сдачи-приемки документов общества не составлялся.  

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Мохирев Д.В., являясь единоличным исполнительным органом общества «Газмедсервис», а также, исполняя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы на основании решения учредителя о создании общества  от 20.07.2015 № 1 и приказу от 28.08.2015 № 2, и, используя денежные средства общества, действуя в интересах общества «Газмедсервис» добросовестно и разумно, будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, должен был обеспечить оформление соответствующими документами снятых и перечисленных с расчетного счета общества денежных средств, однако не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя спорные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, суды пришли к выводу о том, что снятие и расходование в отсутствие соответствующего надлежащего, документально подтвержденного обоснования денежных средств общества свидетельствует о причинении обществу «Газмедсервис» убытков в соответствующем размере, в то время как доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельства апелляционный суд взыскал с Мохирева Д.В. в пользу общества «Газмедсервис» спорные убытки в общем размере 6 933 471 руб. 20 коп.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Мохирева Д.В. в пользу общества убытков, причиненных его действиями в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку документально не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу№ А60-57390/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мохирева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон