АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5921/2021

09 июня  2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:           

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен  надлежаще;

 

ФИО2 - представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», доверенность № 163 от 23.09.2021, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А84-5921/2021, 

        

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю (далее - истец, судебный пристав-исполнитель, пристав) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» (далее - ответчик, общество, ООО «УК Гагаринского района-1», должник) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, переданным определением от 23.08.2021 Гагаринским районным судом города Севастополя по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», ООО «Авес-Строй Плюс», ООО «Севэнергосбыт», ООО «Управляющая Компания», ООО «Аудит-Плюс», ООО «Клин Тайм», город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУПС «Водоканал», ИП ФИО3, ООО «УК «РСУ-8», ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ФИО4, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 3 финансово-экономическая служба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество должника ООО «УК Гагаринского района-1» - земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:8832 площадью 1 168 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК Гагаринского района-1» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие процессуальных оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного отчуждения расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание, что  общая сумма задолженности ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» в рамках сводного исполнительного производства (42 212 353,04 руб.) значительно превышает стоимость спорного земельного участка (800 000 руб.), что свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании суда округа представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» возразила против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство № 29822/20/92015-СД, возбужденное в отношении должника ООО «УК Гагаринского района-1», в состав которого входят 26 исполнительных производств, возбужденных в  2020-2021 г.г. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 13.01.2022 составляет 42 212 353,04 руб. без учета суммы исполнительского сбора.

Как указывает пристав, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 91:02:001002:9100 площадью 142,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание), и земельный участок под ним с кадастровым номером  91:02:001002:8832 площадью 1 168 кв.м, расположенный по адресу                                     

<

...> (далее - спорный земельный участок).

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                      № 229-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), верно исходили из следующего. 

Так, положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что у должника - ООО «УК Гагаринского района - 1» в собственности находится  нежилое здание и спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено приставом-исполнителем.

Возражая против требования истца,  общество ссылается на отсутствие процессуальных оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного отчуждения расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, как верно указано судами двух инстанций, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления № 11 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Следовательно, обращение взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, установленные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, свидетельствующие о законности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, как верно отметили суды обеих инстанций, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

По мнению должника, в рассматриваемом случае нарушение принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения заключается в том, что  общая сумма задолженности ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» в рамках сводного исполнительного производства (42 212 353,04 руб.) значительно превышает стоимость спорного земельного участка (800 000 руб.).

Суд округа не может признать действия должника по заявлению указанного довода добросовестными. Доказательств  факта прощения взыскателями  должнику  всей или части суммы долга материалы дела не содержат.

Судами двух инстанций установлено и не оспорено должником, что остаток задолженности общества по сводному исполнительному производству составляет 42 212 353,04 руб., по исполнительскому сбору - 2 400 759,11 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, суды с целью соблюдения  справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника правомерно  удовлетворили иск судебного пристава-исполнителя.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А84-5921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1