ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3455/2016

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройМонтаж» его директора Подушки И.И. на основании прав по должности, ФИО2 по доверенности от 26.08.2016, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017      № 10, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 № 425, ФИО5 по доверенности от 21.06.2016 № 40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу                           № А52-3455/2016 (судья Буянова Л.П.), 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭнергоСтройМонтаж»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180014, 

<

...>; далее – ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 № 14/05/1725.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду отсутствия в действиях заявителя налогового правонарушения.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 № 14-05/1191 и принято решение от 03.08.2016 № 14/05/1725.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 222 814 руб. 40 коп, заявителю доначислены НДС 42 526 617 руб. и пени в сумме 14 058 700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.10.2016 № 25-07/08669 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен НДС с полученных авансовых платежей.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 1-м квартале 2012 года ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» оприходованы денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплект»), в общей сумме 23 691 050 руб., в том числе НДС – 3 613 888 руб. 99 коп., которые в книге продаж отражены как авансы по 15 счетам-фактурам. 

При этом по данным бухгалтерского учета общества реализация товаров в указанном налоговом периоде в адрес названного контрагента не осуществлялась.

Установив, что фактически от ООО «ЭнергоСтройКомплект» в                          1-м квартале 2012 года поступили денежные средства в сумме 32 690 350 руб., в том числе НДС – 4 557 027 руб. 96 коп., и данные средства являются авансами в счет будущей поставки, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не был оприходован и отражен в бухгалтерском учете платеж, поступивший от названного контрагента по платежному поручению от 10.01.2012 № 1 в сумме 8 999 300 руб. 

В связи с этим налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме                 1 372 774 руб. 58 коп. по рассматриваемому эпизоду.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, общество настаивает на том, что платеж в сумме 8 999 300 руб. от 10.01.2012 ошибочно отражен в бухучете за 4-й квартал 2011 года как поступивший 31.12.2011. 

Как указывает податель жалобы, декларация по НДС за 4-й квартал               2011 года подавалась до 20.01.2012 года, данный аванс был учтен в этой декларации и налог с него уплачен, что, по мнению заявителя, подтверждается книгой продаж за 4-й квартал 2011 года; выявленная в ходе выездной проверки ошибка исправлена заявителем путем подачи 30.05.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года, которая, вопреки пункту 4 письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576, не принята налоговым органом во внимание, то есть ответчиком неполно исследованы обстоятельства дела, что нарушает права заявителя. 

Кроме того, общество считает, что доначисление в 1-м квартале 2012 года НДС, уплаченного в предыдущем налоговом периоде, влечет незаконное двойное налогообложение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения указанных сумм оплаты (частичной оплаты).

Как выявлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в книге продаж за 1-й квартал 2012 года ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» оприходованы авансовые платежи, поступившие от                                              ООО «ЭнергоСтройКомплект», в общей сумме 23 691 050 руб., в том числе НДС – 3 613 888 руб. 99 коп. 

В свою очередь, в книге продаж и в оборотной ведомости за 1-й квартал 2012 года реализация товаров со стороны заявителя в адрес                                     ООО «ЭнергоСтройКомплект» отсутствует.

Из представленной закрытым акционерным обществом «Экси-Банк» (далее – ЗАО «Экси-Банк») расширенной выписке по операциям в отношении расчетного счета общества, налоговым органом установлено, что фактически в 1-м квартале 2012 года заявителю от контрагента поступило 32 690 353 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 22.09.2011 № 22/09/11.

Суд в обжалуемом решении установил, что названные обстоятельства также подтверждаются соответствующими платежными поручениями                        ООО «ЭнергоСтройКомплект».

Между тем, как выявлено ответчиком, в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года ООО «ЭнергоСтройКомплект» (контрагентом) заявлены вычеты на сумму 4 986 664 руб., то есть со всех перечисленных в адрес общества авансов в размере 32 690 353 руб.

С учетом изложенного налоговый орган, проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения и акты выполненных работ, обоснованно установил, что ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» не оприходовало в бухгалтерском учете аванс 8 999 300 руб., поступивший по платежному поручению от 10.01.2012 № 1, и не исчислило НДС в сумме 1 372 774 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя на то, что данный аванс отнесен налогоплательщиком на иные операции в связи с наличием с ООО «ЭнергоСтройКомплект» других договорных отношений, подробно исследована в оспариваемом решении налогового органа и данному доводу подателя жалобы дана надлежащая оценка, поскольку этот довод опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе выписками банков, подтверждающих что от указанного контрагента денежных средств с назначением иных платежей, кроме как по договору подряда от 22.09.2011 № 22/09/11, не поступало.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что авансовый платеж от 10.01.2012 ошибочно отражен в бухучете за 4-й квартал 2011 года как поступивший 31.12.2011.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, денежные средства в сумме 8 999 300 руб. отражены обществом в книге продаж                         за 4-й квартал 2011 года последней записью с указанием в графе 3б «Дата оплаты счета-фактуры продавца» 30.12.2011. 

Однако суд правомерно сослался на то, что по состоянию на 30.12.2011 заявитель не знал и не мог знать о существовании платежа, тем более не мог определить заранее точную сумму и иные данные первичного документа, который на тот момент еще не существовал.

В свою очередь, данный аванс отражен в учете                                                ООО «ЭнергоСтройКомплект» за 1-й квартал 2012 года.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки и обосновано учтено судом при принятии решения, бухгалтерский и налоговый учет как ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», так и ООО «ЭнергоСтройКомплект» велся ООО «Реверс Проф» в лице одного и того же сотрудника –                        ФИО3

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при изложенном обстоятельстве различный подход к отражению одной хозяйственной операции практически исключается.

В связи с этим суд правильно установил, что отражение аванса в книге продаж за налоговый период, предшествующий хозяйственной операции, не только противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996                           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2011 – 2012 годах, но и фактически свидетельствует о целенаправленном искажении налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности утверждения заявителя об отражении авансового платежа, полученного 10.01.2012, в налоговой декларации за 4-й квартал 2011 года и, соответственно, об уплате НДС с указанного спорного аванса в 4-м квартале 2011 года.

В данном случае в ходе судебного разбирательства налоговым органом установлено, что отраженные в книге продаж за 4-й квартал 2011 года итоговые суммы продаж (127 780 574 руб. 03 коп.) и НДС (19 491 951 руб. 94 коп.) не соответствуют арифметической (фактической) сумме всех операций по указанным в книге продаж контрагентам.

Как верно установлено инспекцией, авансовый платеж в размере 8 999 300 руб. поступил от ООО «ЭнергоСтройКомплект» по платежному поручению от 10.01.2012 № 1 на расчетный счет № 

<

***>, открытый налогоплательщиком именно в ЗАО «Экси-Банк». Материалами дела подтверждается тот факт, что платежное поручение предъявлено контрагентом 10.01.2012 именно в данный банк для перечисления денежных средств.

Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, уточненная декларация по НДС за 4-й квартал 2011 года налогоплательщиком не подавалась.

Представители общества в судебном заседании подтвердили данный факт.

При таких обстоятельствах следует признать, что в любом случае в отсутствие уточнения со стороны налогоплательщика действий по уточнению своих налоговых обязательств по НДС по декларации за 4-й квартал 2011 года нельзя достоверно утверждать о возникновении переплаты по данному налогу за указанный налоговый.   

Судом также обоснованно отклонен доводы подателя жалобы о неправомерном непринятии ответчиком уточненной (скорректированной) декларации за 1-й квартал 2012 года и дополнительных документов поскольку, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  уточненная налоговая декларация с увеличением налоговых обязательств на сумму 1 372 775 руб. и с дополнительными документами представлена обществом в налоговый орган только 30.05.2015, тогда как налоговая проверка с вручением налогоплательщику акта окончена 29.04.2015.

Следовательно, в связи с этим, а также с учетом положений пункта 1 статьей 89 НК РФ, ссылка подателя жалобы на фактическое предоставление документов в период проведении ответчиком выездной налоговой проверки не соответствует действительности.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается обществом, в представленной уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2012 года налогоплательщиком дополнительно заявлены налоговые вычеты, ранее отсутствовавшие, в сумме 3 656 143 руб. 

Однако, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговый орган не мог принять налоговые вычеты, заявленные за пределами трехлетнего периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу НДС                         за 1-й квартал 2012 года с полученной от ООО «ЭнергоСтройКомплект» оплаты по договору подряда от 22.09.2011 № 22/09/11 в сумме 1 372 775 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду отказано правомерно.

В пункте 1.2 оспариваемого решения обществу доначислен НДС с произведенных авансовых платежей.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 1-м квартале 2012 года с расчетных счетов заявителя в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – ООО  «Профстандарт») перечислены денежные средства в общей сумме 64 195 220 руб. с назначением платежа по агентскому договору. Одновременно, по состоянию на 01.01.2012 у ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» по этому же контрагенту (ООО «Профстандарт») числилась кредиторская задолженность в сумме 65 956 037 руб. 86 коп., то есть товары у ООО «Профстандарт» оприходованы (с выделенными суммами НДС), но не оплачены.

В книге покупок за 1-й квартал 2012 года 28 468 050 руб. отражены как «авансы». При этом сумма НДС в размере 4 342 584 руб. предъявлена в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года в составе налоговых вычетов. Остальные платежи учтены налогоплательщиком как погашение задолженности перед агентом.

В налоговой декларации за 4-й квартал 2011 года налогоплательщиком заявлена сумма НДС к вычету в размере 19 416 187 руб., в том числе по оприходованным услугам в сумме 11 068 028 руб.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что                                       ООО «Профстандарт» (контрагент) в налоговой декларации по НДС                           за 1-й квартал 2012 года не включил полученные от заявителя авансовые платежи в налоговую базу и, соответственно, НДС не исчислил.

Выявив названные обстоятельства и не приняв довод общества о том, что у него имеется задолженность перед контрагентом по разным договорам, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель дважды предъявил к вычету суммы НДС в размере 4 342 584 руб. как с перечисленных авансов, так и с приобретенных у ООО «Профстандарт» товаров.

В связи с этим инспекция оспариваемым решением восстановила (доначислила) предъявленные ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» к вычету                        в 1-м квартале 2012 года суммы НДС в размере 4 342 584 руб.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, общество настаивает на доказанности факта получения ООО «Профстандарт» авансов не по агентскому договору, а по договору поставки от 21.12.2011                № 21/12/11 (в том числе НДС). Как указывает общество, заявитель перечислил по данному договору в адрес ООО «Профстандарт» авансы, затем договор был расторгнут и подписано соглашение о прекращении взаимных требований. В назначение платежей были внесены изменения. Все платежи предшествовали поставке, то есть были авансовыми. Обществом велся учет расчетов с покупателями и поставщиками (счета 62, 60) в разрезе контрагентов и договоров. Наличие задолженностей по разным сделкам (договорам) могут одновременно быть и дебетовыми и кредитовыми. Факт наличия кредиторской задолженности по одним договорам не исключает перечисления аванса по другим. Считает, что сама по себе непоставка товара контрагентом общества на сумму произведенной предоплаты не свидетельствует о неисполнении обязательств по сделке и не может ее квалифицировать как совершенную без намерения в достижении экономического результата. Полагает что тот факт, что контрагент (ООО «Профстандарт») не отразил в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года полученные авансовые платежи, не свидетельствует о том, что НДС не исчислен и не уплачен последним в бюджет, а тем более не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 8 статьи 171 настоящего Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услуга), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого, налогоплательщиком к вычету по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Материалами налоговой проверки подтверждается тот факт, что                        в 1-м квартале 2012 года ООО «ЭнергоСтройКомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Профстандарт» денежные средства в общей сумме 64 195 220 руб.

В свою очередь, ООО «Профстандарт» (контрагент) в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года полученные от заявителя авансовые платежи в налоговую базу не включило и, соответственно, НДС не исчислило.

Налоговым органом установлено, что одновременно, по состоянию на 01.01.2012, у налогоплательщика перед агентом ООО «Профстандарт» имелась задолженность по оплате ранее приобретенных и оприходованных товаров (работ, услуг) в общей сумме 65 956 037 руб. 86 коп.

Из общей перечисленной в адрес ООО «Профстандарт» суммы               64 195 220 руб., денежные средства в размере 28 468 050 руб. налогоплательщик расценил и отразил в бухгалтерском учете за 1-й квартал 2012 года как выданные авансовые платежи, а остальная часть перечисленных денежных средств в размере 35 727 170 руб. в бухгалтерском учете отражена заявителем как погашение задолженности перед данным агентом.

Налоговый орган установил, что в рассматриваемый период времени между юридическими лицами взаимоотношения осуществлялись только в рамках агентского договора. 

Следовательно, перечисляя в адрес ООО «Профстандарт» 28 468 050 руб., общество должно было учесть данную сумму в счет оплаты ранее оприходованных услуг по агентскому договору, поскольку перед данным контрагентом у него имелась задолженность 65 млн. руб.

Кроме того, как верно отражено в решении суда, проанализировав материалы проверки, в том числе налоговые декларации                                            ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года, налоговый орган выявил, что налогоплательщик дважды предъявил к вычету суммы НДС в размере 4 342 584 руб., исчисленный как с перечисленных в адрес ООО «Профстандарт» авансовых платежей, так и с приобретенных у ООО «Профстандарт» товаров (работ, услуг). 

В связи с этим инспекция доначислила НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме в размере 4 342 584 руб.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что в данный период у него с контрагентом существовал как агентский договор, так и по договор поставки; ошибочно указанные назначения платежей изменены на основании писем в марте 2012 года; обязательства сторон расторгнуты 30.03.2012, что отменяло и поставку товаров. 

Так, общество ссылается на то, что соглашением от 30.03.2012 прекращен договор поставки от 21.12.2011 № 21/12/11, заключенный                                        ООО «Профстандарт» и ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж»; соглашением от 30.03.2012 прекращен договор поставки от 22.12.2011 № 22/12/11, заключенный ООО «ЭнергоСтройКомплект» и ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж»; трехсторонним соглашением от 30.03.2012 прекращены взаимные требования, а именно: 

- в пункте 1 соглашения отражено, что «ООО «Профстандарт» уменьшает задолженность ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» по договору от 21.12.2011                            № 21/12/11 на сумму 23 968 050 руб. в связи с расторжением договора; 

- в пункте 2 соглашения предусмотрено, что                                                  ООО «ЭнергоСтройКомплект» частично уменьшает задолженность                           ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» по договору от 22.12.2011 № 22/12/11 на 23 968 050 руб. в связи с расторжением договора.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно представленным в дело выписками ЗАО «Экси-Банк» и Отделения № 8630 Сбербанка России по счетам заявителя перечисления осуществлялись с назначением платежей исключительно по агентскому договору от 13.10.2010                    № 13/10/10-А. 

Более того, судом по материалам дела установлено, что по данному договору перечисления от ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» в адрес                                ООО «Профстандарт» осуществлялись как в 3-м, 4-м кварталах 2011 года, так и во 2-м, 3-м кварталах 2012 года. 

Однако суд обоснованно принял во внимание тот факт, что назначение платежа изменено налогоплательщиком только в периоде доначисления налога, то есть в 1-м квартале 2012 года, при том что в данных бухгалтерского и налогового учета сумма 28 468 050 руб. отражена заявителем как оплата по агентскому договору, то есть не изменена.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что письма от 20.03.2012 № 25, от 20.03.2012 № 11, которыми, как заявлен общество, изменялись назначения платежа с оплаты по агентскому договору на аванс по договору поставки от 21.12.2011 № 21/12/11 и договору поставки от 22.12.2011 № 22/12/11, не отвечают критерию достоверности и допустимости доказательств, поскольку судом выявлено, что в них допущены многочисленные ошибки, а именно сделаны ссылки на платежные поручения (26.03.2012, 26.03.2012), о которых не могло быть известно автору писем на дату их составления. Кроме того, платежные поручения от 11.01.2012 № 1, от 12.01.2012 № 1, от 21.01.2012 № 38, от 26.03.2012 № 70 в выписке банка отсутствуют.

Судом также оценено соглашение от 30.03.2012 о прекращении взаимных требований между ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» с ООО «Профстандарт» и     ООО «ЭнергоСтройКомплект» с ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» зачетом взаимных требований, в результате чего суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о невозможности признания данного соглашения в качестве достоверного документа, поскольку, как установлено налоговым органом и документально не опровергнуто подателем жалобы, между указанными тремя фирмами отсутствуют встречные однородные обязательства, что противоречит самому существу сделок уступки.

Кроме того, судом установлено и материалами подтверждается, что поставка товаров ни по одному из договоров с момента их заключения до даты расторжения не производилась.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, материалами дела подтверждено, что указанные письма и соглашения от имени ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» подписаны директором Подушкой И.А. (отец), от имени ООО «ЭнергоСтройКомплект» директором Подушкой И.И. (сын), от имени ООО «Профстандарт» директором ФИО3, которая вела бухгалтерский и налоговый учет всех названных организаций, знала обо всех обстоятельствах взаимных обязательств контрагентов; поступившие на расчетный счет ООО «Профстандарт» в 2012 году денежные средства обналичивались ФИО3 

В свою очередь, в протоколе допроса от 16.12.2015 № 14-05/2628 директор ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» Подушка И.А. не смог дать пояснений по обстоятельствам необходимости изменения платежей и прекращении взаимных обязательств между обществом и контрагентами.

Кроме того, как верно отмечено судом, даже если принять во внимание указанные заявителем документы, то согласно представленным письмам от 20.03.2012, налогоплательщик изменил назначение платежа с аванса по агентскому договору на аванс по договору поставки. Далее налогоплательщик расторг договоры поставки соглашениями от 30.03.2012. В соответствии с соглашением о прекращении взаимных требований от 30.03.2012 обязательства по возврату авансовых платежей прекращены. В связи с этим в целях применения НДС суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, считаются возвращенными. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том что если в соответствии с изменением назначения платежа с оплаты по агентскому договору на авансовый платеж по договору поставки и перечисления авансового платежа по договору поставки налогоплательщик имел право на получение вычета по НДС, то после того как договор поставки был расторгнут 30.03.2012 налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ должен был восстановить вычет в сумме 4 342 583 руб. 89 коп. в декларации за 1-й квартал 2012 года, чего не было сделано.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с правомерностью вывода суда о том, что решение инспекции в части доначисления ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» НДС за 1-й квартал 2012 года в размере 4 342 584 руб. по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду также отказано правомерно.

В пункте 1.3 оспариваемого решения обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами, нанятыми в рамках агентских договоров,  ввиду того, что инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 36 811 258 руб. по приобретению в рамках агентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Тиматор», «Профкоммерц», «НИКЭС», «Профстандарт» и «Клест» (далее – ООО «Тиматор», ООО «Профкоммерц», ООО «НИКЭС», ООО «Профстандарт», ООО «Клест»), работ сторонних организаций в области энергоснабжения, так как в результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком по деятельности с указанными агентами и привлеченными ими для заявителя контрагентами – закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО «Рапира»), обществами с ограниченной ответственностью «Электрика СПб», «Гидромаш», «Гепард Плюс»  (далее – ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс») создан формальный документооборот, не подтверждена реальность выполнения работ указанными выше контрагентами и, соответственно, не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, общество настаивает на том, что согласно заключенным агентским договорам агенты осуществляли только поиск контрагентов для заявителя и не обязаны были иметь трудовые, материальные и другие ресурсы, складские помещения; указывает на то, что непосредственно работы выполняли третьи лица –                    ООО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс», прямые договорные отношения у общества были только с агентами и при их выборе заявитель проявил должную осмотрительность; данные компании не обладали признаками фирм-однодневок, имели расчетные счета, не имели задолженности перед бюджетом, и их место нахождения было известно. Заявитель считает, что инспекция необоснованно вменяет в вину обществу нереальность хозяйственных операций, путем доказывания нереальности сделок между контрагентами 2-ого и 3-его звена. Факт выполнения работ субподрядчиками (ООО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс») подтверждается, по мнению подателя жалобы, не только первичной документацией, но и показаниями свидетелей. Данные субподрядные организации были необходимы для выполнения обществом всех принятых договорных обязательств, на исполнение которых в установленные сроки заявителю собственных трудовых резервов не хватало. Привлечение сторонних организаций подтверждается также и журналами регистрации инструктажа, перепиской с ПАО «МРСК Северо-Запад», согласно которой общество вводит на объект под своей «эгидой» не своих работников, а иных людей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом сделаны запросы своим заказчикам (ЗАО «Псковсельхозэнерго», ООО «Псковгорэнергосервис», ООО «Электро»), в ответ на которые данные заказчики сообщили, что при выполнении работ общество привлекало третьих лиц, при этом данные лица не согласовывались с заказчиком.

Также податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не установлено несоответствия цен сделок с субподрядчиками рыночному уровню, при проверке налога на прибыль заявленные расходы по тем же хозяйственным операциям ответчиком признаны обоснованными, а доводы ответчика о том, что привлекались третьи лица, но не заявленные субподрядчики, документально не подтверждены. 

Помимо этого заявитель ссылается на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому подписи на первичных документах выполнены не директорами субподрядчиков, а иными лицами, является недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено с нарушением методики проведения экспертизы в виду недостаточности полученных образцов почерка (свободных).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений              статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми  по  иным  основаниям,  не  предусмотренным   пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом по предъявленным в инспекцию документам установлено, что ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» в рамках агентских договоров при содействии вышеназванных агентов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 якобы приобрело у третьих лиц материалы, инструменты, оборудование и выполненных работ в сфере энергоснабжения на объектах на общую сумму 652 009 036 руб. 62 коп., в том числе НДС – 98 938 570 руб.                  63 коп. 

Так, в соответствии с предъявленными заявителем в подтверждение вычетов по НДС документами агентами («Профстандарт» ООО «Клест»,                           ООО «Тиматор», ООО «Никэс», ООО «ПрофКоммерц») были привлечены субподрядные организации (ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб»,                       ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс»), которые выполняли работы.

Между тем ответчиком в ходе выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его агентов, а также об отсутствии фактического и документального подтверждения выполнения работ в сфере энергоснабжения вышеназванными субподрядными организациями.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что                                      ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по приобретению в рамках агентских договоров через агентов работ, выполненных в сфере энергоснабжения именно ЗАО «Рапира»,                                ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс», в общей сумме 36 811 258 руб. и доначислила указанную сумм налога к уплате.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и доказательства, их подтверждающие, правомерно согласился с позицией налогового органа ввиду следующего.

 Как выявлено ответчиком и отражено в оспариваемом решении, учредителями агентов – ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО «НИКЭС» при их создании являлись действующие работники ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО6 и ФИО7 

При создании ООО «Тиматор» ФИО6 назначен руководителем организации, с 18.03.2013 руководителем избран ФИО8, состоящий в супружеских отношениях с ФИО3 

Руководителем ООО «Никэс», ООО «Профкоммерц» являлся                  ФИО9 

Руководителями ООО «Профстандарт» и ООО «Клест» являлась                ФИО3

Одновременно ФИО3 вела бухгалтерский и налоговый учет заявителя и всех агентов. Цифровая подпись от всех указанных организаций хранилась у ФИО3, перечисление платежей в электронном виде от имени и в интересах данных организации осуществляла ФИО3 с одного рабочего места, что подтверждено ею как представителем общества в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав выписки банка заявителя и его агентов, инспекция установила, что денежные средства, поступившие от                                                     ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» на счета агентов, фактически не перечислялись агентами в адрес ЗАО «Рапира», ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс», а обналичивались ФИО3, Подушкой И.И., Подушкой Е.И. либо дальше перечислялись между собой, или обратно в адрес ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», далее денежные средства обналичивались ФИО3 Общая сумма обналиченных денежных средств составила 192 394 521 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки ФИО3, пояснила, что данные наличные денежные средства передавались ею поставщикам услуг (товаров, работ). 

Между тем, как верно установлено налоговым органом и судом, данные показания свидетеля опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком установлено, что руководители ЗАО «Рапира»,                       ООО «Электрика СПб», ООО «Гидромаш», ООО «Гепард Плюс» в своих опросах указали, что работы, перечисленные в первичных документах КС-2, выставленных от их имени, не выполняли, первичные документы не подписывали, организации-агенты им не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними никогда не было.

Показания руководителей перечисленных организаций подтверждены также заключением почерковедческой экспертизы от 27.06.2016 № 17-06-16, согласно которой подписи от имени контрагентов выполнены не руководителями указанных организаций, а другими лицами.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение почерковедческой экспертизы не соответствует действующему законодательству и экспертиза проведена с нарушениями, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, данное заключение получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта составлено на основании копий документов, поэтому не может являться доказательством подписания счетов-фактур и иных исследованных документов неуполномоченным или неустановленным лицом и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной также инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорными субподрядчиками реальных хозяйственных операций. 

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в суде не предъявлено. 

В свою очередь, само по себе несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы и не исключает его доказательственного значения.

Судом на страницах 20 – 21 обжалуемого решения дана подробная оценка доводам общества о том, что в своих письмах заказчики подтвердили факт привлечения заявителем сторонних организаций для выполнения ряда спорных работ и о том, что заявитель не имел возможности своими силами выполнить спорные работы, с которыми апелляционная инстанция согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом, как верно отмечено судом, тот факт, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует доначисление по данному эпизоду налога на прибыль, не свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, поскольку доначисление по указанному налогу отсутствует с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, а не в связи с какими-то иными обстоятельствами.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду также отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемо решение налогового органа является обоснованным выводы, изложенными в этом решении документально подтверждены и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа и дополнительных пояснениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2017 № 59 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу № А52-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180014, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2017 № 59.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина