Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30188/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения "Западное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-47" (адрес: 187323, Ленинградская обл., м.р-н Кировский, г.п. Отрадненское, г Отрадное, мкр. Петрушинское поле, ул. Благодатная, д. 2В, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение "Западное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-47" (далее - Общество) о взыскании 79 250,40 руб. неосновательного обогащения, 19 694,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 19.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 03.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2024, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд", между федеральным казенным учреждением «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - «Западвоендор», истец) и Общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО   «Триумф-47»,   ответчик)   был  заключен  государственный  контракт №14/2020/Н на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог необщего пользования в Воронежской области» (в рамках федерального проекта «Автомобильные дороги Минобороны России») для нужд Западвоендор в 2021 г. (далее - контракт), в соответствии с которым ООО "Триумф-47" обязалось осуществить ремонт автомобильных дорог необщего пользования в Воронежской области, а Западвоендор обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Условиями контракта было предусмотрено выполнение работ на трех участках дороги в Грибановском районе Воронежской области (Воронеж-45).

Истец оплатил указанные работы в полном объеме.

Согласно п.п. 2.1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Однако, в июле 2023 года в ходе обследования, проводимого представителями Управления Федерального казначейства по Воронежской области, было выявлено, что на участке дороги от КПП №2 до ПУД (идентификационный № 20-213-000 ПД 0086) фактически отсутствуют водосбросные сооружения с проезжей части из гасителей общей стоимостью 79 250,40 руб. (п.39 технического задания). Данный факт подтверждается Актом осмотра (наблюдения) от 24.07.2023.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2023 № 1557 с требованием о возврате излишне уплаченные за невыполненные работы денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку Общество в рамках контракта исполнило обязательство по выполнению работ в полном объеме, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Объем работ по контракту был уменьшен на основании дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 3 на 60 239 руб. 96 коп. на изделия железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах.

Работы были приняты после осмотра без замечаний, в пункте 128 акта от 15.10.2021 № 2 сдачи-приемки работ по контракту зафиксирован факт наличия результата данного вида работ – Устройство водосбросных сооруже6ний с проезжей части стоимостью 81 300 руб. 60 коп.   

С учетом изложенного исковые требования федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.