﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-516/2021

город Саранск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (ОГРН 1021301117200, ИНН 1328168743) 

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 1051326015333, ИНН 1326194120) и Публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893)

о возмещении ущерба в сумме 280 298 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: Шуваевой О.И. – представителя по доверенности от 17.03.2021, 

от ПАО "Т Плюс": Сидельникова Р.В. – представителя по доверенности от 18.12.2020,

от ООО "Домоуправление №24": Цыганова Е.И. - представитель по доверенности от 01.09.2021,

от ПАО "Электровыпрямитель": Ямбаевой Л.К. – представителя по доверенности от 28.12.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (далее – ООО фирма "Додж", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (далее – ООО "Домоуправление №24", ответчик-2) и Публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" (далее – ПАО "Электровыпрямитель", ответчик-3) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 03.08.2020 в результате прорыва сети горячего водоснабжения в д.20 по ул.Васенко г.Саранска, вода протекла в подвал д.14 по ул.Васенко. Пар от горячей воды попал в нежилое помещение, принадлежащее истцу. В результате внутренняя отделка помещения была повреждена. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 280 298 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Материалами дела установлено, что ООО фирма "Додж" является собственником нежилых помещений площадью 260,6 кв.м. и 184,3 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 14 по ул.Васенко г.Саранска Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018  ООО "Домоуправление №24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 по ул.Васенко г.Саранска. Следовательно, оно обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  доме, представлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Васенко, д.20, является ПАО "Электровыпрямитель", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору поставки горячей воды № 304/1 от 11.02.2013, заключенного между ОАО «СаранскТеплоТранс» и ПАО "Электровыпрямитель" трубопровод горячего водоснабжения в д.20 по ул.Васенко находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «СаранскТеплоТранс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «СаранскТеплоТранс» реорганизовано путем присоединения к ПАО "Т Плюс". ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО «СаранскТеплоТранс».

Трубопровод горячего водоснабжения также проходит по подвальному помещению д.14 по ул.Васенко г.Саранска. 

03.08.2020 произошел прорыв в сети горячего водоснабжения в подвале д.20 по ул.Васенко г.Саранска, откуда вода протекла по лотку в подвал д.14 по ул.Васенко. Паром от горячей воды повреждена внутренняя отделка нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается Актом о залитии ООО "Домоуправление №24" от 03.08.2020. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 27/21 от 23.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения по адресу: г.Саранск, ул.Васенко, д.14, составляет 280 298 рублей.  

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, в связи с возникшей разгерметизацией магистрального трубопровода горячего водоснабжения в тепловом пункте (узле) подвального помещения д.20 по ул.Васенко г.Саранска и из-за отсутствия узла герметизации ввода инженерных коммуникаций в фундаменте д.20 накопившаяся вода по лотку направилась в сторону д.14. Дом № 14 по ул.Васенко находится ниже д.20 по ул.Васенко.  Накопившийся пар в подвальном помещении д.14 по ул.Васенко начал выходить через нежилое помещение, принадлежащее  ООО фирма "Додж", повредив при этом внутреннюю отделку. Определить наличие дренажной системы теплового пункта д.20 по ул.Васенко не представилось возможным (по факту не наблюдается, документы о наличии не представлены). Определить, был ли узел ввода инженерных коммуникаций д.14 на момент затопления (03.08.2020) в исправном состоянии не представляется возможным (акты не представлены, на момент экспертного осмотра узел выполнен). Определить наличие гидроизоляции фундамента д.14 без вскрытия не представилось возможным.  Причиной затопления подвального помещения МКД № 14 по ул.Васенко стал прорыв трубопровода горячего водоснабжения в тепловом пункте (узле) подвального помещения д.20 по ул.Васенко г.Саранска, а также ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление №24" своих обязательств по устройству узлов ввода инженерных коммуникаций в МКД. При надлежащем обеспечении и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод теплотрассы в МКД № 14 по ул.Васенко, а также при наличии исправной дренажной системы, затопление подвального помещения д.14 не возможно.

Таким образом, в результате прорыва транзитного трубопровода, ответственность за обслуживание которого несет ресурсоснабжающая организация, затоплен подвал д.20. А в результате  отсутствия надлежащей гидроизоляции и герметизации фундаментов и вводов инженерных коммуникаций в двух домах, ущерб причинен истцу. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) (далее – Правила № 170) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 – 2.4  указанных Правил). 

Согласно положениям раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В настоящем случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Домоуправление №24", как управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14.

Содержать в надлежащем состоянии и осуществлять необходимый ремонт дома № 20 обязано ПАО "Электровыпрямитель", как собственник дома.

Указанные обязанности ни ООО "Домоуправление №24", ни ПАО "Электровыпрямитель" надлежащим образом не исполняли, что явилось причиной выхода воды за пределы д.20 и попадание ее в д.14.

В силу статьи 8 Федерального закона от 07.11.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Транзитный трубопровод горячего водоснабжения в настоящем случае находится на балансе ПАО "Т Плюс", которое обязано содержать трубопровод в надлежащем состоянии и обеспечить безопасную его эксплуатацию. ПАО "Т Плюс" указанную обязанность надлежащим образом не исполняло, что повлекло прорыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение всеми ответчиками возложенных на них обязанностей свидетельствует о наличии их вины в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между бездействием всех ответчиков в совокупности и причиненным ущербом подтверждена материалами дела. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

В настоящем случае указанные условия имеют место быть. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  ответственность за причиненный истцу ущерб ответчики должны нести солидарно, поскольку вред истцу причинен в результате бездействия всех ответчиков.

Доводы ответчиков в обоснование своих позиций относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, изложенные в отзывах, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11 034 рублей. С учетом уточнения иска сумма госпошлины должна составлять 8606 рублей. Расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиками. Излишне оплаченная сумма - 2428 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

ПАО "Т Плюс", в свою очередь, также оплатило за экспертизу 35 000 рублей. О распределении указанных расходов данный ответчик не ходатайствовал. Вместе с тем, ПАО "Т Плюс" не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о распределении данных расходов между всеми ответчиками.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 1051326015333, ИНН 1326194120) и Публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (ОГРН 1021301117200, ИНН 1328168743) в счет возмещения ущерба 280 298 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8606 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (ОГРН 1021301117200, ИНН 1328168743) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2428 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								С.Н. Макеева